Решение от 20.02.2024 по делу № 33-564/2024 (33-7061/2023;) от 25.12.2023

Судья Макарова Т.А.                                          УИД 39RS0010-01-2023-001072-49

дело № 2-1454/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-564/2024

20 февраля 2024 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе, Рудого Николя Владимировича, Белякова Григория Александровича, Урусовой Светланы Анатольевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 октября 2023 года по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Рудому Николаю Владимировичу, Белякову Григорию Александровичу, Урусовой Светлане Анатольевне о признании недействительными договора передачи земельного участка в собственность, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Рудого Н.В., Урусовой С.А., Белякова Г.А. – Стегний С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд иском в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, которым просил признать недействительным договор передачи в собственность земельного участка с КН №, площадью 3700 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 22 декабря 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Рудым Н.В.; договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 17 октября 2012 года между Рудым Н.В. и Беляковым Г.А.; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 9 июля 2021 года между Беляковым Г.А. и Урусовой С.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив земельный участок в государственную собственность – в распоряжение МО «Гурьевский муниципальный округ».

Заявленные требования мотивированы нарушением требований закона при передаче земельного участка с КН № в собственность Рудому Н.В.

В обоснование иска указано на то, что в 1997 году указанный выше земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду Рудому Н.В. для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет.

В 2011 году указанный участок предоставлен Рудому Н.В. в собственность. Между сторонами заключен договор передачи указанного земельного участка в собственность.

В последующем Рудый Н.В. распорядился указанным выше земельным участком в пользу Белякова Г.А., заключив с последним договор купли-продажи земельного участка. Беляков Г.А. в свою очередь также произвел отчуждение участка в пользу Урусовой С.А.

Оспаривая сделку по выкупу Рудым Н.В. земельного участка, а также последующие сделки по его продаже, прокурор ссылается на то, что при заключении договора передачи земельного участка в собственность Рудому Н.В., в администрацию были представлены документы о рыночной стоимости земельного участка, не соответствующие действительности.

Указывает, что в силу положений ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично муниципальному образованию, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, проведение оценки является обязательным.

Как следует из документов по выкупу участка, размер платы за выкуп участка в собственность определен на основании отчета об оценке ООО «Московская оценочная компания», которое не осуществляло деятельности на территории Калининградской области.

При изложенных выше обстоятельствах, земельный участок предоставлен в собственность Рудому Н.В. без определения его рыночной стоимости, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в торгах на приобретение права собственности по результатам их проведения, а также права муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие – права населения, проживающего на территории Гурьевского городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета.

Прокурор полагает, что договор передачи указанного выше земельного участка в собственность, а также все последующие сделки, заключенные на основании противоречащих закону правовых актов, являются ничтожными и в качестве применения последствий недействительности сделки спорный земельный участок подлежит возврату в государственную собственность в распоряжение администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, а все сделки подлежат признанию недействительными.

26 октября 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Признан недействительным договор №1626 передачи в собственность земельного участка с КН №, площадью 3700 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 22 декабря 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Рудым Николаем Владимировичем.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН №, заключенный 17 октября 2012 года между Рудым Николаем Владимировичем и Беляковым Григорием Александровичем.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН №, заключенный 9 июля 2021 года между Беляковым Григорием Александровичем и Урусовой Светланой Анатольевной.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, указано на возврат земельного участка с КН № в государственную собственность – в распоряжение муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ».

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Урусовой Светланы Анатольевны на земельный участок с КН №.

С решением суда не согласились ответчики Рудый Н.В., Беляков Г.А., Урусова С.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податели жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции о соблюдении прокурором процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском. Полагают, что начало течения срока исковой давности для прокурора определяется датой заключения договора от 22.12.2011 о выкупе спорного земельного участка. Обращают внимание, что в 2016 году у прокурора имелась информация, содержащая ответ ООО «Московская оценочная компания» относительно проведения на территории Калининградской области исследований на предмет оценки земельных участков. Таким образом, прокурор владел соответствующими документами, на которые ссылается в настоящем иске, еще в 2016 году. В этой связи, податели жалобы полагают, что 2016 год можно определить в качестве начала исчисления срока, в течение которого закон допускает возможность обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Податели жалобы также считают недоказанными и неподтвержденными доводы прокурора о не проведении оценки в отношении спорного земельного участка. Документы, на которые прокурор ссылается в иске, бесспорно не подтверждают данные обстоятельства.

Кроме того, податели жалобы приводят доводы о добросовестности приобретения спорного участка. Обращают внимание на то, что цена выкупа участка не определялась Рудым Н.В., а была указана в договоре на основании отчета оценщика, с которым администрация согласилась. Последующие покупатели (ответчики по настоящему спору) приобретали спорный земельный участок по возмездным сделкам исходя из рыночной стоимости участка, которая на момент совершения сделки значительно превышала его кадастровую стоимость. В этой связи, оснований сомневаться в добросовестности действий продавцов, в том числе администрации, при приобретении спорного участка, у покупателей таких участков, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых прокурор соглашается с постановленным по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Ботвина Л.В., представитель Белякова Г.А., Рудова Н.В., Урусовой С.А. – Стегний С.С.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования в отношении земельного участка, ранее предоставленного ответчику Рудому Н.В. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства с КН №.

Прокурор настаивал на незаконности выкупа указанного участка и в этой связи просил признать все сделки, совершенные с данным участком, недействительными, применив последствия недействительности сделок, возвратив участок в распоряжение администрации.

При рассмотрении настоящего гражданского спора судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

В 1997 году администрацией Гурьевского района было принято решение о предоставлении в долгосрочную аренду дополнительно к ранее приобретенному участку, участка площадью 3700 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 30).

Соответствующее постановление было издано 13.11.1997 за № 1054.

17 ноября 1997 года между администрацией Гурьевского района и Рудым Н.В. заключен договор аренды указанного выше земельного участка №73 (том № 1 л.д. 31-34).

Данный договор зарегистрирован в Гурьевском комитете по земельным ресурсам и землеустройству за № 837 от 13.11.1997.

Предоставленный в аренду земельный участок внесен в ГКН в 2001 году с присвоением участку КН № (том № 1 л.д. 67).

В связи с изменением категории земель, в указанный выше договор были внесены соответствующие изменения, 02.03.2011 между сторонами заключено соглашение № 164 (том № 1 л.д. 62-66).

22.12.2011 администрацией Гурьевского муниципального района было издано постановление о расторжении договора аренды по соглашению сторон и

предоставлении данного участка Рудому Н.В. в собственность (том № 1 л.д. 88,89).

22.12.2011 между администрацией и Рудым Н.В. заключен договор № 1626 передачи участка в собственность (том № 1 л.д. 90-93).

Сведения о правах Рудого Н.В. на земельный участок внесены в ЕГРН 18.01.2012 года.

Указанный земельный участок был приобретен Рудым Н.В. по цене 48 265 рублей. Выкупная стоимость земельного участка, как следует из представленных документов, была определена администрацией на основании отчета №563-О-11, составленного ООО «Московская Оценочная Компания» (том № 1 л.д. 94-99).

В дальнейшем, Рудый Н.В. распорядился земельным участком с КН № в пользу Белякова Г.А., заключив 17 октября 2012 года с последним договор купли-продажи. Участок продан по цене 416 250 рублей (том № 2 л.д107).

Указанным земельным участком Беляков Г.А. распорядился в пользу Урусовой С.А., заключив с ней 09 июля 2021 года договор купли-продажи земельного участка по цене 2 100 000 рублей (том № 2 л.д. 89).

На момент рассмотрения настоящего спора собственником земельного участка с КН № является ответчик Урусова С.А.

Как следует из представленного стороной ответчика фотоматериала, в границах участка имеется пруд, территория участка благоустроена, возведены сооружения в виде деревянных дорожек, мостиков, высажены многолетние хвойные и декоративные насаждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает на недействительность первоначальной сделки по распоряжению в 2011 году администрацией земельного участка с КН № в пользу ответчика Рудого Н.В., мотивируя свои требования тем, что данная сделка совершена с нарушением закона. Приводит доводы о том, что выкуп указанного участка произведен на основании документов, которые не соответствуют действительности, и в подтверждение своих доводов прокурор ссылается на ответ ООО «Московская оценочная компания», составленный по состоянию на 2016 год за подписью генерального директора Общества Бутакова А.А. из содержания которого следует, что данное Общество не выполняло работ на территории Калининградской области по оценке объектов, упомянутых в запросе прокурора за № 129 ж/16 от 09.03.2016 (том № 1 л.д. 151).

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с обоснованностью заявленных прокурором требований и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора.

При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений, приведенных прокурором, при совершении администрацией действий по распоряжению земельным участком с КН № в пользу Рудого Н.В. по договору передачи участка в собственность от 22.12.2011.

Судом первой инстанции приведены нормы права, которые действовали и подлежали применению на момент предоставления земельного участка в собственность Рудому Н.В. на территории Гурьевского муниципального района, регламентирующие порядок передачи в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 28 Земельного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции), положения Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года №105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области», в редакции, действовавшей на момент предоставления в собственность спорного участка, при принятии решения о продаже земельного участка арендатору, суд первой инстанции указал, что поскольку рыночная стоимость земельных участков определялась в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, соответственно администрация была вправе определить цену участка, подлежащего передаче в собственность с учетом заключения независимого оценщика.

Установив, что при предоставлении в собственность Рудому Н.В. земельного участка с КН №, размер платы за выкуп участка был определен администрацией на основании отчета об оценке №563-О-11 от 30 ноября 2011 года, составленного от имени ООО «Московская Оценочная Компания», которое как следует из представленной прокурором информации не проводило оценки объектов на территории Калининградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в администрацию муниципального образования при выкупе спорного участка были предоставлены документы о его рыночной стоимости, не соответствующие действительности и выкуп Рудым Н.В. указанного выше земельного участка был произведен без учета его рыночной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на выкупную стоимость участка, составляющую 48 265 рублей, указав, что такая стоимость значительно ниже его кадастровой стоимости, которая по состоянию на 2011 год составила 2 703 923 рубля, на 2023 год – 1 306 951 рубль и значительно ниже его рыночной стоимости за указанный период, которая составляла 1 057 608 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений закона при предоставлении в собственность Рудому Н.В. спорного земельного участка, незаконности данной сделки – договора передачи участка в собственность, всех последующих сделок с указанным участком.

Доводы стороны ответчиков о добросовестности приобретения спорных участков не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд первой инстанции посчитал, что при доступности информации о рынке недвижимости, о кадастровой стоимости участка, для всех ответчиков было очевидно, что выкупная цена спорного земельного участка значительно ниже и не соответствует его кадастровой и рыночной стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции об обоснованности иска прокурора, а также с тем, что приведенные прокурором в иске нарушения при заключении оспариваемого договора передачи земельного участка с КН № в собственность, заключенного 22.12.2011 между администрацией и Рудым Н.В., могут повлечь удовлетворение требований прокурора в том виде, в котором они заявлены.

Как следует из материалов дела, прокурором оспаривается не только первоначальная сделка по распоряжению администрацией земельного участка с КН № в пользу ответчика Рудого Н.В. (договор передачи участка в собственность от 22.11.2011), но и заявлены требования о признании недействительными всех последующих сделок с указанным земельным участком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, разъяснил, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. № 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. № 202-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя. Однако механизм защиты интересов добросовестного приобретателя остается недействующим в том случае, когда выбытие имущества из владения собственника было осуществлено помимо воли последнего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с КН № выбыл из собственности муниципального образования по воле администрации.

Следует обратить внимание, что спорный земельный участок находится в фактическом владении его собственника, участок освоен, обременен элементами благоустройства, в том числе строениями и сооружениями, многолетними насаждениями, ответчик Урусова С.А. несет бремя его содержания, производит оплату налогов и иных обязательных платежей.

Принимая во внимание, что ответчики по делу, как приобретатели недвижимого имущества на основании возмездных сделок, произвели все необходимые и возможные для них действия для проверки приобретаемого ими земельного участка, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недостоверность имеющихся в материалах регистрационного дела на участок документов, доступ к которым имелся у покупателей при совершении сделок с участком, в том числе документов о выкупе спорного земельного участка, с учетом совершенных после заключенных договоров действий по использованию спорного недвижимого имущества, апелляционный суд приходит к выводу о добросовестности этих приобретателей спорного земельного участка и об отсутствии законных оснований для истребования недвижимого имущества у добросовестного приобретателя.

Признание ответчиков добросовестным приобретателем спорного имущества исключает возможность удовлетворения требований прокурора о признании недействительной первоначальной сделки от 22.12.2022, последующих сделок, совершенных в отношении спорного участка, а также об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на том, что представленный Рудым Н.В. отчет об оценке № 563-О-11 не соответствует действительности, и таким образом имеются основания для признания выкупа участка недействительным, прокуратура ссылалась на ответ ООО «Московская Оценочная Компания» от 11.03.2016, составленный на запрос прокуратуры № 129 ж/16 от 09.03.2016 (том № 1 л.д. 95, 157).

В ответе содержалась информация о не проведении работ на территории Калининградской области за время деятельности Общества и предоставлении подтверждающих тому документов в 2014 году в Прокуратуру Калининградской области (том № 1 л.д. 157).

В целях проверки доводов сторон относительно представленного отчета оценщика в процедуре выкупа спорного земельного участка, судебной коллегией был сделан запрос в прокуратуру Калининградской области и ООО «Московская Оценочная Компания» о предоставлении соответствующих документов (том № 2 л.д. 206,207, 209).

Однако, запрашиваемые документы (запрос прокуратуры и представленные Обществом в 2014 году документы), судебной коллегии из прокуратуры представлены не были в связи с их уничтожением по акту «О выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению» (том № 2 л.д. 211).

Ответа от ООО «Московская Оценочная Компания» о предоставлении сведений по составленному от имени данного Общества документа, содержащего информацию о не проведении работ на территории Калининградской области, а также о предоставлении сведений относительно проведения работ по оценке спорного земельного участка, получено не было.

Следует отметить, что аналогичные запросы не были исполнены и в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП № 4435 от 12.04.2023 (ОМ 751/23), проводимой СО ОМВД России «Гурьевский».

СО ОМВД России «Гурьевский» была проведена проверка в порядке статьи 37 УПК РФ, по факту того, что 20.10.2011 Рудый Н.В. предоставил в администрацию Гурьевского района заведомо ложные сведения о стоимости земельного участка с КН № (спорный по настоящему делу) в процедуре выкупа участка, чем причинил ущерб бюджету в особо крупном размере.

Собранными в ходе проведения проверки доказательствами не представилось возможным установить умысел на совершение мошеннических действий Рудого Н.В. 16.02.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Рудого Н.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Материалы проверки, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, не содержат информации о недостоверности отчета об оценке земельного участка с КН №, составленного от имени ООО «Московская Оценочная Компания» за № 563-О-11. Не содержатся таких сведений и в материалах настоящего гражданского дела.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска прокурора у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд посчитал его не пропущенным.

С выводами суда первой инстанции в указанной части и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и фактических установленных по делу обстоятельствах.

    Как установлено судом, о предполагаемом нарушении действующего законодательства прокурору Гурьевского района Калининградской области стало известно в 2023 году при проведении проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области, и поскольку с настоящим иском прокурор обратился 4 мая 2023 года, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям прокурором не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░