Решение от 21.09.2022 по делу № 2-3988/2022 от 26.07.2022

Дело №2-3988/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    21 сентября 2022 года                                                                 город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Свирской Марии Владимировне о взыскания в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд к Свирской М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 50 006,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700,19 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием транспортного средства «БМВ Х3», гос.знак №, под управлением <данные изъяты> и транспортного средства «Тойота», гос.знак №, под управлением Свирской М.В. Виновником ДТП является Свирская М.В., в действиях которой установлено нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, п.8.8 ПДД РФ. Транспортное средство «БМВ Х3», гос.номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 446 506,24 руб. (оплата ремонта на СТОА). В пределах лимита в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Совкомбанк Страхование». Также истцом осуществлена выплата денежных средств потерпевшему в размере 3 500 руб. за услуги аварийного комиссара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Вручение повестки подтверждается почтовым уведомлением. Дополнительно в суд представлен оптический диск с фотографиями поврежденного ТС при осмотре страховщиком.

Ответчик Свирская М.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснила, что оспаривает перечень повреждений, указанных в заказе-наряде. При этом после разъяснения судом бремени доказывания согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

Ранее представляла в материалы дела письменные возражения на иск (л.д.66-67), в которых указывала, что заказ-наряд ООО «ЭлитАвто Сибирь» не подписан ни одной стороной, в деле отсутствует акт выполненных работ, что ставит под сомнение фактически выполненные работы. В счёт-наряд включены работы по ремонту элементов, не указанных в акте осмотра транспортного средства. Уведомление о проведении осмотра транспортного средства она не получала, следовательно, не могла делать замечания к акту осмотра.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием транспортного средства «БМВ Х3», гос.знак №, под управлением <данные изъяты>., и транспортного средства «Тойота Камри», гос.знак №, под управлением Свирской М.В. произошло ДТП.

Транспортное средство «БМВ Х3», на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №, периоды страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11-24). В том числе застраховано по риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется).

Ответственность водителя транспортного средства «Тойота Камри», гос.знак № на момент ДТП застрахована в «Либерти Страхование» (АО) (правопреемник ООО «Совкомбанк Страхование»), что следует из справки о ДТП.

Собственником транспортного средства «БМВ Х3», гос.знак № является ООО «САНДВИК», что следует из страхового полиса, а также административного материала по факту ДТП, представленного по запросу суда.

Собственником транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, является Свирская М.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Свирская М.В., управляя транспортным средством Тойота Камри, гос.номер №, совершила нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево или развороте вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.26).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в отношении поврежденного транспортного средства БМВ Х3, гос.знак № (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также было подано заявление в САО «ВСК» о выплате 3 500 руб. за вызов аварийного комиссариата, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, (л.д.31).

Как следует из копии страхового полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение осуществляется в том числе в виде оплаты ремонтных работ (пункт 2 «Особые условия», л.д. 10).

Кроме того, осуществление страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА предусматривалась пп. «а», «б» пункта 8.1 Правил страхования.

Учитывая изложенное, суд отклоняет за несостоятельностью довод о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан способ страхового возмещения.

Отсутствие указания в заявлении потерпевшего способа осуществления страхового возмещения не отменяет самого факта осуществления страхового возмещения, и не может является основанием для отказа в иске САО «ВСК» о возмещении в порядке суброгации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто Сибирь» составлен заказ-наряд (приблизительная смета), в котором определены работы по ремонту транспортного средства БМВ Х3, гос.знак № (л.д.32-33), стоимость которых определена в размере 453 514,97 руб.

Уточненная сумма приведена в счете на оплату ремонтных работ, ООО «ЭлитАвто Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет № САО «ВСК» на сумму 446 506,24 руб. (л.д.34-35).

Кроме того, учитывая приведенный довод ответчика об отсутствии подписи в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, судом истребованы документы непосредственно от СТОА – ООО ЭлитАвто Сибирь», и в материалы дела представлен акт выполненных работ, сохранившийся у СТОА в электронном виде. Сумма в акте выполненных работ составила 446 506,24 руб., то есть сумма идентична сумме в подписанном счете, представленном САО «ВСК» с иском в материалы дела. Отсутствие подписи в акте выполненных работ, заказ-наряде не умаляет доказанности факта ремонта поврежденного ТС и оплату таких ремонтных работ САО «ВСК» в качестве осуществления страхового возмещения.

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» определено произвести выплату ООО «ЭлитАвто Сибирь» за ремонт транспортного средства БМВ Х3, гос.номер №, в сумме 446505,24 руб. (л.д.36).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 446 506,24 руб. (л.д.37), а также на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) произведена выплата в размере 3 500 руб. за вызов аварийного комиссариата на место ДТП.

Таким образом, размер ущерба составил 450 006,24 (446 506,24 + 3500) руб.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что оспаривает перечень повреждений, включенных в заказ-наряд. Из пояснений ответчика следовало несогласие с заявленной суммой ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, совокупность представленных истцом суду документов, подтверждает факт повреждения имущества (застрахованного транспортного средства) в ДТП вследствие виновных действий ответчика. Представленных суду относимых и допустимых доказательств достаточно также для вывода о размере причиненного ущерба.

Судом в судебном заседании было разъяснено ответчику право представить доказательства иного размера причиненного ущерба, в случае оспаривания перечня повреждений в ДТП, и суммы ущерба, заявленной истцом, в том числе, разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному заседанию также было распределено бремя доказывания, где ответчику предлагалось представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения; в том числе, доказательства возмещения ущерба; сведения и документы о выполнении трудовых обязанностей на момент ДТП при использовании автомобиля; доказательства добровольного страхования имущества (КАСКО); доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания перечня повреждений в ДТП и суммы ущерба, заявленной истцом, для чего разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ внесены пояснения ответчика об отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба, ответчик не представил. Как и не представил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отсутствия своей вины в причинении повреждений ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству БМВ Х3, гос.знак №.

Поскольку из выплаченных страховщиком 450 006,24 руб. в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб. возместила страховая компания ответчика (виновника ДТП), то с ответчика Свирской М.В. подлежит взысканию, как с виновника ДТП, в силу положений ст.ст.1072, 1064, 387 и 965 ГК РФ остаток, не покрытый суммой обязательного страхования – 50 006,24 руб. (46 506,24 руб. + 3500 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700,19 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.9).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 46 506,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1700,19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                        (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3988/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0004-01-2022-002271-65).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2022 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.