Решение от 11.05.2023 по делу № 22-2903/2023 от 21.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Скорняковой А.И.,

судей Абрамовой Н.Ю., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Складан М.В.,

с участием: прокурора Кружкова В.А.,

осужденной Останиной Н.В.,

защитника адвоката Кузнецова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кемаева С.А., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника адвоката Кузнецова Р.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника адвоката Павловой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022 года, которым

Останина Н.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимой;

осуждена по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, прокурора Кружкова В.А., указавшего на наличие оснований для отмены приговора, осужденную Останину Н.В., защитника адвоката Кузнецова Р.В., поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Останина Н.В. признана виновной и осуждена за совершение, являясь должностным лицом, получение взятки в виде оказания услуги имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, с вымогательством взятки, в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кемаев С.А. просит приговор изменить в части срока исчисления дополнительного наказания и в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества.

В обоснование требований апелляционного представления государственный обвинитель ссылается на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ о сроке исчисления дополнительного наказания, а также на то, что судом не решен вопрос о судьбе автомобиля «<данные изъяты>», на который наложен арест в ходе предварительного следствия. Наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество необходимо снять и обратить взыскание на арестованное имущество в счет возмещения услуг имущественного характера, полученных в результате совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Павлова Н.Н., выражая несогласие с приговором суда вследствие его незаконности и несправедливости, просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование требований апелляционной жалобы и дополнений к ней защитник указывает на то, что Останина Н.В. не является субъектом инкриминируемого ей преступления. Следствие не представило доказательства получения Останиной Н.В. от Свидетель №1 вознаграждения за выполнение либо не выполнения каких-либо действий в его пользу, связанных с её трудовой деятельностью на государственной службе. Обвинение Останиной Н.В. в совершении преступления строится исключительно на показаниях Свидетель №1, который на протяжении следствия неоднократно менял свои показания, они носят противоречивый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ни следствием, ни Свидетель №1 не конкретизированы место и время вымогательства у последнего Останиной Н.В. оплаты за туристический продукт, что лишает Останину Н.В. возможности предоставить алиби. Суд согласился со следствием и указал в приговоре временной период совершения Останиной Н.В. инкриминируемого деяния с <дата> по <дата> год, в здании Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Суд установил, что преступление совершено в Центральном районе г. Красноярска, следовательно, данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска, поскольку юрисдикция Ленинского районного суда не распространяется на другие районы города.

Как далее указывает защитник, предметом взятки суд признал сертификат ООО «<данные изъяты>», переданный со слов Свидетель №1 <дата> Останиной Н.В. на территории торгового центра. В материалах дела имеется приходно-расходный кассовый ордер с указанием суммы 200 000 рублей от <дата>, из чего следует, что по состоянию на <дата>, указанный Свидетель №1 сертификат, не имел денежного обеспечения, а для его обладателя не наступило право требования туристического продукта в ООО «<данные изъяты>», следовательно, сертификат не является предметом взятки. Останина Н.В. категорически отрицает, встречу с Свидетель №1 <дата> возле ТЦ «<данные изъяты>» и получения от него сертификата на туристический продукт в ООО «<данные изъяты>». Сертификат в ООО «<данные изъяты>» не изъят, не представляется возможным дать предмету взятки юридическую оценку. В материалах дела содержится два приходно-расходных кассовых ордера на сумму 200 000 рублей поступивших в ООО «<данные изъяты>» от Свидетель №1

В своей жалобе адвокат приводит показания свидетеля ФИО7, предлагает оценку её показаний, ссылается на то, что следствие ограничилось противоречивыми показаниями Свидетель №1 в отношении Останиной Н.В., не проверены обстоятельства выезда Свидетель №1 либо членов его семьи за рубеж в июне 2017 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает на то, что суд ограничился перечислением норм регламентирующих деятельность Останиной Н.В. в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в качестве начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами. При этом судом не установлено, каких-либо нарушений указанных норм права, положений, приказов, должностного регламента и должностного контракта со стороны Останиной Н.В. в пользу коммерческой деятельности по управлению многоквартирными домами Свидетель №1 Суд необоснованно пришел к выводу, что Останина Н.В. являлась должностным лицом, постоянно выполняла функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в органах государственной власти. Судом не дана юридическая оценка п.п. 5.1, 5.6 Положения об отделе. Согласно п. 1.4. Должностного регламента и Служебного контракта занимаемая Останиной Н.В. должность отнесена к категории «специалист», из этого следует, что она не являлась должностным лицом, а следовательно, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Следствие не представило доказательства получения Останиной Н.В. от Свидетель №1 вознаграждения за выполнение, либо не выполнения каких-либо действий в его пользу, связанных с её трудовой деятельностью на государственной службе. В ходе судебного следствия также не добыто доказательств каких-либо действий или бездействий со стороны Останиной Н.В. в пользу Свидетель №1

Договор № от <дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №1 на приобретение тура Останиной Н.В. и Свидетель №2, не имеет юридической силы, поскольку Останины в установленном законом порядке, не предоставляли полномочия Свидетель №1 на заключения в их интересах данного договора, доверенность ему не выдавали. При таких обстоятельствах, договор является ничтожным, не порождает у сторон ни права, ни обязанности, следовательно, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Свидетель №1 не предъявлял и не предъявляет к Останиной Н.В. требования о возврате денежных средств, что подтверждает её показания в части полного расчета с ним. Свидетель №1 также показал, что ему проще дать взятку, чем платить штраф в размере 50000 рублей за отсутствие в подъезде лампочек. Данные показания не соответствуют действительности, во-первых, в компетенцию отдела Останиной Н.В. не входит функция надзора за управляющими компаниями в части содержания ими жилищного фонда, во-вторых, не существует штрафов в размере 50000 рублей за несвоевременную замену лампочки в подъезде.

Кроме того, Свидетель №1 указывал во время следствия о фактах приобретения за счет его личных средств для Останиной Н.В. айфона, норковой шубы, шампанского, данные показания не нашли своего подтверждения на предварительном следствии. Останина Н.В. не согласилась с показаниями Свидетель №1, и показала, что у нее никогда не было норковой шубы и айфона, что нашло свое подтверждение на предварительном следствии.

Суд указал, что не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку каких-либо оснований оговаривать Останину Н.В. не установлено. Однако, в суде установлено, что Свидетель №1 привлечен к уголовной ответственности за корыстное преступление, следовательно, он мог избрать для себя форму защиты и оговорить Останину Н.В. поскольку считает её виноватой в том, что его управляющая компания лишилась домов, а соответственно, дохода.

В суде исследовано письмо, поступившее на электронный адрес Останиной Н.В., которое носит характер угрозы привлечения её к уголовной ответственности, если не будут возвращены в управление компании дома. Останина Н.В. пояснила, что автором данного письма является Свидетель №1, однако данному письму оценка судом не дана, из текста письма следует, что у Свидетель №1 имеются основания для оговора Останиной Н.В.

Невозможно согласиться с приговором суда в части удовлетворения иска прокурора Ленинского района г. Красноярска о взыскании с Останиной Н.В. в доход Российской Федерации 200000 рублей, поскольку материальный ущерб она никому не причинила, сделку, против правопорядка и нравственности не совершала, а истец не просит признать сделку таковой. Иск прокурора Ленинского района г. Красноярска основан на требованиях ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность за причинение имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, имущественный вред Останина Н.В. никому не причинила. Следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Р.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Останиной Н.В. оправдательный приговор.

В обоснование требований жалобы об отмене решения суда защитник указывает на то, что суд пришел к ошибочным выводам о наличии у Останиной Н.В. полномочий на совершение инкриминируемых действий. Служебный контракт, он не устанавливает полномочия, дающие возможность оказывать общее попустительство или покровительство, затруднить деятельность Свидетель №1, не наделяет Останину Н.В. властью над Свидетель №1 В соответствии с п. 1.3 служебного контракта, занимаемая Останиной Н.В. должность отнесена к категории «специалисты», а не «руководители». Несмотря на установление руководящей роли начальника Отдела, Положение не разграничивает функции начальника и остальных сотрудников, давая прямую отсылку к должностным регламентам. Факт замещения должности начальника отдела сам по себе не наделяет начальника всеми полномочиями Отдела, нормативно это не закреплено. Должностной регламент Останиной Н.В. предоставляет ей весьма скромные полномочия и не наделял ее полномочиями на проверку поступающих заявлений о включении домов в реестр лицензий, а также на рассмотрение обращений. Допрошенные свидетели показали, что Останина Н.В. никогда не указывала и не могла указывать, какое решение принимать по заявлениям лицензиатов либо по обращениям. Сами заявления лицензиатов Останина Н.В. не проверяла, обращения не рассматривала, полномочий на это не имела. Она, как начальник отдела, определяла исполнителя по заявлениям либо обращениям в зависимости от нагрузки и занятости работников. Должностной регламент, служебный контракт, положение об Отделе не закрепляют механизм взаимодействия служебными записками, не придают служебной записке значение правового документа. Сама по себе служебная записка не может влиять на привлечение к административной ответственности. В данной части суд делает предположительные выводы, не основанные на обстоятельствах дела, что не допустимо.

Суд первой инстанции, не имея возможности привести в приговоре те полномочия, которые Останина Н.В. использовала для получения взятки, указывает на предположительную связь вознаграждения со служебной деятельностью Останиной Н.В., что состав взятки не образует. Полномочиями, за использование которых при получении взятки осуждена Останина Н.В., наделены совершенно иные лица.

В силу должностного регламента, только государственные инспекторы отдела уполномочены проверять пакеты документов,    поданных лицензиатами, и подготавливать проект соответствующего решения о внесении изменений в реестр лицензий. Также инспекторы проводят плановые и внеплановые проверки и определяют лицо, подлежащее    привлечению к административной ответственности, рассматривают обращения граждан и выполняют иные действия, непосредственно направленные на осуществление функций строительного надзора и жилищного контроля. Останина Н.В., как следует из ее должностного регламента, не имела полномочий возбуждать дела об административных правонарушениях, не имела полномочий на выявление нарушений закона и определение лица, подлежащего ответственности, а также не имела полномочий рассматривать либо участвовать в рассмотрении заявлений лицензиатов. Останина Н.В. не обладала полномочиями на принятие мер ответственности, что однозначно следует из ее должностного регламента. Такие меры не могли принять и сотрудники отдела Останиной Н.В., дела об административных правонарушениях рассматривают заместители руководителя. Останина Н.В. не была лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, также не была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Суд первой инстанции не приводит правовых норм, которые позволяли бы Останиной Н.В. в рамках руководства подчиненными сотрудниками давать им указания о принятии какого-либо конкретного правового решения. Судом не приведено никаких норм, дающих Останиной Н.В. полномочия приказать подчиненным сотрудникам провести проверку компании Свидетель №1.

Покровительство и попустительство описаны судом в конкретных, а не в общих действиях. Договоренности сторон должны носить обобщенный характер - взяткополучатель в общем, без определения конкретных действий, обещает в будущем, при возникновении необходимости, поддержать (покровительствовать) либо оказать поблажку (попустительство) взяткодателю. При этом ни одна из сторон не знает, когда возникнет такая необходимость, и в чем конкретно будут заключаться действия взяткополучателя. Суд первой инстанции в качестве общего попустительства и покровительства описал конкретные действия, за совершение которых передавалась взятка. Описанные судом действия, не могут квалифицироваться как общее покровительство или попустительство по службе.

Суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, которое в качестве попустительства, описывало вполне определенные действия - «попустительство, выражающееся в не принятии входящих в ее полномочия мер ответственности, в случае выявления совершенного нарушения закона руководителем компаний Свидетель №1 и представляемых им Обществ». Суд самостоятельно расширил пределы действий по попустительству, включив в них следующее: «не реагировать на имеющиеся недостатки в заявлениях Свидетель №1 о включении домов в реестр лицензии, то есть не передавать в соответствующие отделы и руководителю Службы информацию об этом, которая противоречила бы интересам взяткодателя и могла повлечь отказ во включении многоквартирных домов в реестр лицензии». Суд первой инстанции признал Останину Н.В. виновной в совершении тех действий, которые ей не вменялись, от обвинения в которых она не защищалась, нарушив тем самым положения ст. 253 УПК РФ.

Вымогательство взятки и действия по лоббированию интересов Свидетель №1 не описаны судом. Требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку, постановив обжалуемый приговор, суд, оставил без внимания нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, в результате которых составленное по делу обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Вымогательство, попустительство как части состава вменяемого преступления, должны быть описаны, должны быть указаны конкретные права и обязанности обвиняемого должностного лица, которые оно использовало для совершения вымогательства и попустительства, конкретные действия, которые могут причинить вред законным интересам взяткодателя и которыми угрожает взяткополучатель. Из приговора и обвинительного заключения следует, что формулировка обвинения противоречит положениям уголовно-процессуального закона, является не конкретизированной, защите и осужденной не ясно, совершением каких именно действий угрожала Останина Н.В., входило ли совершение данных действий в круг ее должностных обязанностей, было ли связано с ее служебной деятельностью. Попустительство, согласно формулировкам приговора, заключается в лоббировании интересов Свидетель №1 при принятии решений о внесении изменений в реестр лицензий. Несмотря на то, что попустительство возможно только в общем виде, без конкретизации совершаемых действий, суд обязан указать, конкретные нормы, устанавливающие те права и обязанности обвиняемого должностного лица, которые он использует для совершения попустительства, выраженного в нашем случае в виде лоббирования интересов взяткодателя. Вопреки данным требованиям закона, суд ограничился копированием обвинительного заключения в части описания попустительства и лоббирования, не раскрыв, с использованием каких полномочий Останина Н.В. могла или намеревалась лоббировать интересы Свидетель №1

Как указывает защитник в своей жалобе, по мнению суда, вымогательство взятки заключалось в том, что по причине имеющихся в пакетах документов нарушений, Свидетель №1 может быть отказано в передаче домов в управление. Однако обвинение описания данных действий не содержало, Останина Н.В. от них не защищалась, до вынесения приговора ни защита, ни осужденная даже не предполагали, что под вымогательством понимается именно совершение указанных действий. Затруднить деятельность по управлению многоквартирными домами можно только в том случае, если дома уже находятся в управлении. Из приговора суда следует, что угроза заключалась в том, что дома не будут в принципе переданы в управление Свидетель №1, что не соответствует формулировкам обвинения. Свидетель №1 дачей взятки старался защитить свои незаконные интересы, несмотря на нарушения, отсутствие оснований для передачи ему домов, Свидетель №1 желал принятия заведомо незаконного решения Службы, выгодного ему. Угроза незаконным интересам Свидетель №1, желание защитить свои незаконные интересы не могут образовывать состав вымогательства взятки.

Приводя в качестве доводов показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, и на предварительном следствии, указывает, что они противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Суд первой инстанции в приговоре показания Свидетель №1 о том, что включение домов произошло еще до разговора с Останиной Н.В., проигнорировал, привел только оглашенные показания о том, что документы находятся на рассмотрении. Имеющиеся противоречия суд не разрешил. По делу не установлено правового механизма, а также должностных обязанностей или прав Останиной Н.В. на отмену или изменение указанных приказов. Соответственно, передача вознаграждения после принятия приказов не может квалифицироваться как взятка, так как действия, за которые, якобы, передано вознаграждение, в полномочия Останиной Н.В. не входили. Вывод о наличии квалифицирующего признака «с вымогательством взятки» сделан судом исключительно из показаний Свидетель №1 при наличии существенный, не устраненных противоречий в данной части.

Суд первой инстанции не дал оценку действиям Останиной Н.В. в части ее указаний на нарушения в документах с учетом положений Приказа Минстроя России, показаний иных свидетелей. Данные доказательства свидетельствуют о фактическом отсутствии нарушений, о невозможности отказать заявителю по причине отсутствия кворума. Соответственно, изложенные Свидетель №1 претензии Останиной Н.В. являлись обманом Свидетель №1, что не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется ответ на запрос следователя из Службы, которым представлены сведения о фактах привлечения компаний Свидетель №1 и их должностных лиц к административной ответственности на 520 листах. Сведения представлены в виде заверенных копий протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении компаний Свидетель №1 Всего за период 2017-2018 годов компании Свидетель №1 привлекались к ответственности 87 раз, из которых 16 раз до, якобы, передачи взятки, то есть до <дата>, и 71 раз после передачи, что полностью противоречит показаниям Свидетель №1, положенным в основу приговора. Данные противоречия судом не устранены, не указаны мотивы, по которым суд принял в качестве достоверных субъективные показания Свидетель №1 о прекращении проверок и отверг объективные доказательства, протоколы и постановления, вынесенные в отношении компаний Свидетель №1

В приговоре неполно, искажённо изложены показания свидетелей Свидетель №10, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО10, не учтена значительная часть показаний, что привело к ошибочным выводам суда. Суд первой инстанции не дал оценку осведомленности свидетелей, их показаниям, не указал, почему при наличии противоречий в показаниях, принял во внимание только те показания, которые носят обвинительный уклон.

Не соответствует исследованным доказательствам вывод суда об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств договора № от <дата> с приложением, приходного кассового ордера с квитанцией на сумму 200000 рублей с квитанцией от <дата>, приходного кассового ордера на сумму 5650 рублей. Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что договор №, оригиналы приходных кассовых ордеров, квитанций находились у Свидетель №1 и были переданы им оперативному сотруднику при даче явки с повинной. Позднее данные документы вне процессуальным образом оказались у следователя, которая легализовала их появление в деле путем составления подложного протокола выемки у ФИО7

Протокол обыска в жилище Останиной Н.В. не может являться доказательством виновности, поскольку никаких доказательств ее вины обыск не дал, все изъятые предметы и документы, кроме паспорта Останиной Н.В., возвращены ее супругу.

Текст приговора, который оглашался в судебном заседании 23 ноября 2022 года, и письменный текст приговора не соответствуют друг другу.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор, постановленный и подписанный в совещательной комнате.

По смыслу ст. 303 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается. Оглашение в судебном заседании приговора, текст которого не соответствует приговору, постановленному и подписанному судьей в совещательной комнате, является основанием для отмены судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, при исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 23 ноября 2022 года судебная коллегия установила, что содержание оглашенного судом приговора по настоящему делу существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела.

При провозглашении приговора председательствующий судья не огласил: часть абзаца, начало которого изложено на 16 листе приговора, на 17 листе приговора после слов «должностных обязанностей с государственными гражданскими службы»; не огласил первый абзац на листе 20 приговора.

Следовательно, после провозглашения приговора председательствующим судьей в его текст внесены дополнения, которые не оглашались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении судом первой инстанции фундаментальном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену приговора.

Указанные нарушения исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и они не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор суда первой инстанции подлежит отмене, уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить приговор или иное решение на основании изложенных в приговоре данных.

Оглашение в судебном заседании приговора, текст которого не соответствует приговору, постановленному и подписанному судьей в совещательной комнате, препятствует вынесению по делу нового решения судебной коллегией.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, в том числе о неправильном применении уголовного закона, не подлежат оценке судебной коллегией в настоящее время.

В целях надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, с учетом характера предъявленного обвинения, принимая во внимание данные о личности Останиной Н.В., её возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие препятствий по содержанию под стражей, отменяя приговор, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.237, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Останиной Н.В. на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░