Решение по делу № 33-8905/2016 от 02.08.2016

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-8905

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Здор ФИО13 к ООО «...» о взыскании суммы, восстановлении пропущенного срока исковой давности по апелляционной жалобе Здор В.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., Здор В.В., представителя ООО «...» Рыбачук А.Л., судебная коллегия

установила:

Здор В.В. обратился в суд к ООО «...» о взыскании суммы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с территории предприятия ООО «...», расположенного в городе Владивостоке по <адрес>, Тимофеевым К.О., заместителем генерального директора ООО «...», самовольно был вывезен автокран на пневмоходу ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который принадлежал ему на праве собственности. Факт принадлежности ему на праве собственности крана подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Литвинов И.Л. (ныне Коковин) в счет полученной от него оплаты пиловочника передал ему в собственность указанный автокран с техническим паспортом. После перегона из поселка Анучино автокран был установлен на территории ООО «... и использовался в течение 10 лет. До ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором и соучредителем ООО «...» с долей 33% в уставном капитале. Автокран, хотя и располагался на территории базы ООО «...» и использовался при его руководстве предприятием для строительства, но никогда не принадлежал данному обществу и не числился на его балансе. Между тем, Тимофеев К.О. с разрешения его матери Здор А.К., которая с ДД.ММ.ГГГГ стала генеральным директором ООО «...», незаконно завладел и распорядился указанным автокраном. По факту хищения автокрана истец обращался с заявлением в УВД <адрес>. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано и предложено решать вопрос в гражданско-правовом порядке. При этом, в ходе проверки, со слов Тимофеева К.О. было установлено, что кран был им передан на металл. Следовательно, имеется вероятность, что данное имущество уже не существует в натуре. После его увольнения с должности генерального директора ООО «...», Тимофеев К.О. подготовил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за уборку территории от мусора, автокран, стрелы, фермы и вагонетки для перевозки пиломатериала передаются Бабенко ФИО14. Вывоз был произведен эвакуатором МЧС ХИНО ... в 11 часов, и в 15 часов кран был доставлен на территорию завода № в <адрес>, оплата за транспортировку была произведена наличными деньгами в сумме 15000 рублей. Автокран был продан Климову А.И. за 250000 рублей Бабенко .... За какую сумму был продан кран далее ему не известно. Полагает, что в силу статей 301-305 ГК РФ имеет право на возмещение убытков, которые он понес вследствие продажи принадлежащему ему автокрана. В связи с тем, что его имущество было незаконно вывезено сотрудником ООО «...» с территории предприятия, полагает, что именно данное предприятие должно вернуть ему имущество или возместить ущерб за действия своего сотрудника. Просил взыскать с ООО «...» в его пользу действительную стоимость грузовых стрел и автокрана КС-4361, 1983 года выпуска, в размере 800000 рублей.

Впоследствии истцом Здор В.В. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «...» в его пользу стоимость грузовых стрел и автокрана ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 643000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382585 рублей.

Представитель ответчика ООО «...» Рыбачук А.Л. с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Просил отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, с которым не согласился Здор В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Здор В.В. и Литвиновым И.Л. было заключено соглашение, по которому Литвинов И.Л. в счет оплаты ранее определенной договоренности по пиломатериалам передает Здор В.В. автокран по пневмоходу КС-4361.

После заключения соглашения автокран был перемещен на территорию предприятия ООО «..., где использовался в качестве строительного крана.

ДД.ММ.ГГГГ Здор В.В. обратился в УВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с территории предприятия ООО «...» (<адрес>), Тимофеевым К.О., заместителем генерального директора ООО «...», был вывезен автокран на пневмоходу ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который впоследствии был реализован.

ДД.ММ.ГГГГ Здор В.В. обратился в ОРЧ-№ УБЭП УВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Здор А.К., Здор А.В., Тимофеева К.О. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 199, 199.2, 201, 204 УК РФ, из содержания которого, в том числе, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ с территории предприятия ООО «...» (<адрес>) был вывезен автокран КС-4361, 1983 года выпуска, который принадлежал ему на праве собственности.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел было отказано.

Также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Здор В.В., Здор А.К., Здор А.В., Тимофеевым К.О., ООО «...», по условиям которого Здор В.В. обязуется выйти из ООО «...» путем отчуждения доли в уставном капитале в размере 33% обществу. При этом, общество обязуется выдать Здор В.В. в натуре имущество, указанное в пункте 2.1 мирового соглашения, в том числе, объекты недвижимости по <адрес> (производственный корпус №, помещение сушильных камер №, котельная и угольный склад, помещение охраны), общей площадью 3994,37 кв м. Также сторонами определены условиям пользования ООО «...» системой инженерного обеспечения на передаваемых Здор В.В. объектах.

В соответствии со сведениями ООО «...» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленными по запросу Арбитражного суда <адрес>, строительный кран грузоподъемностью 20 т на балансе общества не стоял.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Здором В.В. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев – в течение срока давности.

Вместе с тем, судом установлено, что о нарушении своего права Здор В.В. знал с ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный автокран на пневмоходу ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был вывезен с территории ООО «...»; с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда Здор В.В. было отказано в возбуждении уголовных дел по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «...»; с ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и утверждения мирового соглашения с определением объема имущества, подлежащего передаче Здор В.В. вследствие его выхода из состава участников ООО «...», указанное имущество в виде спорного автокрана – указано не было, в состав имущества ООО «...» не входило.

Между тем, с настоящим исковым заявлением Здор В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 4 года с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и более чем 7 лет с момента возникновения нарушения права в виде вывоза автокрана с территории предприятия ООО «...».

При этом, доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевших место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение долгого периода времени с 2008 по 2010 годы Здор В.В. находился на лечении, в том числе, за границей, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как установлено из представленных материалов дела, в указанный период времени, Здор В.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы, в прокуратуру с различными заявлениям и жалобами, что свидетельствует о наличии у него возможности для защиты своих прав, в том числе, путем оформления соответствующей доверенности на представление интересов.

Вопреки доводам жалобы, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Указанные истцом обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 205 ГК РФ влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░