Решение по делу № 2-675/2019 от 22.05.2019

Гр.дело № 2-675/2019

УИД: 24RS0049-01-2019-000567-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием истца Коновалова В.В.,

ответчика Проненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова <данные изъяты> к Проненко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к Проненко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. в 20.30 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2018г. виновным в совершении указанного ДТП является Проненко А.А., управлявший автомобилем Тойота Марк-2 г<данные изъяты> без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> составила 113528 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87076 рублей. 09.04.2019г. истец направил ответчику телеграмму с приглашением прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля, за которую оплатил 429,90 рублей. Проненко А.А. для осмотра 15.04.2019г. в 17.00 направил своего представителя, который делал фотоснимки автомобиля и подписал акт осмотра ТС № 111. Затем, 24.04.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить ущерб. Претензия была направлена телеграммой, за которую он уплатил 334,80 руб. Также, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, гос. пошлина в размере 3565 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Проненко А.А. не была застрахована, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Просит взыскать с Проненко <данные изъяты> в свою пользу денежные средства в размере 113528 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, денежные средства в размере 4000 рублей в счет оплаты услуг по оценке, а также расходы по оплате телеграмм в размере 758,70 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 3565,73 рублей.

Истец Коновалов В.В. в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Также в суд представил письменный отзыв на заключение эксперта ООО «Аварком -Сибирь», в котором просит не учитывать сумму ущерба из заключения экспертов ООО «Аварком -Сибирь» № 01-09-01-/19, полученную не из магазинов г. Красноярска и с заниженной оценкой.

Ответчик Проненко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма восстановительного ремонта, с учетом уточнений истца в размере 109459 рублей, является завышенной. Вину в ДТП не оспаривает.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. бязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2018 в 20.30 на 14 км. автодороге Красноярск –Железногорск произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> управлением водителя Коновалова В.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Марк-2 г/н Н681АХ/124, под управлением водителя Проненко А.А., принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Проненко А.А. который управлял транспортным средством <данные изъяты> не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коновалова А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 года в отношении Проненко А.А., объяснениями участников ДТП от 22.08.2018 года, схемой ДТП от 22.08.2018 года.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Марк-2 г/н Н681АХ/124, застрахована не была.

Вина Проненко А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиком.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 111 об оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, составленному Центр Независимой оценки и экспертизы от 22.04.2019, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 87076 рублей, без учета износа 113528 рублей.

    Ответчик не согласился с размером ущерба восстановительного ремонта, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебно - автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению экспертов № <данные изъяты>, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> после дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2018, без учета износа узлов и агрегатов составляет 109459 рублей, с учетом износа узлов и агрегатов в размере 84248 рублей.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, автором жалобы не приведено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопросы.

Суд учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В связи с тем, что выводы эксперта не опровергнуты, доводы ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными.

    Согласно п.п.35, 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» ( п.п.3; 4.2; 5), применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения возмещенных убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,-в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений такого имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с изложенным, суд считает, что взыскание ущерба без учета процента износа не повлечет неосновательное обогащение Коновалова В.В. и будет способствовать восстановлению поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права истца, в связи с чем, взыскание ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля должно быть произведено без учета процента его износа.

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлено, что лицом, виновным в совершении данного дорожно –транспортного происшествия является водитель Проненко А.А. Следовательно, он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд принимает заключение №№ 01-09-2019 от 18.09.2019, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», принимает во внимание и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2018, без учета износа узлов и агрегатов составляет 109459 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта по экспертизе является завышенной, суд считает не состоятельными, по вышеуказанным основаниям.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Коновалова В.В. к Проненко А.А. о взыскании ущерба обоснованны, и подлежит удовлетворению с учетом заключения судебно- автотехнической экспертизы от 18.09.2019 в сумме 109459 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 113459 (109459+4000) рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3469 рублей 18 копеек, а также расходы по отправке телеграммы в сумме 758 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 4000 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «Аварком-Сибирь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Проненко <данные изъяты> оплаты экспертизы в размере 7500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 03.07.2019 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Аварком-Сибирь». Оплата экспертизы была возложена по определению суда от 03.07.2019 года на ответчика. Стоимость услуг по производству экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 7500 рублей. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату услуг по экспертизе.

Таким образом, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с Проненко Александра Александровича в пользу ООО «Аварком -Сибирь» в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109459 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 758 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3469 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 117686 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░