Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1752/2022 ~ М-1439/2022 от 06.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 августа 2022 по делу №

Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лесовичок» к (адрес)ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным бездействие, обязании совершения действий по отменен ограничительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие (адрес) отделения службы судебных приставов по снятию наложенных ограничений в отношении имущества ООО «Лесовичок» полуприцеп ... VIN: № гос.рег.знак: № обязать (адрес)ное отделение службы судебных приставов снять наложенные ограничений в отношении имущества ООО «Лесовичок» полуприцеп WIELTON NS-3, VIN: №, гос.рег.знак: №.

Требования мотивированы тем, что решением единственного участника ООО «Лесовичок» от (дата) в отношении общества открыта процедура добровольной ликвидации. Ликвидатором общества утвержден Тарасов Д.И.

В ходе проведения ликвидационных процедур выявлено зарегистрированное за ООО «Лесовичок» имущество: полуприцеп ... VIN: №, гос.рег.знак: №, обеспеченное залогом в пользу ПАО «Сбербанк».

Ликвидатором общества, по согласованию с залогодержателем - ПАО Сбербанк, утвержден порядок продажи имущества ООО «Лесовичок», являющегося предметом залога. Ликвидатор самостоятельно реализовал данное имущество на электронных торгах.

Письмом от (дата) и от (дата) ликвидатор ООО «Лесовичок» уведомил (адрес)ное отделение судебных приставов о необходимости снятия обременений наложенных службой судебных приставов. Требования ликвидатора не были исполнены и оставлены без ответа.

На текущий момент, согласно открытым сведения ГИБДД в отношении реализованного имущества имеются юридические ограничения, которые не позволяют произвести регистрацию имущества новым собственником.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Административные ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на предъявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» Кировское отделение №, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменное мнение.

Исследовав материалы дела, проверив представленные сторонами доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По делу установлено, что по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, Котельническим районным судом в отношении должника ООО «Лесовичок» взыскателю ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ООО «Лесовичок» задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котельнического МРО СП УФССП России по (адрес), возбужденное в отношении ООО «Лесовичок» сводное исполнительное производство передано в Рузский РОСП.

Рузским РОСП ГУФССП России по (адрес) возбуждены исполнительные производства №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата).

Постановлением № от (дата) исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

В процессе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в том числе в отношении представленных по базе данных ГИБДД транспортных средств, числившихся за должником.

Согласно данным Рузского РОССП УФССП России по МО в рамках ведения исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП от (дата) объявлен запрет по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении полуприцепа ..., VIN: №.

Как следует из материалов исполнительного производства и письменных пояснений Рузского РОСП, по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего административного иска, вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ООО «Лесовичок» не окончены, долговые обязательства в полном объеме не погашены.

Представитель административного истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на незаконность бездействий Рузского РОСП и не снятию наложенных в отношении полуприцепа ... VIN: № ограничительных мер, указывая на то, что выявленное в ходе ликвидационных процедур зарегистрированное за ООО «Лесовичок» вышеуказанное имущество, обеспечено залогом в пользу ПАО «Сбербанк». Ликвидатором общества, по согласованию с залогодержателем - ПАО Сбербанк, утвержден порядок продажи имущества ООО «Лесовичок». Ликвидатор самостоятельно реализовал данное имущество на электронных торгах.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу статьи 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Как установлено судом, административным истцом обжалуется бездействие Рузского РОСП по непринятию в рамках возбужденного исполнительного производства мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу (должник по ИП) транспортного средства и обязании Рузского РОСП снять наложенные ограничения на полуприцеп ..., VIN: №, при этом исполнительные производства №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), объединенные постановлением № от (дата) в сводное исполнительное производство №-СВ, по состоянию на (дата) не окончено, задолженность не погашена.

Из материалов исполнительного производства и по представленным Рузским РОСП сведениям усматривается, что документов, подтверждающих проведение торгов по реализации полуприцепа ... VIN: №, договора купли-продажи спорного имущества, не имеется и в Рузский РОСП ГУФССП России по (адрес) не представлено, в связи с чем, основания для отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества – полуприцеп WIELTON NS-3, VIN: № – отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Рузским РОСП допущено незаконное бездействие по принятию решения о снятии ранее наложенного запрета на регистрационные действия в отношении полуприцепа ..., VIN: № и обязании снятия ранее наложенных ограничительных мер, поскольку отмена запрета регистрационных действий в отсутствие доказательств реализации ликвидатором должника, посредством публичных торгов, указанного имущества, противоречит целям правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника.

Доводы, изложенные в административном иске, не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ (░░░░░)░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░