Решение от 02.07.2020 по делу № 33-1198/2020 от 07.04.2020

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-1198

№ 2-64/2020

УИД: 37RS0012-01-2019-002634-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» июля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 января 2020 года по иску Карпова Дениса Викторовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Карпов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2019 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Карпова Д.В. и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой Н.С., транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Виновным в ДТП является Петрова Н.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в результате чего ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в ООО «Автомастер». При обращении в ООО «Автомастер» представителем компании в ремонте автомобиля было отказано по причине того, что согласованной суммы между страховой компанией и СТОА на восстановительный ремонт будет недостаточно. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Пшеничновым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 98986 руб. Карпов Д.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о несогласии, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.10.2019 истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с чем Карпов Д.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98986 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг по составлению заявления о несогласии 2000 руб., по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходы по курьерской отправке в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 174,30 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 января 2020 года исковые требования Карпова Д.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Карпова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 98986 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления о несогласии 2000 руб., за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1500 руб., расходы по курьерской отправке 300 руб., почтовые расходы 174,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Карпову Д.В. отказано. С АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3169,58 руб.

С решением суда не согласно АО «МАКС», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Карпов Д.В., представители третьих лиц ООО «Автомастер», АНО «СОДФУ», третьи лица Петрова Н.С., Петров В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили, Петрова Н.С., Петров В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец для участия в деле направил представителя. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя АО «МАКС» по доверенности Баляева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалбы, представителя истца Карпова Д.В. по доверенности Потапова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материала проверки по факту ДТП от 20.04.2019 следует, что 20.04.2019 на трассе Р 79 Ивановского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Петровой Н.С., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2019, в действиях водителя Карпова Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петровой Н.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность водителя Карпова Д.В. застрахована не была.

20.05.2019 истец Карпов Д.В. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, необходимые для принятия страховщиком решения по заявлению об убытке.

24.05.2019 года АО «МАКС» был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

31.05.2019 АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер», датированное 29.05.2019.

07.06.2019 Карпов Д.В. обратился в ООО «Автомастер» для проведения ремонта. Автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «Автомастер» Ильиным В.Н. на автостоянке ввиду невозможности передвижения транспортного средства, однако не был принято ООО «Автомастер» в ремонт ввиду отсутствия согласования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с АО «МАКС».

Данные обстоятельства были подтверждены представителями ООО «Автомастер» Смирновым Д.В. и Ильиным В.Н. Из пояснений представителя ООО «Автомастер» Смирнова Д.В, следует, что о готовности принять транспортное средство на ремонт он сообщил Карпову Д.В. посредством телефонного звонка 23.09.2019.

В обоснование возражений на исковое заявление представитель ответчика приводит доводы о том, что письмами от 14.08.2019, 29.08.2019, 30.10.2019 АО «МАКС» уведомляло истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на СТОА для проведения ремонта, однако истец транспортное средство в ремонт на СТОА не передал. Вместе с тем, представленными в материалы дела аудио и видеозаписями подтверждены обстоятельства осмотра поврежденного транспортного средства представителем ООО «Автомастер» Ильиным В.Н. 07.06.2019, осуществления Карповым Д.В. телефонных звонков 18.06.2019, 26.06.2019, 24.07.2019 в ООО «Автомастер», из содержания которых следует, что стоимость ремонта транспортного средства со страховой компанией не согласована.

01.08.2019 Карпов Д.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором в течение пяти календарных дней с момента получения заявления, просил сообщить причину, по которой транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не ремонтируется, а также отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство в установленный законом срок.

В ответе от 14.08.2019 АО «МАКС» сообщило, что восстановительный ремонт транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак Н 616 СС 178 будет осуществляться в соответствии с согласованием, по информации со СТОА был произведен предварительный осмотр транспортного средства без составления акта осмотра, для урегулирования вопроса и согласования со стороны АО «МАКС» просит предоставить поврежденное транспортное средство на дефектовку на СТОА ООО «Автомастер».

Согласно просмотренным в ходе судебного заседания суда первой инстанции видеозаписям от 27.08.2019 и 18.09.2019 истец Карпов Д.В. с представителем неоднократно обращались на СТОА ООО «Автомастер» с просьбой сообщить о готовности принять транспортное средство для производства ремонта, однако представителем ООО «Автомастер» Ильиным В.Н. было сообщено об отсутствии необходимости дополнительного осмотра транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта со страховой компанией согласована не была.

Согласно экспертному заключению от 31.07.2019, составленному ИП Пшеничновым Д.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Пежо 408 с учетом износа составила 98986 руб.

20.08.2019 истец Карпов Д.В. обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте по причине нарушения станцией технического обслуживания ООО «Автомастер» установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

29.08.2019 настоящая претензия АО «МАКС» оставлена без удовлетворения.

12.09.2019 Карпов Д.В. направил обращение финансовому уполномоченному.

03.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по указанному обращению принято решение об отказе в удовлетворении требований Карпова Д.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на то, что согласно представленным документам АО «МАКС» в ответе на запрос, установлено, что СТОА готово осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, и что сумма восстановительного ремонта согласована с АО «МАКС», что подтверждается гарантийным письмом от СТОА; факт передачи транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта не подтвержден.

Таким образом, фактически только после получения запроса от финансового уполномоченного страховая компания 23 сентября 2019 года согласовала стоимость ремонта транспортного средства истца.

Разрешая исковые требования Карпова Д.В. о взыскании страхового возмещения, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь нормами статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 7, 12, 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 53, 57, 65 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, в связи с чем суд признал обоснованными и не противоречащими требованиям закона действия истца по организации проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возложил на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на оценке обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся по делу доказательств, и согласуются с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, согласование стоимости ремонта отсутствовало до 23 сентября 2019 года, в то время как с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО Карпов Д.В. обратился 20 мая 2019 года.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Исследовав все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт. Данное обстоятельство привело к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения причиненного вреда в установленные законом сроки.

Из выданного страховой компанией истцу 31.05.2019 года направления на ремонт на станцию техобслуживания ООО «Автомастер» следует, что лимит ответственности АО «МАКС» согласовывается до начала ремонта.

Однако, как указывалось выше, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт согласования ремонта между страховой компанией и станцией технического обслуживания лишь 23.09.2019 года, то есть после обращения Карпова Д.В. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. В связи с этим между сторонами не достигнута окончательная стоимость восстановительных работ.

В п. 53 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения. Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец от представления транспортного средства на СТОА не уклонялся, напротив, 07.06.2019 приехал на СТОА ООО «Автомастер» по направлению страховщика, однако ремонтные работы произведены не были по причине отсутствия согласования стоимости ремонта с АО «МАКС». Факт неоднократного обращения истца на СТОА ООО «Автомастер» с готовностью предоставить транспортное средство для производства ремонта представителями СТОА не отрицался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в сроки, установленные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО СТОА не приступила к ремонту, автомобиль не был принят на ремонт станцией технического обслуживания по не зависящим от истца причинам, какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имелось, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать у страховщика денежную выплату является правомерным, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства истца в разумные сроки.

Отсутствие письменного обращения истца на СТОА с требованием принять автомобиль на ремонт, как на то указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, при установленных судом обстоятельствах к иным выводам суда привести не может.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на иную судебную практику также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта. Решение принимается судом исходя из правового анализа конкретных обстоятельств в каждом отдельном случае. Обстоятельства, установленные по иным делам, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учитывались при рассмотрении дела и могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и реализации всеми участвующими в деле лицами их процессуальных прав, доведению своей позиции по делу и представлению доказательств в ее обоснование. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшего на исход дела, при рассмотрении дела судом не допущено. Правила статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. Результаты оценки доказательств в решении отражены, выводы суда достаточно мотивированы и объективны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения суда по доводам ответчика не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░