Решение от 08.07.2024 по делу № 33-23907/2024 от 28.06.2024

Судья: Василенко О.В.                                Дело № 33-23907/2024

УИД 50RS0031-01-2023-005017-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        8 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-80/2024 по иску ООО «Золотые Купола» к Шепелеву А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Шепелева А. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2024 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» обратилось в суд с иском к Шепелеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что имущество ответчика находится на территории жилого комплекса коттеджный поселок «FamilyClub» по адресу: <данные изъяты>, огороженной забором, подключено к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно электрическим, водопроводным и канализационным сетям, собственником которых является ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола». Также истец осуществляет комплекс мер по общему управлению, содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов инфраструктуры на территории данного коттеджного поселка, обеспечивает охрану, соблюдение требований пожарной и иной безопасности, осуществляет меры по санитарному содержанию, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, благоустройству, уборку указанной территории. Истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры Коттеджного поселка, а также по поставке коммунальных ресурсов истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик проживает в коттеджном поселке, получает доступ к инфраструктуре и соответствующим услугам, при этом не вносит за это плату, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2024 года(с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2024 года) исковые требования ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» удовлетворены.

Взысканы с Шепелева А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотые Купола»:

сумма неосновательного обогащения за период с 23.03.2020 по 31.03.2023 в размере 223 975 (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 95 коп.,

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 31.08.2023 в размере 8 047 (восемь тысяч сорок семь) руб. 22 коп.,

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 15.01.2024 в размере 11 955 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 67 коп.,

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 223 975 (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 95 коп., начиная с 16.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 23 коп.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые Купола» (ОГРН <данные изъяты>) излишне уплаченная государственная пошлина в размер 4 758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 77 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 183 от 21.03.2023г.

В апелляционной жалобе Шепелева А. С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, коттеджный поселок «FamilyClub» (Мкр.Золотые Купола) является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, с общей дорожной инфраструктурой, инженерно-технической инфраструктурой, огороженной территорией, установленными контрольно-пропускными пунктами и внутриобъектовым режимом.

Земельный участок под строительство коттеджного поселка, в том числе, внутрипоселковых дорог, тротуаров, инженерно-технической инфраструктуры, прокладку общепоселковых коммуникаций был приобретен ЗАО «ТД «Золотые Купола 2000».

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2009, 04.05.2011, 08.08.2012 ЗАО «ТД «Золотые Купола 2000» передало ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» следующее имущество: ГРП-2, ГРП-3, ТП№2, ТП№4, ТП№5, водозаборный узел, водопровод питьевой, бытовая канализация, ливневая канализация, забор, 24 земельных участка, кабельная линия 0,4 кВ, газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, внутрипоселковые дороги, тротуар, кабельные линии 10кВт, ГРП-1, Контрольно-пропускной пункт (КПП-1), РТП-ТП№1, ТП№3, очистные сооружения, слаботочная кабельная система, 9 земельных участков, что подтверждается выписками ЕГРН и перечнями объектов недвижимости.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> указанный дом и земельный участок расположен в коттеджном поселке «FamilyClub» по адресу: <данные изъяты>.

Собственность ответчика присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, собственником которых является истец.

Несение истцом расходов на эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры, обеспечение охраны и благоустройства в коттеджном поселке подтверждается договорами с контрагентами и расчетами, в том числе, договорами энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, договор на оказание охранных услуг, договор на обращение с ТКО, договоры на выполнение монтажных и электромонтажных работ, договор аренды, договор лизинг автомобиля – самосвала, и другие.

Суд, проанализировав представленные истцом договоры, пришел к выводу, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров, направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в коттеджном поселке "FamilyClub", к числу которых относится и ответчик.

        В коттеджном поселке – 387 домовладений, из них с 327 заключены договоры на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, по которым производится оплата, остальные домовладения не имеют заключенных договоров на оказание услуг по управлению коттеджным поселком.

       Публичная оферта на оказание услуг по управлению коттеджным поселком размещена на официальном сайте истца. Согласно условиям публичного договора с 1 января 2016 года стоимость услуг в расчете на 1 кв.м. составляла 38,38 руб. за кв.м в месяц, с 1 января 2019года – 42,07 руб. за кв.м. в месяц. Такая же стоимость установлена для лиц, не заключивших договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком. Тарифы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение установлены нормативными актами по ценам и тарифам Московской области.

Ответчик не заключал договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком.

          Из представленной суду стороной истца выписке по лицевому счету ответчика с учетом экономического обоснования за период с 23 марта 2020 года по 31 марта 2023 года его задолженность за услуги: услуги по обслуживанию, канализации, холодной воды перед истцом составила в размере 223 975 руб. 95 коп.

          Суд проверил данный расчет и признал его верным.

          Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 5 июля 2023 года, составленного на основании договора с Шепелевым А.С., на территории коттеджного поселка имеются места общего пользования, находящиеся в собственности истца: котельные, водонапорные башни, тепловые пункты, проезды, велосипедные дорожки, пешеходные переходы, тротуары, элементы благоустройства, детские и спортивные площадки, места отдыха, парковочные площадки, площадки для размещения контейнеров для сбора ТКО. При этом, специалистом отмечено, что согласно действующему законодательству бремя содержания указанного имущества несет собственник, и истец при предъявлении требования к собственнику-жителю поселка по уплате компенсации за содержание и пользование объектами инфраструктуры должен в каждом случае учитывать объем своего предоставления такому собственнику-жителю населенного пункта.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не было заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, положения ст. 55, 56, 79 ГПК РФ судом истцу были разъяснены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Устанавливая сумму неосновательного обогащения, суд исходил из расчета, представленного стороной истца, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 223 975 руб. за период с 23 марта 2020 по 31 марта 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23марта 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 8 047, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2023 по 15 января 2024 года в размере 11 955, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 223 975, 95 руб., начиная с 16 января 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом госпошлина в размере 5 520, 23 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется неосновательного обогащения, поскольку расходы истца на содержание инженерных сетей уже покрыты за счет получения платы за водоснабжение, при этом задолженности не имеется, судебной коллегией проверены, но отклоняются как необоснованные.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что истец в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного поселка "FamilyClub", полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка, у ответчика как собственника земельного участка и дома, расположенных на территории коттеджного поселка "FamilyClub", возникла обязанность осуществлять оплату за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде, которую он в заявленный истцом период не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, а в плату за водоснабжение не входят услуги по обслуживанию инфраструктуры и коммуникаций.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка "FamilyClub", обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде.

Проживание на территории коттеджного поселка предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П).

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Доказательств обратного, суду представлено не было и материалы дела таковых не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░.