Решение от 31.07.2023 по делу № 33-26305/2023 от 21.07.2023

Судья: Зотова С.В.                                        Дело № 33-26305/2023

50RS0021-01-2021-011266-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Потаповой С. В., Степновой О. Н.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 88/2023 по иску фио к ООО «Региональная финансово-строительная компания» о признании права собственности, по встречному иску ООО «РФСК» к фио о выселении,

по апелляционной жалобе ООО «Региональная финансово-строительная компания» на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года,

установила:

фио обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 25.07.2008 заключила с ООО «ИнвестЭстейт» предварительный договор <данные изъяты> о заключении в будущем основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр.15, Павшинская пойма, 4-я очередь, мкр.4, корпус 9, общей проектной площадью 67,36 кв.м.

Стоимость квартиры составляет 4 715 200 рублей из расчета стоимости 1 кв.м в размере 70 000 рублей.

Стороны определили срок заключения договора купли-продажи квартиры – не позднее <данные изъяты>, указали также, что основной договор подписывается в срок не позднее 20 календарных дней с момента направления уведомления, указанного в п.2.3 договора, но не позднее срока, указанного в п.1.1 договора, при условии возмещения покупателем расходов продавца за эксплуатационные и коммунальные услуги по квартире.

фио указала, что полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2016 дом введен в эксплуатацию.

26.07.2017 фио подписала с ООО «Сфера» (управляющая организация) акт о заселении в помещение.

27.07.2017 фио подписала с ООО «Сфера» акт первичного осмотра помещения, в тот же день были подписаны акт приема-передачи ключей от квартиры и договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Указала также, что, несмотря на оплату полной стоимости квартиры, окончание строительства дома, ООО «ИнвестЭстейт» не заключил с ней договор купли-продажи, впоследствии ООО «ИнвестЭстейт» было ликвидировано, что затрудняет оформить права на квартиру во внесудебном порядке. Кроме этого, истцу стало известно о регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО «РФСК», с чем истец не согласна.

Считая свои права нарушенными, фио обратилась в суд, уточнив исковые требования, фио просит суд прекратить право собственности ООО «РФСК» на спорную квартиру, просит признать за ней право собственности на спорную квартиру, которой по окончании строительства присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчик ООО «РФСК» иск не признало, предъявило встречный иск, в обоснование которого указало, что являлось застройщиком дома, спорная квартира значится за застройщиком согласно протоколу предварительного распределения квартир, право собственности зарегистрировано на законном основании и в установленном порядке, с момента сдачи дома в эксплуатацию и до обращения фио в суд прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске БарановойО.В. срока обращения в суд, о применении последствий пропуска срока обращения в суд в виде отказа в иске ответчик ходатайствовал перед судом. ООО «РФСК» во встречном иске просит суд выселить фио из спорной квартиры.

Участвующий в деле прокурор фио указала на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска ООО «РФСК» и выселении фио из спорной квартиры.

3-е лицо – ПАО «НС Банк» в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года исковые требования фио- удовлетворены.

Встречное исковое заявление ООО «Региональная финансово-строительная компания» к фио о выселении из квартиры – оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель истца фио, фио, в суд апелляционной инстанции явились, поддержали решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио, в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к тому, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25.07.2008 истец фио заключила с ООО «ИнвестЭстейт» предварительный договор №<данные изъяты>/<данные изъяты> (л.д.37-39 том 1) о заключении в будущем основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> общей проектной площадью 67,36 кв.м (п.1.1.1 договора).

Стоимость квартиры составляет 4 715 200 рублей из расчета стоимости 1 кв.м в размере 70 000 рублей (п.1.1.2 договора).

Пунктом 1.1 предварительного договора стороны определили срок заключения договора купли-продажи квартиры – не позднее <данные изъяты>. Пунктом 2.4 стороны определили, что основной договор подписывается в срок не позднее 20 календарных дней с момента направления уведомления, указанного в п.2.3 договора, но не позднее срока, указанного в п.1.1 договора, при условии возмещения покупателем расходов продавца за эксплуатационные и коммунальные услуги по квартире.

Судом установлено, что фио полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения, что подтверждается представленными фио в материалы дела платежными документами (л.д.32,34 том 1, л.д. 264-272 том 2). Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2016 дом введен в эксплуатацию (л.д.242-251 том 1). Застройщиком дома являлось ООО «РФСК.

26.07.2017 фио подписала с ООО «Сфера» (управляющая организация) акт о заселении в помещение (л.д.13 том 1).

27.07.2017 фио подписала с ООО «Сфера» акт первичного осмотра помещения (л.д.14 том 1), в тот же день были подписаны акт приема-передачи ключей от квартиры (л.д.15-16 том 1) и договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д.20-31 том 1). фио производит оплату коммунальных платежей по спорной квартире.

Судом также установлено, что, несмотря на оплату полной стоимости квартиры, окончание строительства дома, ООО «ИнвестЭстейт» не заключило с фио договор купли-продажи, а к настоящему времени ООО «ИнвестЭтейт» ликвидировано, что затрудняет фио оформить права на квартиру во внесудебном порядке.

Кроме этого, из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что право собственности на спорную квартиру 16.03.2022 зарегистрировано за ООО «РФСК» (л.д.239-241 том 1).

Суд счел, что ООО «РФСК» неправомерно зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру, а довод ООО «РФСК», что согласно протоколу распределения квартир спорная квартира закреплена за ООО «РФСК», не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Довод ООО «РФСК» о пропуске фио. срока обращения в судом отклонен, так как права Барановой О.В. на спорную квартиру являются нарушенными с момента регистрации за ООО «РФСК» права собственности на спорную квартиру, что имело место 16.03.2022, к настоящему времени трехлетний срок исковой давности не истек.

09.08.2005 был заключен инвестиционный     договор, участниками которого являлись ООО «РФСК», ООО «Капстрой-Девелопмент», ООО «Региональная управляющая компания» (л.д.216-235 том 1). Согласно протокола предварительного распределения квартир от 24.01.2008 к указанному инвестконтракту (л.д.236-238 том 1), на который ООО «РФСК» ссылается как на основание закрепления за ООО «РФСК» спорной квартиры и регистрации прав, спорная квартира действительно была закреплена за ООО «РФСК» (л.д.138, 236 том 1).

Однако, из материалов дела также усматривается, что впоследствии в развитие и исполнение инвестиционного договора 31.08.2007 между ООО «РФСК» и ООО Строительная фирма «Абсолют» был заключен договор соинвестирования №<данные изъяты> (л.д.132-137 том 1), по которому ООО «РФСК» выступало в качестве инвестора, а ООО Строительная фирма «Абсолют» соинвестора. Согласно Приложения №1 к данному договору от 07.02.2007 (л.д.141-147 том 1), спорная квартира закреплена за ООО Строительная фирма «Абсолют» (л.д.145).

Из изложенного следует, что при распределении результата инвестиционной деятельности между инвестором и соинвестором спорная квартира была распределена не ООО «РФСК», а ООО Строительная фирма «Абсолют». При таких обстоятельствах составленный ранее протокол распределения квартир от 24.01.2008, на который ООО «РФСК» ссылается, получил дальнейшее распределение квартир в последующей договорной цепочке правоотношений с участием ООО «РФСК», а именно между ООО «РФСК» и ООО Строительная фирма «Абсолют», поэтому в представленной ООО «РФСК» цепочке договоров спорная квартира отсутствовала и не участвовала в дальнейшем распределении результата инвестиционной деятельности. Представленная ООО «РФСК» цепочка последующих договоров и протоколов распределения квартир составлена в отношении других квартир, не спорной.

Судом установлено, что 21.06.2010 ООО «РФСК» и ООО Строительная фирма «Абсолют» подписали акт сверки платежей по договору соинвестирования от 31.08.2007, в соответствии с которым у ООО «РФСК» отсутствовали претензии, в том числе материальные, свои обязательства ООО Строительная фирма «Абсолют» выполнила (л.д.50 том 2).

Далее, 03.09.2007 между ООО Строительная фирма «Абсолют» (инвестор) и ООО «СтройКом» (соинвестор) заключен договор соинвестирования №Пав-04/1 (л.д.39-44 том 2). Согласно Приложения №1 к данному договору (л.д.46-49 том 2) спорная квартира закреплена за соинвестором ООО «Стройкомплекс» (л.д.47 том 2).

30.10.2007 между ООО «СтройКом» (инвестор) и ООО «Стройкомплекс» (соинвестор) заключен договор соинвестирования (л.д.30—35 том 2). Согласно Приложения №1 к данному договору (л.д.37-38 том 2) спорная квартира закреплена за соинвестором ООО «Стройкомплекс» (л.д.37 том 2).

31.10.2007 между ООО «Стройкомплекс» (инвестор) и ООО «МГСН (соинвестор) заключен договор соинвестирования (л.д.21-26 том 2). Согласно Приложения №1 к данному договору (л.д.28-29 том 2) спорная квартира закреплена за соинвестором ООО «МГСН» (л.д.28 том 2).

01.11.2007 между ООО «МГСН» (инвестор) и КБ «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) – (соинвестор) заключен договор соинвестирования №95/д-И/м (л.д.193-198, 268-272, 279-283 том 1, л.д.10-15 том 2). Согласно Приложения №1 к данному договору (л.д.199-200, 284-285 том 1) спорная квартира закреплена за соинвестором КБ «Независимый Строительный Банк» (л.д.199, 275 том 1).

27.03.2008 КБ «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) – (инвестор) заключил с ООО «ИнвестЭстейт» (соинвестор) договор соинвестирования №Пав4/ДИ-3 (л.д.201-205 том 1, л.д.3-7 том 2). Согласно Приложения №1 к договору (л.д.206-207 том 1, л.д.8-9 том 2) спорная квартира закреплена за соинвестором ООО «ИнвестЭстейт» (л.д.206 том 1, л.д.8 том 2).

25.07.2008 ООО «ИнвестЭстейт» заключило с фио предварительный договор №<данные изъяты> в отношении спорной квартиры, который по своей правовой сути является договором участия в долевом строительстве.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истец полностью оплатила стоимость квартиры, квартира была ей передана по окончанию строительства дома, и она осуществляет оплату жилищно-коммунальных платежей. Истцу правомерна перешла спорная квартира, и она имеет право оформить ее в собственность и зарегистрировать свои права на спорную квартиру, как законный правообладатель спорной квартиры, не может быть выселена из нее.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 11, 12, 8, 218, 130, 131, 307, 309, 310, 314, 421, 422, 432, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу с учетом предоставленных доказательств и установленных обстоятельств к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что у продавца не возникло право собственности, а следовательно истица не может быть признана собственницей спорной квартиры – опровергаются материалами дела. Факт отсутствия регистрации права собственности за ООО «ИнвестЭстейт» не свидетельствует об отсутствии права собственности, поскольку неисполнение продавцом своей обязанности не может влечь за собой негативные последствия для истца при исполнении ею добросовестно обязанностей по договору.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░