Решение по делу № 10-9/2020 от 04.03.2020

Мировой судья Леоненко Л.В.

Дело № 10-9/2020

УИД № 54MS0075-01-2019-003176-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное)

10 июня 2020 года                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                        Беловой Е.С.,

при секретаре                                Алексеевой О.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего)            Потерпевший № 1,

представителя потерпевшего – адвоката                 Ковалевской Н.И.,

осужденного                                    Смирнова В.В.,

защитника – адвоката                            Шпак Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова В.В. с апелляционной жалобой адвоката Шпак Л.В. в интересах осужденного на приговор мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 03.02.2020 г., которым

СМИРНОВ В. В., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    указанным приговором мирового судьи Смирнов В.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 28.06.2019 г. в г. Бердске Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Вину в совершении преступления Смирнов В.В. не признал, указав, что каких-либо ударов потерпевшему, в том числе по голове, не наносил. Приехал к Потерпевший №1 на рабочее место, чтобы мирным путем урегулировать конфликт, однако последний начал наносить ему удары.

    В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Смирнова В.В. адвокат Шпак Л.В. просит постановленный приговор отменить как необоснованный, осужденного оправдать. По доводам жалобы, судом был проявлен обвинительный уклон, поскольку им приняты в качестве бесспорных доказательств показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 8, которые не являлись участниками и очевидцами начала конфликтной ситуации в кабинете потерпевшего. Полагает, показания свидетеля Свидетель № 8 как доказательство являются неотносимыми, поскольку она, не видев никаких повреждений у потерпевшего, указала, что ей известно о конфликте лишь с его слов. Ссылаясь на показания указанных свидетелей, по мнению адвоката, таковые скорее подтверждают позицию осужденного, в том числе, по расположению и действиям потерпевшего и осужденного в тот момент, когда данные свидетели зашли в кабинет, а также о расположении предметов в кабинете, и данные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия. Учитывая данные обстоятельства, оспаривает выводы мирового судьи о непротиворечивости, последовательности и взаимодополняемости представленных частным обвинителем доказательств.

    Находит необоснованной критическую оценку показаний свидетеля № 10, поскольку обстоятельства конфликта между ней и Потерпевший № 1 подтверждены решением мирового судьи, которым последний привлечен к административной ответственности за побои.

    Также указывает, что вопреки выводам суда, показания свидетелей № 9 и №10 (двоюродных сестер осужденного) согласуются не только с его показаниями, но и свидетеля Свидетель № 3, которая как и.о. заведующей отделением, в котором работал потерпевший, не могла являться заинтересованным в сокрытии истины лицом.

Потерпевший Потерпевший №1 как в заявлении частного обвинения, так и при обращении к врачу Свидетель № 4, в средствах массовой информации придерживался позиции защиты врачей; скрывал от врачей и СМИ факт своего знакомства со Смирновым до рассматриваемых событий, а также согласование и назначение встречи с ним у себя на работе для выяснения причин конфликта и побоев сестре Смирнова – Свидетель № 9 Кроме того, потерпевший не поставил врача-окулиста в известность о том, что у него ранее была тяжелая черепно-мозговая травма. Допускает, что ангиопатия могла остаться у потерпевшего с 2016 г., когда он занимался спортом, поскольку он от нее не лечился.

Также обращает внимание суда на то, что потерпевший не сообщал суду, что в совершенстве владеет приемами рукопашного боя, однако указал в своем заявлении несоответствующие действительности сведения, учитывая, что достоверно знал, что Смирнов В.В. занимался только классической греко-римской борьбой. В заявлении содержатся и иные недостоверные сведения: о том, что Смирнов злоупотребляет алкоголем, проходит лечение у Свидетель № 3, которая была опровергнута как показаниями последней, допрошенной в качестве свидетеля, так и официальными сведениями, полученными по запросу суда.

Отмечает, что эксперт Порвин не исключает нанесение телесных повреждений в виде СГМ самим потерпевшим, что также отвечает позиции защиты.

Полагает, что вывод мирового судьи о том, что Смирнов В.В., обладая навыками греко-римской борьбы, мог нанести описанные телесные повреждения Потерпевший №1, по мнению автора жалобы, не соответствуют характерным особенностям указанного вида спорта, в отличие от боев без правил, при этом в отношении Потерпевший №1 расследуется уголовное дело по ст.112 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений Смирнову.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший), а также его представитель Ковалевская Н.В. находят постановленный приговор законным, обоснованным, полагая, что в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства вины осужденного, а доводы апелляционной жалобы защитник осужденного являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов В.В., его защитник адвокат Шпак Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель Ковалевская Н.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Виновность Смирнова В.В. в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности описанных в приговоре преступных действий Смирнова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре.

Доводы, изложенные автором в апелляционной жалобе о невиновности Смирнова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, надлежащим образом проверены, оценены и правильно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Смирнов В.В. зайдя к нему в кабинет и подойдя вплотную, стал спрашивать, зачем он бил его сестру, а когда он ответил, что никого не бил, Смирнов сказал, что сейчас воткнет нож в спину. После чего Смирнов повалил шкаф на пол, который углом задел его по лицу, отчего у того пошла кровь; схватил стекло, которое лежало на рабочем столе, и уронил его на пол, от чего упал монитор и документы. После чего Смирнов В.В. кулаком левой руки один раз нанес ему удар в теменную область головы справа, а следом кулаком правой руки нанес ему один удар в теменную область головы слева, от чего он почувствовал физическую боль в области головы, и появилось легкое помутнение сознания. Для того чтобы пресечь дальнейшее нанесение ударов, он взял Смирнова в захват, но тот продолжал наносить ему удары по ногам и в паховую область. В процессе борьбы они сместились и к окончанию конфликта находились почти в дверях на границе с коридором. В этот момент в кабинет вбежали медсестры Свидетели № 9 и №10, стали кричать, чтобы он отпустил Смирнова, при этом обе вцепились в него ногтями. Потом на шум прибежали <данные изъяты>, которые стояли в коридоре. После произошедшего в приемной покое больницы БЭМЗа его осмотрел невролог, травматолог и окулист, сделали рентген головного мозга и по результатам обследования поставили диагноз: сотрясение головного мозга, две недели находился на больничном, прошел экспертизу. После этого приступил к работе, однако был освобожден от ночных дежурств.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что услышав грохот в кабинете Потерпевший №1, она, зайдя в него увидела, как Потерпевший №1 просто держал Смирнова, в кабинете был беспорядок, но драки не было. В кабинете уже была Свидетель № 9 и Свидетель № 10, последняя стояла, а Свидетель № 9 пыталась что-то сделать, находясь под Смирновым. Зайдя в кабинет, она Свидетель № 1 закричала на них, и они вышли в коридор, а Потерпевший №1 попросил вызвать ГБР.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2, находясь в коридоре, она слышала доносившиеся из кабинета Потерпевший №1 женские крики, шум борьбы, падения, кто-то кричал «отпусти его», дверь в кабинет была прикрыта, около кабинета никого не было. Позже услышала, что свидетель № 3 кричит вызвать полицию, и ей сказала «он взбесился, неси аминазин четыре куба». Не поняв, о ком идет речь, она набрала шприц и подошла к кабинету Потерпевший № 1 и увидела, что он стоял, держа в захвате мужчину (Смирнова), после чего Свидетель № 3 сказала, чтобы она колола Потерпевший №1, однако она этого делать не стала, поскольку не видела в этом необходимости, Свидетель № 3 оскорбляла Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 постоянно говорил: «Он хотел всадить мне нож в спину».

    Из показаний свидетеля Свидетель № 8 следует, что 28.06.2019 г. она в общем приемном покое в начале 12 часов дня увидела выходящего из больницы Потерпевший №1, у которого на лице и шее были царапины, других повреждений не заметила.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 4 (врача-невролога ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница») летом 2019 г. в первой половине дня к нему на прием обратился Потерпевший №1, при визуальном осмотре у которого были видны гематомы мягких тканей в области предплечья и царапины на шеи. Потерпевший №1 высказывал жалобы на головные боли после травмы, головокружение и тошноту, при этом описал характер боли в голове – по всей ее области, острая, сжимающая. Также Потерпевший №1 не был устойчив в позе Ромберга, пальценосовую пробу выполнил с мимопопаданием, и указанные симптомы являются признаками сотрясения головного мозга. В справке от 28.06.2019 г. также указал на ослабление черепно-мозговых нервов, ослабление конвергенции, так как при осмотре было выявлено, что зрачки у Потерпевший №1 при перемещении предметов передвигались ослаблено, что также свидетельствует о сотрясении головного мозга. После этого он направил Потерпевший №1 на рентген черепа в двух проекциях. Симуляцию сотрясения головного мозга с его стороны не наблюдал, поскольку указанные симптомы – это всегда признаки нового сотрясения головного мозга.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель № 11 (врач-офтальмолог ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница») к ней на прием обратился Потерпевший №1, где осмотрев его глазное дно, был поставлен диагноз – ангиопатия сосудов сетчатки обоих глаз, который ставится, в том числе, при сотрясении головного мозга.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 (врач-невролог ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница») следует, что летом 2019 г. к ней на прием обратился Потерпевший №1 с жалобами на головные боли, головокружение и тошноту, учитывая которые открытый у него больничный лист был продлен. Клинически указанные жалобы являются симптомами сотрясения головного мозга. По результатам осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) и СГМ (сотрясение головного мозга). При повторном приеме Потерпевший №1 продолжал жаловаться на головные боли в утренние часы, диагноз был оставлен без изменения, больничный лист она закрыла ему и указала с 13.07.2019 г. приступить к труду. 18.07.2019 г. Потерпевший №1 в третий раз обратился к ней на прием с теми же жалобами, при осмотре у него неврологической симптоматики не было, было повышено давление; Потерпевший №1 был осмотрен комиссионно с терапевтом, ему была проведена ЭКГ, и поставлен диагноз: вегетососудистая дистония по гипертоническому типу, в связи с чем, ему не рекомендовалась работа в ночные дежурства. Указала, что телесные повреждения головы не всегда могут присутствовать при закрытой черепно-мозговой травме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 6 (врач-терапевт и заведующий терапевтическим участком в ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница») 18.07.2019 г. к нему обратился Потерпевший №1 с жалобами на состояние после сотрясения головного мозга, на повышение давления, головные боли, слабость, недомогание, головокружение; основным диагнозом у него была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; по терапии был выставлен диагноз: вегетососудистая дистония по смешанному типу в сочетании с повышением давления и головной болью. На момент осмотра было принято решение ограничить трудоспособность Потерпевший №1, выдана справка об освобождении его от ночных дежурств.

Из показаний свидетеля Свидетель № 7 (врач-травматолог в ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница») следует, что летом 2019 г. к нему на прием обратился Потерпевший №1, которого ранее осматривал невролог и поставил диагноз – черепно-мозговая травма; у Потерпевший №1 при осмотре были ушибы, ссадины, на волосистой части его головы не было каких-либо ран, подкожных гематом. Пояснил, что отсутствие на голове гематом и ран не свидетельствует об отсутствии сотрясения головного мозга.

Как следует из показаний эксперта ПАН при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 он принимал во внимание все представленные медицинские документы, в том числе, справку от 18.07.2019 г., а также его медицинскую карту за 2016 г., из которой усматривалось, что в 2016 году он получил черепно-мозговую травму, прошел лечение, по результатам которого его больничный лист был закрыт, а последняя запись врача-невролога в этой карте содержит запись о неврологическом статусе Потерпевший №1 как здорового человека, с указанием о полном выздоровлении, в связи с чем, он пришел к выводу, что каких-либо последствий от указанной травмы в настоящее время у него не имелось и таковая не повлияла на имеющуюся новую травму. При этом пояснил, что при сотрясении головного мозга не всегда должны быть повреждения головы. В данном случае диагноз – сотрясение головного мозга был поставлен Потерпевший №1 на основании неврологической симптоматики, а не в связи с наличием каких-либо повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности, противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованного признаны несостоятельными в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании мировым судьей также было установлено, что показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 8 полностью относятся к рассматриваемому делу, а потому правильно приняты судом в качестве доказательства виновности Смирнова В.В. То обстоятельство, что данные свидетели не являлись очевидцами начала конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшим не умаляет доказательственной силы их показаний, учитывая, что таковые в совокупности оценены и положены в основу приговора. Ссылка адвоката на то, что свидетель Свидетель № 8 не видела телесных повреждений у Потерпевший №1 не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении описанного преступления.

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Признанные судом первой инстанции достоверными показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат в основном и главном существенных противоречий, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Смирнова В.В. и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- сообщением Свидетель № 3 28.06.2019 г. в 11 час. 10 мин. о драке в наркологии (т.1 л.д. 4);

- рапортом УУП Отдела МВД России по г. Бердску, согласно которому 28.06.2019 г. около 11:00 часов в наркологическом отделении ГБУЗ НСО «БЦГБ» Смирнов В.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: сотрясение головного мозга, по результатам судебно-медицинской экспертизы оцененные как легкий вред здоровью, в связи с чем в действиях Смирнова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (т.1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он, излагая обстоятельства произошедшего, просит привлечь к ответственности Смирнова В. за причинение ему телесных повреждений в его кабинете (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия – рабочего кабинета врача психиатра-нарколога ГБУЗ НСО БЦГБ, в ходе которого установлено, что в нем опрокинут шкаф, компьютер лежит на столе, на полу лежит клавиатура, на полу имеются пятна темно-бурого цвета (т.1 л.д.12-13);

- сообщением из ГБУЗ НСО БЦГБ о том, что Потерпевший №1 был доставлен с ушибами обеих кистей, лица (т.1 л.д.16);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 29.07.2019 г., из которого следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, шеи, левого плеча и кистей, сотрясение головного мозга. При этом последнее подтверждается объективной описанной неврологической симптоматикой. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении (28.06.2019 г.). Телесные повреждения в виде множественных ссадин лица и сотрясение головного мозга составляют единую черепно-мозговую травму, которой свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 23-24);

- постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску от 14.08.2019 г. о прекращении в отношении Смирнова В.В. производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (т.1 л.д. 28, 44-45);

- заявлениями Потерпевший №1 в прокуратуру г. Бердска, главному врачу ГБУЗ НСО БЦГБ о проведении проверки по факту того, что 28.06.2019 г. около 11:00 час. к нему в кабинет зашел мужчина, представившийся братом Свидетелей № 9 и №10, который предъявлял претензии, угрожал, после чего нанес удары по голове (т.1 л.д. 35-36);

- заключением № 264/151-19/Д от 09.12.2019 г., из которого следует, что Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица, шеи, левого плеча и кистей, сотрясение головного мозга; сотрясение головного мозга подтверждается описанной объективной неврологической симптоматикой. Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковым является и рука человека. Возможность образования сотрясения головного мозга в срок, указанный в постановлении (28.06.2019 г.), не исключается, механизмом его образования является удар. Возможность образования сотрясения головного мозга при обстоятельствах, указанных потерпевшим (от ударов кулаками по левой и правой теменным областям), а также в результате удара (ударов) рукой (руками) по теменным областям не исключается. Возможность причинения сотрясения головного мозга самому себе, а также в результате падения с высоты собственного роста не исключается. Телесным повреждением в виде сотрясения головного мозга свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно медицинской карте №Ф-210042 за 2019 г., и поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между сотрясением головного мозга от 28.06.2019 г. и ушибом головного мозга с переломами нижней челюсти от 21.02.2016 г. причинно-следственной связи не имеется. Согласно записи невролога от 14.04.2016 г. в медицинской карте № Ф-210042 за 2016 г., исходом тупой черепно-мозговой травмы в виде переломов нижней челюсти и ушиба головного мозга явилось выздоровление. Какой-либо субъективной и объективной симптоматики (признаков) ушиба головного мозга в записи невролога от 14.04.2016 г. в медицинской карте № Ф-210042 за 2016 г. не отмечено. Тупая черепно-мозговая травма в виде переломов нижней челюсти и ушиба головного мозга от 21.02.2016 г., исходом которой явилось выздоровление потерпевшего, на определение степени тяжести вреда, причиненного его здоровью сотрясением головного мозга от 28.06.2019 г., не повлияла (т.2 л.д. 88-91);

- медицинской картой Потерпевший №1 №№ за 2019 г., в которой содержатся сведения об обращении его на прием к указанным врачам, результатах осмотра (т.2 л.д. 17-33);

- медицинской картой № за 2016 г., из которой усматривается, что Потерпевший №1 21.02.2016 г. получил травму головы с потерей сознания и переломом нижней челюсти, проходил стационарное лечение, 14.04.2016 г. поставлен диагноз – выздоровление (т.2 л.д.59-62); медицинской картой №, из которой следует, что 11.03.2016 г. поставлен диагноз: консолидированный двойной перелом нижней челюсти по углу справа и в подбородочном отделе (т.2 л.д. 64-65,97).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Смирнова В.В., поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являлись достаточными для постановления в отношении Смирнова В.В. обвинительного приговора.

Вопреки апелляционным доводам, противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность Смирнова В.В.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности проведенных по делу судебных экспертиз по делу, поскольку заключения, данные экспертом ПАН, соответствуют требованиям УПК РФ, являются обоснованными, мотивированными и непротиворечивым, исследования проведены надлежащим специалистом, имеющим достаточный стаж работы по специальности и соответствующее образование, с исследованием представленных материалов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение достоверность указанных заключений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что заключение эксперта ПАН, его показания в судебном заседании относительно данного заключения, а также показания свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 11 Свидетель № 7, Свидетель № 6, обозревавшиеся в судебном заседании медицинские карты потерпевшего подтверждают получение потерпевшим указанных в заключении эксперта телесных повреждений, следствием которых явилось причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, являются правильными и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные доводы о том, что в области головы у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо повреждений не имелось, в связи с чем, последний мог симулировать симптомы сотрясения головного мозга, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на признанные достоверными показания свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 4, Свидетель № 7, эксперта ПАН, которые категорично указывали о том, что симуляции указанной травмы со стороны потерпевшего не наблюдали, при этом само по себе отсутствие телесных повреждений в области головы не свидетельствует об отсутствии сотрясения головного мозга.

Кроме того, мировым судьей обоснованно обращено внимание, что исследованными доказательствами подтверждается незамедлительное обращение потерпевшего Потерпевший №1 после рассматриваемых событий в медицинское учреждение, где был произведен его осмотр врачами неврологом, травматологом и офтальмологом, был проведен рентген черепа, и в этот же день ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга.

То обстоятельство, что потерпевший при обращении за медицинской помощью не указывал о наличии в прошлом травм головы, не свидетельствует о недоказанности вины Смирнова В.В. в причинении ему легкого вреда здоровью, учитывая, что медицинская карта, содержащая сведения о травме головы 2016 г., на которую ссылается сторона защиты, являлась предметом исследования при проведении экспертизы, однако ее выводы категорично свидетельствуют о том, что на определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 сотрясением головного мозга от 28.06.2019 г., не повлияла, поскольку исходом указанной травмы явилось полное выздоровление, причинно-следственной связи между указанными травмами не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что имевшиеся у потерявшего Потерпевший №1 симптомы при осмотре характерны именно для нового сотрясения головного мозга.

Довод апелляционной жалобы о взаимосвязи ангиопатии, имевшейся у потерпевшего, со старой травмой головы мировым судьей проверен и обоснованно отвергнут в приговоре как ничем не подтвержденные, предположительные, чему приведены подробные мотивы.

Выводы мирового судьи об умышленном характере действий Смирнова В.В. в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, о том, что мотивом их причинения явились личные неприязненные отношения, являются правильными, мотивированными.

Мировым судьей также должным образом проверены и показания осужденного Смирнова В.В., которые судья обоснованно счел защитительными, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку таковые в полной мере опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №1 при обращении с заявлением, а также за медицинской помощью, в средствах массовой информации указывал о том, что был избит пациентом, равно как и то обстоятельство, что не указывал о том, что был знаком со Смирновым В.В., в заявлении указал не соответствующие действительности сведения о виде спорта, которым занимался Смирнов В.В., о его злоупотреблении спиртными напитками, не опровергают вывода о виновности последнего в совершении описанного преступления и не свидетельствуют о ее недоказанности.

Что касается критической оценки мировым судьей показаний свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 9, Свидетель № 10, то с таковой, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нет оснований не согласиться. Мировым судьей на основе анализа данных показаний с совокупностью иных исследованных доказательств был сделан обоснованный вывод о том, что таковые не свидетельствуют о невиновности Смирнова В.В. в совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №1, учитывая, что на первоначальном этапе конфликта потерпевший с подсудимым находились в кабинете вдвоем, а также приняты во внимание дружественные и родственные отношения между указанными лицами и осужденным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний указанных лиц, а также в целом доказательств по делу по существу направлены на их переоценку, к чему объективных оснований не имеется

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова В.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, по всем ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения.

То обстоятельство, что судом были приняты одни и отвергнуты другие доказательства, в частности стороны защиты, не свидетельствуют о проявленном судом обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Своим выводам при оценке доказательств судом приведены подробные аргументы, с которыми нет оснований не согласиться.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Смирнову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному им.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда Потерпевший №1 разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учел все необходимые для этого обстоятельства и отразил их в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, состоявшийся в отношении Смирнова В.В. приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговором мирового судьи гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, в том числе, постановлено взыскать со Смирнова В.В. в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Однако с данным решением согласиться нельзя ввиду следующего.

Как правильно указано мировым судьей в приговоре, исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

При этом по смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Мировой судья из материалов уголовного дела установил, что потерпевшим Потерпевший №1 было затрачено на оплату юридической помощи представителю – адвокату Адвокатского кабинета Ковалевской Н.В. 30 000 рублей, что подтверждено соглашением, квитанцией.

Суд, рассматривая требования потерпевшего Потерпевший №1 в этой части, обоснованно пришел к выводу, что данная сумма, исходя из положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, является процессуальными издержками, однако суд оставил без внимания, что вопрос об их взыскании не может быть рассмотрен в рамках заявленного гражданского иска.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо освобождением осужденного полностью или частично от их уплаты по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

При этом суду необходимо было также учесть, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона, что судом не было принято во внимание.

В связи с изложенным, постановленный приговор в части решения о взыскании с осужденного Смирнова В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов по оплате труда его представителя Ковалевской Н.В. в размере 30 000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения – об отнесении процессуальных издержек за счет федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Смирнова В.В. в доход государства.

При этом суд исходит из того, что с учетом данных о личности осужденного Смирнова В.В., его материальном положении, трудоспособности, оснований для его освобождения от уплаты судебных издержек не имеется, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена, и таких сведений не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.02.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░    (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░