Решение от 13.07.2023 по делу № 11-8889/2023 от 15.06.2023

УИД 74RS0№                 Судья ФИО2

Дело №                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Магавтоцентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» о признании договоров недействительными, с апелляционной жалобой к ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (территория жилого комплекса «Звездный»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Магавтоцентр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию, охраны поселка «Звездный», обслуживанию газового, водоканализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный», находящегося в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магавтоцентр» (цедент) и ООО «Домоуправ-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло, а также возникнет у Цедента в будущем в отношении ФИО1, вытекающие из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по оплате услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 068,72 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, предоставленных по указанному выше договору, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать сумму основного долга 52 068,72 рубля, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы долга за оказанные услуги из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль, а также почтовые расходы. Всего просил взыскать 76 834,74 рубля.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М», в котором просила признать недействительными договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ООО «Магавтоцентр», и договоров, заключенных между ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М» от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ООО «Домоуправ-М» оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по содержанию коттеджного поселка «Звездный», и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был навязан ООО «Магавтоцентр» на этапе строительства дома. В отсутствие договора ей было отказано в возможности подключения к инженерным коммуникациям поселка и заключения договоров с ресурсообеспечивающими организациями - ООО «МЭК», ООО «Новатэк», ООО «Газпром газораспределение Челябинск», а также в проезде строительной техники до её земельного участка. В предоставлении базовых услуг, указанных в договоре она не нуждалась, так как до окончания строительства дома в 2019 году в поселке не проживала. Заключение договора с её стороны обусловлено желанием продолжить строительство своего дома. Заключение договора явилось вынужденной мерой для ведения строительных работ и проведения коммуникаций жизнеобеспечения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Домоуправ-М» ФИО6 исковые требования поддержала, с встречным иском не согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями ООО «Домоуправ-М» не согласилась, доводы встречного иска поддержала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Домоуправ-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказание услуг, неустойки удовлетворил частично, взыскал с ФИО7 в пользу ООО «Домоуправ-М» задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33 999,20 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 191,16 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615,71 рубля, почтовые расходы в размере 739,58 рубля, всего взыскал 49 545,65 рубля. Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправ-М» неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 33 999,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Домоуправ-М о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Магавтоцентр» (далее ООО «МАЦ»), ООО «Домоуправ-М» о признании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) судом отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда абзац 2 на странице 7 о третьем лице ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» исключен, в абзаце пятом на странице 12 слова указана фамилия ФИО1

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ФИО1 просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Домоуправ-М» о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Суд формально отнесся к составлению судебного акта, поскольку в решении суда имеется ссылка на то, что ООО «Домоуправ-М» обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. Между тем, такого обращения к мировому судье по делу не устанавливалось. Также в решении имеется ссылка на некое лицо - ФИО8, которая не заблуждалась относительно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая участником судебного разбирательства не была. Доводы о том, что она не была уведомлена цессионарием о переходе права требования, указанные в решении, ею в судебном заседании не приводились. В решении суда имеется ссылка на третье лицо - ООО «УЖЭК «Домуправ-М», которое к участию в деле не привлекалось.

Суд признал факт оказания услуг, предусмотренных приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчетов, актов выполненных работ, имеющимися в материалах дела, тогда как в решении имеется ссылка на наличие представленных истцом документов, подтверждающих исполнение агентского договора за период с 2018 по 2020 годы, что не относится к спорному периоду 2020 -2022 годов.

В решении суда указано о предоставлении услуг по охране территории и о наличии лицензии на осуществление деятельности, определенной условиями договора. Между тем представитель истца факт наличия лицензии отрицала. В отсутствие лицензии ООО «МАЦ» не имело права в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ заключать договор с третьими лицами в отсутствии уведомления ответчика. Уведомления о заключении договора между ООО «МАЦ» и ООО «Домоуправ-М» ответчику не вручалось. Квитанцию о внесении платежей нельзя считать офертой изменения стоимости услуг. В решении суда приведены две разных противоречащих друг другу оценки этого документа.

Суд не привел норму закона, которая освобождала исполнителя услуг по договору от обязанности уведомить заказчика о привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ по договору (пункты 2.2.2 и 4.4 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 не согласна с выводом суда об обязанности содержать общее имущество собственником всех жилых помещений, так как проживает в частном секторе <адрес>, на территории которого отсутствует общая собственность. Считает, что суд проигнорировал положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общего имущества на территории частной постройки с принятым названием <адрес> нет.

Постановление администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на спорные правоотношения, так как принято после заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка в 2011 году. Включив в проект планировки территории возможность установки КПП на общественной территории незакрытого города, администрация превысила свои полномочия. Данное постановление не может быть применено независимо от признания этого нормативного акта недействительным.

Ссылка на экономически обоснованную стоимость услуг определена экспертным путем в рамках ранее рассмотренного дела по аналогичному иску ООО «Домоуправ-М», выводы которой изложены в имеющемся в материалах дела апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отрицается факт направления в её адрес истцом каких-либо уведомлений об изменении стоимости услуг. Оплата ответчиком производилась в сумме, указанной в квитанции за определенный период, полагаясь на добросовестность истца по ведению лицевых счетов. Платежей на сумму 850, 1100 и 975 рублей ответчиком не производилось. Суд не учел представленного ФИО1 контр расчета, который истцом не оспаривался.

ООО «Домоуправ-М», ООО «Магавтоцентр», администрация <адрес> своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, третье лицо ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. На основании изложенного дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены постановленного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:418, площадью 1105 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (территория жилого комплекса «Звездный»).

ФИО1 (заказчик) и ООО «Магавтоцентр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию, охраны поселка «Звездный», обслуживанию газового, водоканализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный», находящегося в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор услуг расторгнут по инициативе ФИО1

Согласно п. 4.1 договора на оказание услуг и приложения № к указанному договору, стоимость услуг исполнителя на момент заключения договора составила 650 руб. в месяц.

Пунктами 4.3 и 4.5 договора согласованы сроки и порядок изменения стоимости услуг, в соответствии с которыми стоимость услуг с мая 2014 года составила 850 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 975 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 1 560 руб. в месяц (для земельных участков, площадью от 1001 кв. м до 1500 кв. м).

В силу п. 2.1.1 договора, заказчик обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Во исполнение указанного договора оказания услуг ООО «Магавтоцентр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «Домоуправ-М» оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по содержанию коттеджного поселка «Звездный», а ООО «Магавтоцентр» обязуется выплатить ООО «Домоуправ-М» вознаграждение за исполнение поручения.

По условиям договора содержание коттеджного поселка включает в себя: уборку на территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, вывоз ТБО с территории поселка (от сборного пункта и транспортировка на свалку), обслуживание газовых, водоканализационных трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка; начисление собственникам земельных участков платежей за услуги по содержанию, вывозу ТБО с территории поселка "Звездный", обслуживание газового, водоканализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка, размещение в платежных документах на оплату услуг информации о начисленных услугах и их доставку собственникам, организации сбора (приема) платежей собственников за услуги на расчетный счет исполнителя, ведение лицевых счетов собственников и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, учету задолженности собственников за поставленные услуги, принятие мер к взысканию образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магавтоцентр» (цедент) и ООО «Домоуправ-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло, а также возникнет у Цедента в будущем в отношении ФИО1, вытекающие из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась по оплате услуг, что послужило основанием для обращения ООО «Домоуправ-М» в суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами и лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Установлено, что фактически оказание услуг по содержанию поселка «Звездный» осуществляет ООО «Домоуправ-М» на основании договоров, заключенных непосредственно с собственниками, а также ранее заключенных собственниками договоров с ООО «Магавтоцентр».

Удовлетворяя в части требования ООО «Домоуправ-М» о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что ответчику в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены услуги, которые подлежат уплате в размере 33 999,20 рубля из расчета 975 рублей в месяц.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности, произведенной ООО «Домоуправ-М» исходя из стоимости услуг с июня 2020 года - 1 560 рублей в месяц и исходил из стоимости услуг, действующей с мая 2015 года - 975 рублей в месяц.

В соответствии с положениями пункта п. 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации суд первой инстанции, пункта 5 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ суд, установив факт невыполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по договору услуг взыскал договорную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 191,16 рубля.

При этом суд первой инстанции учел период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, на начисление неустойки, и не усмотрел оснований для её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что исчисленная судом сумма неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не является завышенной.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции не нашли своего подтверждения.

Так, указание в апелляционной жалобе на указание в описательно-мотивировочной части решения на несоответствующий действительности факт обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку наличие указанной описки не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Описка в виде указания фамилии ФИО8 вместо ФИО1 а также ссылка на третье лицо - ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» устранены судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Указание в описательно-мотивировочной части решения о том, ФИО1 как истец по встречному иску считает договоры недействительными, так как она не была уведомлена, относится к разрешению судом встречного иска. Между тем решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Указание суда на то, что факт оказания услуг, предусмотренных приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчетов, актов выполненных работ, имеющимися в материалах дела за период с 2018 по 2020 годы следует признать ошибочным, поскольку в материалах дела имеется и исследовалась судом первой инстанции документация, подтверждающая предоставление услуг, которая относится к спорному периоду 2020 -2022 годов.

В решении суда указано о предоставлении услуг по охране территории и о наличии лицензии на осуществление деятельности, определенной условиями договора. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Домоуправ-М» лицензии на выполнение охранной деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оказания услуг, связанных с охраной поселка Звездный.

Доводы ФИО1 о том, что в отсутствие лицензии ООО «МАЦ» не имело права в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ заключать договор с третьими лицами в отсутствии её о заключении договора между ООО «МАЦ» и ООО «Домоуправ-М», что суд не привел норму закона, которая освобождала исполнителя услуг по договору от обязанности уведомить заказчика о привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ по договору были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены судом.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования и переходе прав и обязанностей к новому кредитору влечет наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть порождает негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для освобождения должника от исполнения имеющейся у них обязанности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что квитанции об оплат услуг ФИО9 из их стоимости 975 рублей в месяц нельзя считать офертой изменения стоимости услуг.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, поскольку работы выполнены, сданы исполнителем и оплачены исходя из их стоимости 975 рублей в месяц, то есть сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что изменение стоимости услуг по договору не согласовано сторонами, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Судебная коллегия полагает правильным квалификацию спорных правоотношений судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, в том числе статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части её несогласия с выводом суда об обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

На территории, в границах которой расположен поселок «Звездный» разработана документация по планировке территории в границах <адрес>, шоссе Западное, <адрес>, утвержденная постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающая ограждающие конструкции: контрольно-пропускной пункт. Проектом предусмотрено формирование единой системы озеленения, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

Вопросы общего имущества в коттеджных поселках (группе индивидуальных частных домов) были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10» высказал правовую позицию, в соответствии с которой закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В связи с тем, что в действующих нормативных актах, как правило, не применяется понятие «коттеджный поселок» и не раскрывается его содержание, в Постановлении для его обозначения будут использоваться термины «комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой» или «жилищно-земельный комплекс» с учетом, однако, того обстоятельства, что такого рода комплексы могут включать не только отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, но и жилые дома блокированной застройки.

При этом под «управляющей организацией» будет пониматься как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющее работы и (или) оказывающее услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в такого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время, проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание, учитывается, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Учитывая, что затраты ООО «Домоуправ-М» направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов и земельных участков, собственники жилых домов несут общие расходы

Утверждение ФИО1 об отсутствии общего имущества на территории частной постройки поселок «Звездный» противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать постановление администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ не применимым к спорным правоотношениям и незаконным. Данное постановление не было оспорено, не признано недействительным и не отменено.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Ссылка на экономически обоснованную стоимость услуг определена экспертным путем в рамках ранее рассмотренного дела по аналогичному иску ООО «Домоуправ-М», выводы которой изложены в имеющемся в материалах дела апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть применены для разрешения настоящего спора, поскольку суд первой инстанции, исчислил сумму долга исходя из согласованной сторонами стоимости услуг - 975 рублей в месяц. Именно такой подход к определению задолженности был применен судебной коллегией в указанном выше определении по делу №, оставленным без изменения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (определение № от ДД.ММ.ГГГГ),

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивала спорные услуги по стоимости 975 рублей опровергаются представленными ООО «Домоуправ-М» платежными документами.

Определяя сумму задолженности суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности, не приняв во внимание расчеты, сделанные сторонами. Отсутствие в описательно-мотивировочной части решения суда суждения относительно расчета ответчика не может служить основанием к отмене решения в обжалуемой части в силу требований части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда в обжалуемой части являться не могут.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░