Решение от 26.08.2019 по делу № 33-27701/2019 от 20.08.2019

Судья: Крюкова В.Н. дело № 33-27701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Колосовой Е. В. - Леденева Д. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Колосова В. В. к Колосовой Е. В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении размера участия в оплате жилищно- коммунальных услуг и содержания жилья,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Колосова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Колосов В.В. обратился в суд с иском к Колосовой Е.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установив, что комната площадью 10,6 кв.м., будет находиться в пользовании истца, а комната площадью 18,7 кв.м, будет находиться в пользовании ответчика и ее малолетней дочери Шишкиной А.И., места общего пользования - кухню, коридор, ванную, туалет, 2 шкафа и лоджию, оставить в общем пользовании. Также просил суд обязать Колосову Е.В. не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой, определить порядок оплаты квартирной платы и коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности на квартиру, то есть по 1/2 на каждого собственника или по 26,6 кв.м. Просил обязать                                           ООО «МосОблЕИРЦ» разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и оплаты квартиры с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на истца и ответчика пропорционально долям в праве собственности на квартиру, то есть по 1/2 на каждого собственника.

В обоснование заявленных требований указал, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит вышеуказанная квартира общей площадью 53,2 кв.м., которая является наследственным имуществом после смерти их матери Колосовой Л.А.

При жизни Колосовой Л.А. проживала в спорной квартире вместе с истцом, в то время как, ответчик проживала по иному месту жительства в съемной квартире.

В <данные изъяты> года истец уехал на временное проживание в Рыбинск для осуществления помощи своей беременной жене. В января- феврале                  <данные изъяты> Колосова Е.В. вместе с гражданским мужем въехали в спорную квартиру и вынесли все вещи истца из нее, ввиду чего в <данные изъяты> он обращался в полицию, где ему разъяснили права на обращение в суд.

В связи с тем, что ответчица заняла всю квартиру и препятствует его вселению, он вынужден снимать жилье по адресу: <данные изъяты>. При этом, он продолжает исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которыми фактически не пользуется, в связи с чем просил определить доли по оплате данных услуг.

Истец Колосов В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Колосова Е.В. и ее представитель Леденев Д.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что препятствия в пользовании жилым помещением истцу не чинятся, и он может пользоваться всей квартирой.

Третье лицо представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской областиот <данные изъяты> исковые требования Колосова В.В. удовлетворены частично, определен порядок пользования квартирой: в пользование Колосова В.В. выделена комната площадью 10,6 кв.м, в пользование Колосовой Е.В. выделена комната площадью 18,7 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования.

Установлены доли участия каждого по оплате жилищно-коммунальных услуг по 1/2 от общей суммы платежей.

В удовлетворении требований Колосова В.В. к Колосовой Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов отказано.

Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлен порядок пользования местами общего пользования, в пользование Колосовой Е.В. выделена лоджия, площадью 2,3 кв.м, в совместном пользовании оставлены: ванна, коридор, кухня, туалет.

Не согласившись с постановленным решением, Колосова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагала, что истец не лишен возможности пользоваться всей квартирой наравне с ней, как сособственник, без определения комнат для проживания, поскольку истцу выделена комната меньшей площади, что нарушает его права. Кроме того, считала, что в установлении порядка оплаты по 1/2 нет оснований, поскольку Колосов В.В. не лишен возможности самостоятельно оплачивать 1/2 платежей, без судебного решения.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1                                              ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Колосов В.В. и Колосова Е.В. являются сособственником жилого помещения в равных долях (по 1/2 ) общей площадью 50,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Доля в праве собственности каждого равна – 1/2.

Согласно техническому паспорту данная квартира состоит из жилой комнаты площадью 18,7 кв.м (<данные изъяты> по плану), жилой комнаты площадью 10,6 кв.м (<данные изъяты>), а также помещений вспомогательного использования (кухня - 8.8 кв.м., коридор - 7,9 кв.м, ванная - 3,0 кв.м, туалет - 0,9 кв.м, 2 шкафа по                      0,5 кв.м, лоджия - 2,3 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы Колосов В.В., Колосова Е.В., а также несовершеннолетняя Шишикина А.И., <данные изъяты> года рождения.

Руководствуясь ст. 209, 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Колосова В.В. об определении порядка пользования квартирой, поскольку стороны, будучи сособственниками жилого помещения, имеют равные права в пользовании своим имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании, суд верно исходил из того, что Колосовым В.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия таких препятствий. В своих объяснениях, данных старшему уполномоченному УР Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому району <данные изъяты>, истец подтвердил факт наличия доступа в квартиру, а также наличие у него ключей от двери.

Удовлетворяя требования в части определения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции верно исходил из равенства долей Колосова В.В. и Колосовой Е.В. в праве собственности, а также отсутствия совместного хозяйства и соглашения о порядке оплаты между сторонами. Данный вывод не противоречит положениям                                       ст. 249 ГК РФ, 153-154 ЖК РФ. Требование о разделе финансового лицевого счета верно оставлено судом без удовлетворения, поскольку решение об определении долей в оплате за жилое помещение является основанием для начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги пропорционально указанным в решении долям и формирования отдельных платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комнаты не равны по площади, в то время как, стороны являются собственниками жилого помещение в равных долях, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец сам просил выделить ему в пользование комнату меньшей площади. При разрешении данных требований нарушений прав заявителя жалобы не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец мог самостоятельно вносить оплату коммунальных услуг в соответствии с размером его доли в праве собственности не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку истец в праве обратиться с данными требованиями в суд и установить порядок оплаты в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░