Решение от 17.12.2021 по делу № 2-997/2021 (2-5750/2020;) от 09.11.2020

УИД 39RS0001-01-2020-006628-09

Дело № 2-997/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Е.Ю. к ФИО1, третьи лица ООО «БалтМостСтрой», МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Росбанк», Бычков Е.А., ООО «Русфинанс Банк», финансовый управляющий Калинин А.Ю., Крафт Х. ООО «Форвард», ООО «Вин Лэвел Капитал» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Е.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 25 декабря 2017 г. между ней и Окунь А.П. был заключен договор на оказание услуг по претензионной работе, представительству в суде, работе с правоохранительными органами, разработке исполнительной документации и договоров по основной деятельности заказчика, подготовке договоров и иной документации в рамках гражданских дел:

1. Гражданское дело по исковому заявлению Бычкова Е.А. к Окуню А.П. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренное Ленинградским районным судом г. Калининграда.

2. Гражданское дело по исковому заявлению Окуня А.П. к Бычкову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения по договору цессии, рассмотренное Ленинградским районным судом г. Калининграда.

3. Гражданское дело по иску ООО «БалтМостСтрой» к Крафт С. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренное Светловским городским судом Калининградской области.

4. Гражданское дело по иску ООО «БалтМостСтрой» к Окуню А.П. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Окуня А.П. к ООО «БалтМостСтрой» о признании договора подряда недействительным и взыскании убытков, рассмотренное Светловским городским судом Калининградской области.

5. Гражданское дело по заявлению Бычкова Е.А. о признании Окуня А.П. несостоятельным банкротом.

Размер стоимости за выполненную работу установлен по соглашению сторон и указан в п. 2.2. договора. В силу п. 2.1. договора ответчик обязался оплатить услуги в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. 25 декабря 2017 г. в качестве аванса Окунь А.П. оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей. 5 февраля 2018 г. подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого в работу добавлено гражданское дело по иску Бычкова Е.А. к Окуню А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращена работа по иску Бычкова Е.А. к Окуню А.П. о взыскании задолженности по договору займа. 2 апреля 2018 г. подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому в работу добавлено гражданское дело по заявлению ООО «БалтМостСтрой» к Окуню А.П. о защите деловой репутации. 1 ноября 2018 г. подписано дополнительное соглашение № 3, в связи с которым в работу добавлено исковое заявление Окуня А.П. к Бычкову Е.А., ООО «БалтМостСтрой» о признании договора аренды земельного участка от 30 декабря 2014 г. № 1/2015 и договора на выполнение работ организации охраны земельного участка от 30 декабря 2014 г. № 02/2015 недействительным. В счет оплаты ответчик 1 февраля 2018 г. и 19 июля 2018 г. передал денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается расписками. С 1 декабря 2018 г. работа прекращена по инициативе ответчика. Вместе с тем, задолженность по договору от 25 декабря 2017 г. составляет 644 715,43 рубля. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг от 25 декабря 2017 г. в размере 644 715,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 99 392,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 641 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «БалтМостСтрой», МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Росбанк», Бычков Е.А., ООО «Русфинанс Банк», финансовый управляющий Калинин А.Ю., Крафт С., ООО «Форвард», ООО «Вин Лэвел Капитал».

В судебном заседании истец Молчанова Е.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что факт оказания услуг и объем проделанной ею работ подтверждаются письменными материалами дела. Вместе с тем, выразила несогласие с заключением эксперта о том, что подписи в договоре, дополнительных соглашениях и актах выполненных работ выполнены не Окунем А.П. Указала, что договор на оказание услуг, датированный 25 декабря 2017 г., Окунь А.П. подписывал лично в 2019 г. Услуги ответчику были оказаны в полном объеме, доказательств иного стороной ответчика не представлено. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Окунь А.П. – Любимова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования Молчановой Е.Ю. не признала. Не оспаривая факт и объем выполненных работ, указала, что в результате проделанной работы по вине истца Окунь А.П. был признан банкротом. Указала на то, что поскольку согласно заключению эксперта Окунь А.П. не подписывал договор на оказание услуг от 25 декабря 2017 г., дополнительные соглашения и акты выполненных работ, то невозможно установить стоимость юридических услуг. Не согласилась с суммой заявленных требований, указав, что ей неизвестно поручались ли работы Окунем А.П., указанные в актах выполненных работ, для исполнения истцом. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «БалтМостСтрой» - Гантура А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Молчановой Е.Ю. не признал, указав, что определением Светловского районного суда Калининградской области с ООО «БалтМостСтрой» в пользу Крафт С. по заявлению Молчановой Е.Ю. по договору на оказание услуг, заключенного между ними, были взысканы судебные расходы в размере 49 192 рубля. Поскольку согласно заключению эксперта Окунь А.П. не подписывал договор на оказание услуг от 25 декабря 2017 г., дополнительные соглашения и акты выполненных работ, то невозможно установить давал ли он согласие на оказание ему услуг и за такую стоимость. Не соглашаясь со стоимостью заявленных требований, просил отказать Молчановой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Окунь А.П., Бычков Е.А., финансовый управляющий Калинин А.Ю., Крафт Х. представители МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Росбанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Форвард», ООО «Вин Лэвел Капитал», ООО «Форвард», ООО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом бремя доказывания факта оплаты несет заказчик.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 25 декабря 2017 г. между Митрофановой Е.Ю. (исполнитель) и Окунь А.П. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по претензионной работе, представительству в суде, работе с правоохранительными органами, подготовки договоров и иной документации в рамках следующих гражданских дел:

1. Гражданское дело по исковому заявлению Бычкова Е.А. к Окуню А.П. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренное Ленинградским районным судом г. Калининграда.

2. Гражданское дело по исковому заявлению Окуня А.П. к Бычкову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения по договору цессии, рассмотренное Ленинградским районным судом г. Калининграда.

3. Гражданское дело по иску ООО «БалтМостСтрой» к Крафт С. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренное Светловским городским судом Калининградской области.

4. Гражданское дело по иску ООО «БалтМостСтрой» к Окуню А.П. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Окуня А.П. к ООО «БалтМостСтрой» о признании договора подряда недействительным и взыскании убытков, рассмотренное Светловским городским судом Калининградской области.

5. Гражданское дело по заявлению Бычкова Е.А. о признании Окуня А.П. несостоятельным банкротом.

Кроме того, исполнитель обязался оказать услуги – консультация по делу, анализ и изучение документов, претензионная работа, подготовка искового заявления, возражения на исковое заявление, подготовка встречных исковых заявлений, уточнений исковых требований, возражений, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых в ходе рассмотрения граждански дел, сопровождение дела в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов, подготовка апелляционной жалобы и /или подготовка возражения на апелляционную жалобу, кассационных и надзорных жалоб, подготовка заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотре судебных актов, участие в судебном заседании апелляционной, кассационной инстанций, подготовка жалоб, заявлений в правоохранительные органы и иные организации по деятельности ООО «БалтМостСтрой», Бычкова Е.А. и иных граждан и организаций.

Согласно п. 2.2. договора, размер стоимости за выполненную работу устанавливается по соглашению сторон, независимо от результата по делу и возврату не подлежит, размер устанавливается на основании проведенной работы в течение календарного месяца и фиксируется двухсторонним актом выполненных работ.

В силу п. 2.3. договора стоимость услуг, указанная в п. 2.2. договора уплачивается ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. В случае отказа от подписания акта выполненных работ исполнитель имеет право одностороннего подписания акта.

Минимальная стоимость услуг исполнителя при участии в суде общей юрисдикции составляет 30 000 рублей, в апелляционной инстанции 20 000 рублей, в Арбитражном суде 70 000 рублей.

9 января 2018 г. Окунем А.П. выдана Митрофановой Е.Ю. нотариальная доверенность серии 39 АА № 1587114, удостоверенная нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичевой Н.В.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-PE № от 15 марта 2019 г. Митрофанова Е.Ю. заключила брак с Молчановым А.В. и после заключения брака ей присвоена фамилия Молчанова.

Из доверенности серии 39 АА № 1587114 от 9 января 2018 г., следует, что Окунь А.П. уполномочил Митрофанову Е.Ю. с правом вести от его имени гражданские, административные, уголовные дела во всех государственных учреждениях и общественных организациях, негосударственных предприятиях, организациях и учреждениях любых форм собственности, административных органах, во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, органах полиции, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

16 января 2018 г. Окунем А.П. на представление его интересов выдана Митрофановой Е.Ю. нотариальная доверенность серии 39 АА № 1520728, удостоверенная нотариусом Светловского городского нотариального округа Калининградской области Гордиевич Л.М.

5 февраля 2018 г. между Митрофановой Е.Ю. (исполнитель) и Окунь А.П. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг от 25 декабря 2017 г., по условиям которого стороны внесли изменения в п. 1 договора и добавили в работу гражданское дело по иску Бычкова Е.А. к Окуню А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и исключили работу по иску Бычкова Е.А. к Окуню А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

2 апреля 2018 г. между Митрофановой Е.Ю. (исполнитель) и Окунь А.П. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг от 25 декабря 2017 г. согласно которому стороны внесли изменения в п. 1 договора и добавили в работу гражданское дело по заявлению ООО «БалтМостСтрой» о защите деловой репутации.

1 ноября 2018 г. между Митрофановой Е.Ю. (исполнитель) и Окунь А.П. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание услуг от 25 декабря 2017 г., по условиям которого стороны внесли изменения в п. 1 договора и добавили в работу гражданское дело по иску Окуня А.П. к Бычкову Е.А., ООО «БалтМостСтрой» о признании договора аренды земельного участка от 30 декабря 2014 г. № 1/2015 и договора на выполнение работ организации охраны земельного участка от 30 декабря 2014 г. № 02/2015 недействительным.

Согласно представленным истцом в материалы дела распискам Митрофанова Е.Ю. от Окуня А.П. по договору от 25 декабря 2017 г. получила денежные средства - 25 декабря 2017 г. в размере 30 000 рублей в качестве аванса, 1 февраля 2018 г. – 5 000 рублей и 19 июля 2018 г. – 10 000 рублей.

По ходатайству представителя ООО «БалтМостСтрой» - Гантура А.Ю., была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Для проведения экспертизы экспертам были представлены материалы гражданского дела № 2-997/2021, экспериментальные образцы подписи Окунь А.П., полученные в консульстве – заявление от 4 июня 2021 г., условно-свободные образцы подписи Окунь А.П. в виде доверенности от 10 февраля 2020 г., долговой расписки от 11 сентября 2016 г., доверенности от 20 февраля 2017 г. серии 39 АА № 1417740, договора генерального подряда № БМС-О-1/05/2014 от 20 мая 2014 г. на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Светлый, ул. Яльцева, д. 3, заключенного между ООО «БалтМостСтрой» и Окунь А.П., договора купли-продажи от 30 декабря 2009 г., акта приема-передачи от 30 декабря 2009 г., доверенности от 1 июля 2017 г., заявления от 22 декабря 2017 г., доверенности от 30 марта 2016 г. серии 39 АА № 1125752, доверенности от 6 ноября 2009 г. серии АБ № 589052, доверенности от 11 декабря 2015 г. серии 39 АА № 1135619, договора генерального подряда № БМС-О-1/05/2014 от 20 мая 2014 г. на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Светлый, ул. Яльцева, д. 3, заключенного между ООО «БалтМостСтрой» и Окунь А.П. (л.д. 10-23, дело № 2-206/2018), доверенности от 9 февраля 2020 г. (л.д. 71-72, дело № 2-3984), доверенности от 25 сентября 2019 г. серии 39 АА № 1949406 (л.д. 84 дело № 2-3984), доверенности от 9 января 2018 г. серии 39 АА № 1587114 (л.д. 100-101 дело № 2-206/2018 том 3), апелляционной жалобы от 12 января 2018 г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3383/2017 по иску Окунь А.П. к Бычкову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, искового заявления к Бычкову Е.А. от 8 июня 2017 г. о взыскании денежных средств в размере 738 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 580 рублей (л.д. 123-124 дело № 2-3383/2017 том 2), искового заявления от 8 июня 2017 г. (л. 5-6 дело № 2-3383/2017), доверенности от 30 марта 2017 г. серии 39 АА № 1380331 (л.д. 13 дело № 2-3383/2017), приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от 1 февраля 2017 г. (л.д. 78 дело № 2-3383/2017), доверенности от 26 января 2018 г. серии 39 АА № 1520728 (л.д. 48-51 дело № 2-3383/2017 том 3), доверенности от 25 октября 2017 г. серии 39 АА № 1511668 (л.д. 23 дело № 2-2938/2017), заявления мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 января 2018 г. по делу № 2-2938/2017 (л.д. 33 дело № 2-2938/2017), апелляционной жалобы на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-2938/2017 (л.д. 49 дело № 2-2938/2017), доверенности от 9 января 2018 г. серии 39 АА № 1587114 (л.д. 46-49 дело № 2-2938/2017).

По результатам экспертизы, проведенной в период с 5 июля 2021 г. по 23 ноября 2021 г., составлено заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 808/5-2-21, согласно которому подписи от имени Окуня А.П., расположенные в графах «Заказчик»:

- в договоре на оказание услуг от 25 декабря 2017 г., заключенном между Митрофановой Е.Ю. и Окунем А.П. (т. 1 л.д. 132-135),

- в дополнительном соглашении № 1 от 5 февраля 2018 г. к договору на оказание услуг от 25 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 136),

- в дополнительном соглашении № 2 от 2 апреля 2018 г. к договору на оказание услуг от 25 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 137),

- в дополнительном соглашении № 3 от 1 ноября 2018 г. к договору на оказание услуг от 25 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 138),

- в актах выполненных работ по договору от 25 декабря 2017 г.: от 1 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 139-143), от 1 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 144-146), от 2 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 147, 148), от 2 мая 2018 г. (т.1 л.д. 149, 150), от 1 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 151, 152), от 2 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 153, 154), от 1 августа 2018 г. (т.1 л.д. 155- 157), от 3 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 158, 159), от 1 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 160, 161), от 1 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 162, 163), выполнены не ФИО1, образцы подписи которого имеются в представленных для сравнительного исследования документах (за исключением образцов подписей в заявлении от 5 января 2018 г. вх. № 304 от 17 января 2018 г. (л.д. 33 материалов гражданского дела № 2-2938/2018), а также в апелляционной жалобе от 8 января 2018 г. вх. № 66/КЖ от 12 января 2018 г. (л.д. 131 т. 2 материалов гражданского дела № 2-3383/2017), выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 808/5-2-21 от 23 ноября 2021 г., поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что оснований ставить под сомнение вывод эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Окуня А.П., исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи ответчика, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, работы, указанные в актах выполненных работ по договору от 25 декабря 2017 г.: от 1 февраля 2018 г., от 1 марта 2018 г., от 2 апреля 2018 г., от 2 мая 2018 г., от 1 июня 2018 г., от 2 июля 2018 г., от 1 августа 2018 г., от 3 сентября 2018 г., от 1 октября 2018 г., от 1 ноября 2018 г. подтверждаются письменными материалами дела, а также истребованными судом материалами гражданских дел № 2-1522/2017 по иску Бычкова Е.А. к Окуню А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, № 2-2938/2017 по иску Бычкова Е.А. к Окуню А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, № 2-373/2017 по иску ООО «БалтМостСтрой» к Крафт С. о взыскании неосновательного обогащения, № 2-206/2018 по иску ООО «БалтМостСтрой» к Окуню А.П. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Окуня А.П. к ООО «БалтМостСтрой» о признании договора подряда недействительным и взыскании убытков, № 2-3383/2017 по иску Окуня А.П. к Бычкову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения по договору цессии.

Сторонами не оспаривалось, что Митрофановой Е.Ю. юридические услуги фактически были оказаны Окуню А.П.

Согласно пояснениям представителя ответчика Окунь А.П. – Любимовой М.С. и представителя третьего лица ООО «БалтМостСтрой» - Гантура А.Ю. стоимость оказанных Митрофановой Е.Ю. юридических услуг завышена.

Вместе с тем, доказательств о стоимости услуг, аналогичных оказанных истцом ответчику в среднем, по Калининградской области не представлено.

Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 августа 2018 г., находящимся в режиме общего доступа утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области.

В разделе 2 указанного решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области установлены размеры гонорара за ведение гражданских и административных дел физическим лицам.

Согласно п.п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.3., 2.2.5. указанного решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области, размер гонорара за правовой анализ представленных документов и составление письменного комментария на бумажном носителе и консультации – 3 000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде от 5 000 рублей за один том, подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления (апелляционной или кассационной жалобы) с приложениями по числу участвующих в деле лиц – от 5 000 рублей, составление иного документа правового характера (претензия, предложение о досудебном урегулировании спора, жалоба, требование) – 2 000 рублей за один документ, представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 5 000 рублей за один судебный день, ведение дела в суде апелляционной или кассационной, надзорной инстанции – от 30 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде – 10% от цены иска, но не менее 70 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции составление апелляционной жалобы на решение - не менее 10 000 рублей.

Доказательства того, что стоимость юридических услуг, установленная решением Совета Адвокатской палаты Калининграсдкой области от 29 августа 2018 г., ниже или выше средней стоимости юридических услуг в Калининградской области, сторонами не представлены.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг не может быть отказано только на том основании, что ее точный размер невозможно установить.

Принимая во внимание изложенное, оценив заключение эксперта и отсутствие волеизъявления ответчика при заключении договора на оказание услуг от 25 декабря 2017 г., дополнительных соглашений к договору на оказание услуг от 25 декабря 2017 г., актов выполненных работ по договору от 25 декабря 2017 г.: от 1 февраля 2018 г., от 1 марта 2018 г., от 2 апреля 2018 г., от 2 мая 2018 г., от 1 июня 2018 г., от 2 июля 2018 г., от 1 августа 2018 г., от 3 сентября 2018 г., от 1 октября 2018 г., от 1 ноября 2018 г., суд приходит к выводу о необходимости неприменения договорного условия о стоимости услуг, в связи с чем при определении цены договора исходит из положения п. 3 ст. 424 ГК РФ и принимает во внимание цены, установленные на аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 августа 2018 г.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Светловского городского суда Калининградской области от 26 июня 2018 г. с ООО «БалтМостСтрой» в пользу Крафт Светланы взысканы судебные расходы (на оплату услуг представителя Митрофановой Е.Ю. и расходы на оплату услуг нотариуса) в размере 49 192 рубля.

При таком положении, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части оказанных Митрофановой Е.Ю. услуг Окуню А.П. по гражданскому делу № 2-373/2017 по иску ООО «БалтМостСтрой» к Крафт С. о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание цены на юридические услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 августа 2018 г., с учетом фактически оказанных представителем услуг, стоимость подтвержденных юридических услуг, оказанных Митрофановой Е.Ю. Окуню А.П. составляет 1 647 460,46 рублей, из которых:

- заявление об ознакомлении с материалами дела и получение копий протоколов 16 января 2018 г. - 2 000 рублей.

- составление возражений по сроку исковой давности 16 января 2018 г. – 2 000 рублей.

- ознакомление с материалами дела 22 января 2018 г.- 5 000 рублей.

- заявление в полицию 16 января 2018 г. - 2 000 рублей.

- подготовка апелляционной жалобы 7 января 2018 г.- 5 000 рублей.

- заявление об ознакомлении с материалами дела 10 января 2018 г.- 2 000 рублей.

- ознакомление с материалами дела 19 января 2018 г. - 2 000 рублей.

- подготовка апелляционной жалобы 5 января 2018 г. – 5 000 рублей.

- заявление об изготовлении мотивированного решения 5 января 2018 г. – 2 000 рублей.

- заявление об ознакомлении с делом 5 января 2018 г. – 2 000 рублей.

- участие в судебном заседании 10 января 2018 г. – 5 000 рублей.

- частная жалоба на определение суда 22 января 2018 г. – 5 000 рублей.

- заявление на получение решения и апелляционного определения 10 января 2018 г. – 2 000 рублей.

- подготовка отзыва на исковое заявление 25 января 2018 г. – 2 000 рублей.

- участие в судебном заседании 25 января 2018 г. (Арбитражный суд Калининградской области) – 70 000 рублей.

- возражение по иску 2 февраля 2018 г. – 2 000 рублей

- уточнение исковых требований 2 февраля 2018 г. – 2 000 рублей.

- участие в судебном заседании (первая инстанция) 2 февраля 2018 г.– 5 000 рублей.

- возражение об оставлении иска без рассмотрения 8 февраля 2018 г. – 2 000 рублей.

- участие в судебном заседании 12 февраля 2018 г. – 5 000 рублей.

- частная жалоба на определение 12 февраля 2018 г. – 5 000 рублей.

- ходатайство об отмене обеспечения 15 февраля 2018 г. – 2 000 рублей.

- заявление Президенту РФ 5 февраля 2018 г. – 2 000 рублей.

- заявление в полицию – 2 000 рублей.

- заявление об отмене обеспечительных мер 8 февраля 2018 г. – 2 000 рублей.

- участие в судебном заседании (Арбитражный суд Калининградской области) – 70 000 рублей.

- апелляционная жалоба 8 февраля 2018 г. – 5 000 рублей.

- участие в судебном заседании (первая инстанция) – 5 000 рублей.

- возражения на требования Бычкова Е. о включении в реестр 27 марта 2018 г. – 2 000 рублей.

- возражение на требование ООО БМС о включении в реестр 27 марта 2018 г. – 2 000 рублей

- участие в судебном заседании 10 апреля 2018 г. – 5 000 рублей.

- участие в судеюном заседании 18 апреля 2018 г. – 5 000 рублей.

- участие в судебном заседании ООО БМС (Арбитражный суд Калининградской области) 5 апреля 2018 г. - 70 000 рублей.

- участие в судебном заседании Бычков Е.А. (Арбитражный суд Калининградской области) 5 апреля 2018 г. - 70 000 рублей.

- участие в судебном заседании (Арбитражный суд Калининградской области) 16 апреля 2018 г. - 70 000 рублей.

- возражения на иск – 3 000 рублей.

- участие в судебном заседании 29 мая 2018 г. (первая инстанция) – 5 000 рублей.

- участие в судебном заседании ООО БМС (Арбитражный суд Калининградской области) 17 мая 2018 г. - 70 000 рублей.

- участие в судебном заседании Бычков Е.А. (Арбитражный суд Калининградской области) 17 мая 2018 г. - 70 000 рублей.

- участие в судебном заседании Бычков Е.А. (Арбитражный суд Калининградской области) 23 мая 2018 г. - 70 000 рублей.

- - участие в судебном заседании (Арбитражный суд Калининградской области) 21 мая 2018 г. - 70 000 рублей.

- ознакомление с материалами дела 30 мая 2018 г. – 5 000 рублей.

-участие в суде апелляционной инстанции 4 мая 2018 г. – 30 000 рублей.

- частная жалоба на определение от 3 мая 2018 г. – 5 000 рублей.

- замечания на протокол судебного заседания от 7 июня 2018 г. – 2 000 рублей.

- заявление об ускорении дела 7 июня 2018 г. – 2 000 рублей.

- жалоба на решение Калининградского областного суда от 12 июня 2018 г. – 5 000 рублей.

- заявление в прокуратуру, Генеральную прокуратуру, Президенту РФ, транспортную прокуратуру 12 июня 2018 г. – 2 000 рублей.

- отзыв и дополнение к отзыву 13 июня 2018 г. (Арбитражный суд Калининградской области) – 2 000 рублей.

- участие в судебном заседании (Арбитражный суд Калининградской области) 18 июня 2018 г. – 70 000 рублей.

- уточнение исковых требований 3 июля 2018 г. – 2 000 рублей.

- ходатайство о принятии обеспечительных мер 3 июля 2018 г. – 2 000 рублей.

- ходатайство о приобщении доказательств 3 июля 2018 г. – 2 000 рублей.

- возражения на частную жалобу 6 июля 2018 г. – 2 000 рублей.

- участие в судебном заседании 12 июля 2018 г. (первая инстанция) – 5 000 рублей.

- участие в судебном заседании 16 июля 2018 г. (первая инстанция) – 5 000 рублей.

- частная жалоба, уточнения на иск 20 июля 2018 г. – 7 000 рублей.

- участие в судебном заседании 31 июля 2018 г. (первая инстанция) – 5 000 рублей.

- дополнительное заявление на покушение – 2 000 рублей.

- участие в судебном заседании ООО БМС (Арбитражный суд Калининградской области) 3 июля 2018 г. - 70 000 рублей.

- участие в судебном заседании Бычков Е.А. (Арбитражный суд Калининградской области) 3 июля 2018 г. - 70 000 рублей.

- участие в судебном заседании ООО БМС (Арбитражный суд Калининградской области) 12 июля 2018 г. - 70 000 рублей.

- участие в судебном заседании Бычков Е.А. (Арбитражный суд Калининградской области) 17 июля 2018 г. - 70 000 рублей.

- дополнение на возражении ООО БМС 3 июля 2018 г. (Арбитражный суд Калининградской области) – 2 000 рублей.

- возражения Русфинанс от 9 июля 2018 г. (Арбитражный суд Калининградской области) – 2 000 рублей.

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств 19 июля 2018 г. – 2 000 рублей.

- участие в судебном заседании (Арбитражный суд Калининградской области) 26 июля 2018 г. - 70 000 рублей.

- участие в судебном заседании 27-28 августа 2018 г. (первая инстанция) – 5 000 рублей.

- участие в судебном заседании 3 августа 2018 г. (первая инстанция) – 5 000 рублей.

- частная жалоба на определение об отказе по вновь открывшимся обстоятельствам – 5 000 рублей.

- частная жалоба по расходам 27 августа 2018 г. – 5 000 рублей.

- дополнение на возражения ООО БМС 7 августа 2018 г. (Арбитражный суд Калининградской области) – 5 000 рублей и почтовые расходы 460,46 рублей.

- участие в судебном заседании ООО БМС (Арбитражный суд Калининградской области) 20 сентября 2018 г. - 70 000 рублей.

- участие в судебном заседании (Арбитражный суд Калининградской области) 24 сентября 2018 г. - 70 000 рублей.

- апелляционная жалоба 1 октября 2018 г. – 5 000 рублей

- участие в судебном заседании ООО БМС (Арбитражный суд Калининградской области) 4 октября 2018 г. - 70 000 рублей.

- участие в судебном заседании ООО БМС (Арбитражный суд Калининградской области) 11 октября 2018 г. - 70 000 рублей.

- апелляционная жалоба на определение о назначение экспертизы 23 октября 2018 г. (Арбитражный суд Калининградской области) – 5 000 рублей.

- встречный иск о признании актов выполненных работ недействительными 23 октября 2018 г. Арбитражный суд Калининградской области) – 5 000 рублей

- участие в судебном заседании (Арбитражный суд Калининградской области) 22 октября 2018 г. - 70 000 рублей.

- ВС решение – 5 000 рублей.

- ВС расходы – 5 000 рублей.

Поскольку условие о несении дополнительных расходов сторонами согласовано не было, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по их несению.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Согласно заявленным истцом требованиям, стоимость указанных выше юридических услуг, фактически оказанных Митрофановой Е.Ю. Окунь А.П. составляет 466 760,46 рублей.

Поскольку суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным требованиям, а истец в своем исковом заявлении не просит взыскать с ответчика сумму оказанных юридических услуг в размере 1 647 460,46 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных юридических услуг в размере 466 760,46 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 99 392,87 рублей за период с 14 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с Окуня А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно.

Как установлено в судебном заседании в период с 1 января 2018 г. по 31 января 2018 г. Митрофановой Е.Ю. оказаны Окуню А.П. юридические услуги на сумму 54 300 рублей.

Согласно пояснениям истца 1 февраля 2018 г. ответчиком в счет погашения задолженности оплачено 35 000 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. (как заявлено в иске), исходя из суммы задолженности 19 300 (54 300 – 35 000) рублей, с учетом увеличения долга составит 65 267,55 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 01.02.2018 по 11.02.2018 (11 дн.): 19 300 x 11 x 7,75% / 365 = 45,08 руб.
- с 12.02.2018 по 14.03.2018 (31 дн.): 19 300 x 31 x 7,50% / 365 = 122,94 руб.
- с 15.03.2018 по 25.03.2018 (11 дн.): 73 300 x 11 x 7,50% / 365 = 165,68 руб.
- с 26.03.2018 по 15.04.2018 (21 дн.): 73 300 x 21 x 7,25% / 365 = 305,75 руб.
- с 16.04.2018 по 15.05.2018 (30 дн.): 84 300 x 30 x 7,25% / 365 = 502,34 руб.
- с 16.05.2018 по 14.06.2018 (30 дн.): 129 300 x 30 x 7,25% / 365 = 770,49 руб.
- с 15.06.2018 по 15.07.2018 (31 дн.): 187 300 x 31 x 7,25% / 365 = 1 153,31 руб.
- с 16.07.2018 по 14.08.2018 (30 дн.): 222 300 x 30 x 7,25% / 365 = 1 324,66 руб.
- с 15.08.2018 по 16.09.2018 (33 дн.): 313 300 x 33 x 7,25% / 365 = 2 053,62 руб.
- с 17.09.2018 по 14.10.2018 (28 дн.): 336 760,46 x 28 x 7,50% / 365 = 1 937,53 руб.
- с 15.10.2018 по 14.11.2018 (31 дн.): 356 760,46 x 31 x 7,50% / 365 = 2 272,52 руб.
- с 15.11.2018 по 16.12.2018 (32 дн.): 431 760,46 x 32 x 7,50% / 365 = 2 838,97 руб.
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 431 760,46 x 182 x 7,75% / 365 = 16 684,88 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 431 760,46 x 42 x 7,50% / 365 = 3 726,15 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 431 760,46 x 42 x 7,25% / 365 = 3 601,95 руб.
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 431 760,46 x 49 x 7% / 365 = 4 057,37 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 431 760,46 x 49 x 6,50% / 365 = 3 767,55 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 431 760,46 x 16 x 6,25% / 365 = 1 182,91 руб.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 431 760,46 x 40 x 6,25% / 366 = 2 949,18 руб.
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 431 760,46 x 77 x 6% / 366 = 5 450,09 руб.
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 431 760,46 x 56 x 5,50% / 366 = 3 633,39 руб.
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 431 760,46 x 35 x 4,50% / 366 = 1 857,99 руб.
- с 27.07.2020 по 31.10.2020 (97 дн.): 431 760,46 x 97 x 4,25% / 366 = 4 863,20 руб.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 65 267,55 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера Сбербанк Онлайн от 5 ноября 2020 г. при подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 10 641 рубль.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 744 108,30 рубля, а удовлетворено требований на сумму 532 028,01 рублей, то есть 71,49%).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 7 607,25 (10 641 х 71,49 %) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░. ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 466 760,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 65 267,55 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 607,25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░