Решение от 21.01.2021 по делу № 33-961/2021 от 15.12.2020

Судья Нагибина И.А. № 33-961/2021

2-591/2020

66RS0006-01-2019-005446-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пермана С.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гребец Ю.Ю., представителя ответчика Комм М.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перман С.Я. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 17.12.2014 между Перман С.Я. и ЗАО «УралМедьСтрой» заключен договор купли-продажи № П6-061, по условиям которого им приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м. Акт приема передачи квартиры подписан сторонами 22.12.2014. 06.02.2017 ЗАО «УралМедьСтрой» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Екатеринбург-Сити». В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки отделочных работ, стоимость которых согласно локальному сметному расчету ООО «КалиСтро» от 05.11.2019 составляет 387482 руб. 97 коп. Поскольку в досудебном порядке требования не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков отделочных работ в сумме 387482 руб. 97 коп., неустойку в размере 92959 руб. 91 коп. за период с 10.12.2019 по 17.12.2019 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования Перман С.Я. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, просит об отмене решения, принятии нового – об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводит фактические обстоятельства по делу. Указывает на то, что ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, уполномочил на участие в деле представителя, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Перман С.Я. является собственником жилого помещения – квартиры <№> в доме <№> по <адрес> на основании договора купли-продажи № 116-061 от 17.12.2014 (л.д. 10-13).

Продавцом объекта недвижимости по договору купли-продажи от 17.12.2014 № 116-061 являлось ЗАО «УралМедьСтрой» (в настоящее время ООО «Екатеринбург-Сити»).

По акту приема-передачи квартиры от 22.12.2014 Перман С.Я. передано в собственность жилое помещение – квартира <№> в доме в доме <№> по <адрес> в <адрес> без недостатков (л.д. 16).

29.11.2019 Перман С.Я. впервые обратился в ООО «Екатеринбург-Сити» с заявлением по поводу возмещения стоимости устранения недостатков (л.д. 40, 41).

ООО «Екатеринбург-Сити» на претензию истца дан ответ об отказе в возмещении указанных расходов, в связи с истечением гарантийного срока (л.д. 58, 59).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» двухлетний срок для предъявления требований к продавцу об устранении выявленных недостатков товара, поскольку жилое помещение было передано в собственность истца 22.12.2014, а с претензией об устранении недостатков квартиры Перман С.Я. впервые обратился только 29.11.2019. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к продавцу - ООО «Екатеринбург-Сити».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный недостатками товара, подлежит возмещению в течение 5 лет со дня передачи товара (работы) потребителю, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования к продавцу, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Поскольку с момента передачи квартиры потребителю до предъявления претензии прошло более двух лет, требование о возмещении убытков на устранение недостатков товара может быть предъявлено к его изготовителю.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, учитывая, что истец настаивал именно на возмещении убытков за счет продавца, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Екатеринбург-Сити», является правильным.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации возникших между сторонами спора отношений и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из существа, представленного в материалы дела договора не следует, что стороны имели намерение заключить договор участия в долевом строительстве. Судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами 17.12.2014 заключен договор купли-продажи, и стороны не имели в виду договор участия в долевом строительстве.

На момент заключения договора купли-продажи № П6-061 строительство многоквартирного дома было завершено, 29.08.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 91-93).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Поскольку двухлетний гарантийный срок для предъявления требований истца, связанных с недостатками товара, истек, то для удовлетворения заявленных исковых требований именно истец должен доказать наличие в товаре существенного недостатка производственного характера.

Соответствующее разъяснение о распределении бремени доказывания содержится в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В преамбуле Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Согласно акту осмотра помещения, по состоянию на 05.11.2019 в квартире установлены следующие недостатки: отклонения поверхностей стен, пола, потолка, отсутствие обоев на участке стены за батареей, неровности поверхностей стен (л.д. 27-31).

Выявленные в квартире недостатки являются устранимыми, недостатки не могут быть признаны существенными по признакам неустранимости либо устранимости без несоразмерных расходов или затрат времени. Доказательств того, что квартира не может быть использована по своему назначению - в качестве жилого помещения, стороной истца не представлено.

Поскольку выявленные истцом по истечении двухлетнего срока недостатки жилого помещения не являются существенными, соответственно, они не влекут правовых последствий в виде возникновения у покупателя права требовать от продавца (либо изготовителя) возмещения стоимости устранения таких недостатков.

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения основного требования истца не имелось не имелось, суд первой инстанции правильно разрешил и иные производные требования истца, отказав во взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░