Решение от 28.09.2016 по делу № 33-13268/2016 от 20.09.2016

Судья Чудаева О.О.             Дело № 33-13268/2016

                    А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Парамзиной И.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Ивлева Р.А. к ООО «Ренессанс Страхование», Дорогову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием

по апелляционным жалобам представителя Дорогова А.Б. – Мальковой Е.А., представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Слизкова С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивлева Р.А. к ООО «Ренессанс Страхование», Дорогову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Ивлева Р.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 1699 рублей 16 копеек, возврат госпошлины в размере 1638 рублей 92 копейки.

Взыскать с Дорогова А.Б. в пользу Ивлева Р.А. сумму материального ущерба в размере 156154 рубля 22 копейки, судебные расходы в размере 5639 рублей 73 копейки, возврат госпошлины в размере 4323 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 961 рубль 08 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Страхование», Дорогову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Требования мотивировал тем, что 06.04.2014 года в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 64 «г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Калдина г/н № под управлением Дорогова А.Б. и Субару Легаси г/н № под управлением Ивлева Р.А. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дорогова А.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», однако, страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, мотивировав тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. По результатам оценки ООО «Аварком» материальный ущерб составил 276 154,22 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходы по почтовым отправления в размере 169,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2981 рублей, взыскать с Дорогова А.Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере 156 154,22 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2981 рублей, почтовые расходы в размере 169,45 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дорогова А.Б. – Малькова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ч.б ст. 7 Закона ОСАГО, а именно 400 000 рублей. Ввиду заявленных истцом требований в размере 289 453 рубля, вся сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании ООО «Ренессанс Страхование».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Слизков С.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании штрафа в размере 60 000 рублей отказать, ссылаясь на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке к ответчику не обращался, документов, подтверждающих вину второго участника дорожно-транспортного происшествия и стоимость ремонта транспортного средства, не представлял, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Также указывает, что вина Дорогова А.Б. была установлена только обжалуемым решением. Поскольку ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения, то основания для возложения на него ответственности в виде штрафа отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Ивлева Р.А., представителя Ивлева Р.А. – Горенского М.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.04.2014 года в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 64 «г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Калдина г/н № под управлением Дорогова А.Б. и Субару Легаси г/н № под управлением Ивлева Р.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дорогова А.Б. была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

Согласно постановлению 24 МС № 247034 от 28.05.2014 года, Дорогов А.Б. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению 24 МС № 247078 от 28.05.2014 года Ивлев Р.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.07.2014 года постановление 24 МС № 247078 от 28.05.2014 года в отношении Ивлева Р.А. изменено, исключено указание о нарушении Ивлевым Р.А. п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу и проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ивлева Р.А., исходя из того, что действия водителя Дорогова А.Б. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю под управлением Ивлева Р.А.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что Дорогов А.Б., управляя транспортным средством Тойота Калдина г/н №, при совершении маневра поворота налево, должным образом не проконтролировал дорожную обстановку, свои действия, и наличие возможной опасности для своего автомобиля в виде движущегося во встречном направлении транспортного средства под управлением истца, не убедился в безопасности своего движения, самонадеянно рассчитывая на ненаступление вредных последствий, не соблюдая безопасный интервал движения, не заняв заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, то есть нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, тем самым создав помеху при движении автомобилю, принадлежащему истцу Ивлеву Р.А., в связи, с чем водитель Ивлев Р.А. вынужден был предпринять меры экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, пытаясь уйти от столкновения, но произошел удар в переднюю левую часть автомобиля Ивлева Р.А., от которого автомобиль Субару Легаси г/н № откинуло вправо в результате чего он наехал на бордюр и снес три ограждения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Дорогова А.Б.из которых следует, что ввиду отсутствия на перекрестке дорожной разметки точно определить полосу движения невозможно, в связи с чем, он ориентировочно повернул во второй ряд, заключением эксперта Лаборатории автотехнических исследований от 07.05.2014 года.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции смещение автомобиля Субару Легаси г/н № на иную полосу происходило вследствие неправомерного осуществления маневра поворота автомобилем Тойота Калдина г/н №, без учета автомобиля истца, который в данном случае являлся для Дорогова А.Б. помехой, что не отрицалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ именно Дороговым А.Б.

Согласно отчету ООО «Автолайф» от 02.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н № с учетом износа деталей составляет 276 154 рубля 22 копеек.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № 83/2016 от 20.02.2016 года, стоимость материального ущерба автомобиля Субару Легаси г/н № составляет сумму 345 891 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Ивлева Р.А., суд первой инстанции, принимая во внимание отчет об оценке от 02.06.2014 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, установив, что гражданская ответственность Дорогова А.Б. была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», пришел к обоснованному выводу о взыскании в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Ивлева Р.А. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в сумме 120 000 рублей, а также о взыскании с Дорогова А.Б. в пользу Ивлева Р.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 156 154,22 рублей, поскольку страховая сумма не покрывает полного размера материального ущерба.

Решение суда первой инстанции в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии и размера материального ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Также, с учетом обстоятельств по делу, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 60 000 рублей.

Решение вопроса о судебных расходах произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.98,100,103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Слизкова С.В. о несогласии с взысканием штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку Ивлев Р.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке к ответчику не обращался, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось. В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 06.04.2014 года, в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дорогова А.Б. – Мальковой Е.А. о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суду следовало руководствоваться ч.б ст. 7 Закона ОСАГО, устанавливающей предельную страховую сумму в 400 000 рублей, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей, вступили в силу с 01 октября 2014.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия Дороговым А.Б. договор страхования (страховой полис № 0660148080) со страховщиком ООО «Ренессанс Страхование» заключен 16.06.2013 года, т.е. после вступления в силу указанных изменений.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 120 000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░ ░.░.