Решение от 25.06.2020 по делу № 8Г-9149/2020 [88-9588/2020] от 20.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9588/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №85 по иску Соснова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» о взыскании расходов на проведение ремонта,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соснов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее — ООО «УК «Светлова»), в котором, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 174 265 руб., потраченные на проведение ремонта отмостки жилого дома, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. Требования мотивированы тем, что решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК «Светлова» была возложена обязанность произвести работы по ремонту отмостки жилого <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ изменен способ его исполнения, обязанность по ремонту отмостки возложена на истца Соснова Е.А. Истец за счет собственных средств частично исполнил решение суда, заключив с ООО «Удача» договор на ремонт отмостки, стоимость работ по договору составила 305 176 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 года исковые требования Соснова Е.А. удовлетворены.

С ООО «УК «Светлова» в пользу Соснова Е.А. в счет возмещения расходов на проведение ремонта отмостки многоквартирного дома по <адрес> края, проведенного истцом во исполнение решения Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскано 174 265 руб. Взысканы с ООО «УК «Светлова» в пользу Соснова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 685 руб. 30 коп. С ООО «УК «Светлова» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 16 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и. о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» ФИО6 просит решение суда и апелляционное определение отменить. Полагает, что выполненные ООО «Удача» ремонтные работы не соответствуют виду и объему работ, которые установлены решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение суда не считается исполненным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Соснов Е.А. обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указав, что работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство возобновлено, ООО «УК «Светлова» установлен срок для добровольного исполнения решения суда. Полагает, что договор строительного подряда, заключенный между Сосновым Е.А. и ООО «Удача»», не свидетельствует о том, что он заключен во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся во взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения и в пользу истца судебные расходы в полном объеме, тогда как исковые требования Соснова Е.А. удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 и Соснова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее - ООО «УК «Наш дом»). На ООО «УК «Наш Дом» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт отмостки с уплотнением до коэффициента 0,98 оснований из грунта и щебня, восстановить устройство покрытия из асфальтобетона толщиной не менее 3 сантиметров вновь, с южной стороны <адрес> в <адрес> края, со стороны <адрес> и с западной стороны к дому № по <адрес> в <адрес> края, на пересечении с <адрес> в <адрес> края. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «Наш Дом» изменило наименование на ООО «УК «Светлова».

На основании определения Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение в части производства ремонта отмостки с уплотнением до коэффициента 0,98 оснований из грунта и щебня, восстановления устройства покрытия из асфальтобетона толщиной не менее 3 сантиметров вновь, с южной стороны <адрес> в <адрес> края, со стороны <адрес> и с западной стороны к дому № по <адрес> края, на пересечении с <адрес> края, возложено на истца.

Сосновым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда с ООО «Удача».

Согласно договору ООО «Удача» обязалось выполнить ремонт отмостки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимость работ определена сторонами в размере 305 176 руб.

Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ № работы были выполнены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют видам работ, выполненным при ремонте отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (гражданское дело № л.д.11). Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, частично не соответствует объемам работ, выполненных при ремонте отмостки указанного многоквартирного жилого дома, фактические объемы работ приведены в таблице № экспертного заключения. Работы по ремонту отмостки на участках, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически проведены хотя и с применением другого покрытия. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту отмостки многоквартирного жилого дома по <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 341 767 руб. Стоимость работ по ремонту отмостки, на участках, отраженных в решении Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (материал покрытия - асфальтобетон) в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 174 265 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в размере 174 265 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что выполненные ООО «Удача» ремонтные работы не соответствуют виду и объему работ, которые установлены решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, опровергаются заключением судебной экспертизы. Покрытие отмостки тротуарной плиткой, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку размер расходов на ремонт отмостки в сумме 174 265 руб. установлен судом на основании заключения экспертизы исходя из материала покрытия - асфальтобетон.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не считается исполненным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Соснов Е.А. обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указав, что работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство возобновлено, ООО «УК «Светлова» установлен срок для добровольного исполнения решения суда, также оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку осмотром экперта проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работы по ремонту отмостки на участках, указанных в решении Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически проведены, хотя и с применением другого покрытия (вместо асфальтобетона покрытие отмостки выполнено из тротуарной бетонной плитки).

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся во взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения и в пользу истца судебных расходов в полном объеме, тогда как исковые требования Соснова Е.А. удовлетворены частично, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец в ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, стороной истца размер исковых требований был уменьшен, представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на ремонт в размере, определенном экспертом. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ООО «УК «Светлова» не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 174 265 руб., что согласуется с положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░