Решение от 13.11.2023 по делу № 8Г-22640/2023 [88-24993/2023] от 12.09.2023

63RS0014-01-2022-002554-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24993/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«13» ноября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/2023 по иску Байзакова Альбека Батырхаировича к Якушиной Тамаре Ивановне о взыскании задатка и процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе истца Байзакова Альбека Батырхаировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Байзакова А.Б. – Ляпиной Д.Р., действующей на основании доверенности от 10 ноября 2023 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Якушкиной Т.И., третьего лица Романова Е.С., их представителя - Якушкина С.А., действующего на основании устного ходатайства и диплома о высшем образовании №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байзаков А.Б. обратился в суд с иском к Якушкиной Т.И. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 23 июня 2022 года, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 637 рублей по состоянию на 07 ноября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 213 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 23 июня 2022 года между ним и ответчиком в лице представителя по доверенности Романова Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер №:3449, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 11200 000 рублей, задаток в размере 100 000 рублей перечислен. Стороны обязались заключить основной договор до 01 сентября 2022 года. В связи с задержкой выдачи ФГКУ «Росвоенипотека» необходимых документов истцу сделка в срок до 01 сентября 2022 года не заключена. Продавец на совершении сделки не настаивал и заключил договор купли-продажи квартиры с иным лицом, при этом перечисленные по предварительному договору денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2023 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 января 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байзакова А.Б.

В кассационной жалобе истец Байзаков А.Б. просит об отмене апелляционного определения, так как судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, 23 июня 2022 года между Якушкиной Т.И. в лице представителя по доверенности Романова Е.С. и Байзаковым А.Б. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием задатка, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №:3449, расположенной по адресу: РФ<адрес>, по цене 11200 000 рублей.

Стороны обязались заключить основной договор до 01 сентября 2022 года включительно.

Истец во исполнение предварительного договора в момент его подписания перечислил продавцу задаток в размере 100 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 11100 000 рублей оплачивается покупателем посредством использования своих денежных средств, а также средств, предоставленных накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно условиям предварительного договора сумма задатка остается у продавца, если основной договор не будет подписан в предусмотренный срок по вине покупателя. При этом под виной покупателя стороны условились понимать: не подготовку покупателем необходимых для сделки купли-продажи документов; отказ/неявка/уклонение покупателя от подписания основного договора, а также неисполнение покупателем обязательств по оплате.

Свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа изготовлено ФГКУ «Росвоенипотека» лишь 30 сентября 2022 года, т.е. за пределами срока, установленного на заключение договора купли-продажи квартиры.

27 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств 100 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Ответчик получил требование 01 октября 2022 года, однако не исполнил в добровольном порядке.

Согласно сведениям ЕГРН ответчиком 12 октября 2022 года заключен договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом предварительного договора, с третьим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 23 июня 2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку предварительный договор прекращен, а задержку выдачи свидетельства следует признать обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец нарушил условия пункта 4.2 предварительного договора по оплате стоимости объекта в размере 11100 000 рублей, основной договор не подписан в предусмотренный соглашением срок по вине покупателя, поэтому задаток должен остаться у продавца согласно условиям предварительного договора. Истец не обращался к ответчику об изменении даты заключения основного договора, при этом ещё до получения необходимого свидетельства направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, перечисленных по предварительному договору.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление, является ли переданная Байзаковым А.Б. сумма в размере 100 000 рублей задатком, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, либо исполняет платежную функцию по договору и является авансом.

Однако эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, что может свидетельствовать об утрате интереса в заключении договора.

По смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации ненаправление предложения одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец (покупатель) нарушил пункт 4.2 предварительного договора по оплате стоимости объекта в размере 11 100 000 рублей, основной договор не был подписан в предусмотренный соглашением срок по вине покупателя, поскольку дата заключения основного договора определена сторонами с учетом времени, необходимого для получения истцом свидетельства накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с просьбой об изменении (переносе) даты заключения основного договора истец к ответчику не обращался, при этом ещё до получения 30 сентября 2022 года свидетельства истец 27 сентября 2022 года направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств 100 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, истец не доказал отсутствие своей вины в незаключении основного договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Байзакова А.Б. в незаключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

По условиям предварительного договора от 23 июня 2022 года сумма в размере 11100000 рублей оплачивается покупателем посредством использования своих денежных средств, а также денежных средств, предоставленных накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих. Расчеты между сторонами будут производится посредством аккредитива, открытого в выбранном сторонами банке (пункт 4.2 договора). Передача денежных средств, указанных в пункте 4.2, будет подтверждаться платежным поручением (пункт 4.3 договора).

При этом предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о передаче денежных средств в срок до 01 сентября 2022 года.

Однако, судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░