Решение по делу № 2-946/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-946/2020

УИД: 39RS0001-01-2019-007804-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В. Д. к Захарову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Захарова Ю. В. к Яковлеву В. Д. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев В.Д. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 23 ноября 2017 г. между ним и ответчиком сложились правоотношения по договору займа. Во исполнение своих обязательств по договору он предоставил Захарову Ю.В. 6 500 000 рублей. Распиской был определен срок возврата денежных средств до 31 декабря 2018 г. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. В связи с этим просит взыскать с ответчика по договору займа от 23 ноября 2017 г. сумму задолженности в размере 6 500 000 рублей, проценты за период с 1 января 2019 г. по 28 июля 2019 г. в размере 286 578,77 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 133 рублей.

В свою очередь, Захаров Ю.В. обратился со встречным иском к Яковлеву В.Д. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование иска указал, что договор займа являлся притворной сделкой и денежных средств от Яковлева В.Д. по расписке он не получал. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Д., Мелякова Т.Г. и Крымская региональная организация Общероссийской общественной организации «Инвалиды войны Афганистана и военной травмы - «Инвалиды войны» на общем собрании учредителей приняли решение учредить общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> 29 июня 2015 г. <данные изъяты>» было зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - №. ДД.ММ.ГГГГ он стал генеральным директором ООО «Инватурсервис - Крым». ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.Д. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в ООО «Инватурсервис-Крым», согласно которому ФИО4 продала свою долю в уставном капитале общества Яковлеву В.Д. и таким образом перестала быть участником общества. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в сведения об ООО «Инватурсервис-Крым» в связи с выходом из состава ее участников Крымской региональной организации ФИО10 и ФИО5 Одновременно в состав участников Общества вошли два новых участника - ФИО6 с долей в уставном капитале 60% (номинальная стоимость № рублей) и он с долей в уставном капитале № (номинальной стоимостью №), доля Яковлева В.Д. изменилась и стала составлять 40 % уставного капитала (номинальная стоимость 4 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ двое из трех участников <данные изъяты> - Яковлев В.Д. и ФИО6 оформили нотариально и подали в общество заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Инватурсервис-Крым». На момент выхода участник общества Яковлев В.Д. имел долю в уставном капитале общества в размере № уставного капитала, номинальной стоимостью № рублей. После выхода Яковлева В.Д. и ФИО6 100% уставного капитала <данные изъяты> стало принадлежать ему. Спорная расписка была составлена им под давлением Яковлева В.Д. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Д. оформил нотариально и подал заявление о выходе из <данные изъяты>. Согласно указанному заявлению и положениям п. 6.1 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. В обеспечение данного обязательства Яковлев В.Д. попросил его, как единственного оставшегося участника общества, оформить вышеназванную расписку на 6 500 000 руб. При этом Яковлев В.Д. заверил его, что расписку к взысканию предъявлять не будет, а дождется, когда общество сможет выплатить ему действительную стоимость доли. В связи с этим просит признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец Яковлев В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Яковлева В.Д. – Винилин П.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. С заявленными встречными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Захаров Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Захаров Ю.В. - Черноголова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Яковлева В.Д. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, дав пояснения, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении и дополнении к нему. Просила встречные исковые требования удовлетворить, исковые требования Яковлева В.Д. оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства т требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в подтверждение получения денежных средств в сумме 6 500 000 рублей Яковлевым В.Д. представлена расписка, выданная Захаровым Ю.В. 23 ноября 2017 г. Согласно ее содержанию Захаров Ю.В. получил от Яковлева В.Д. 6 500 000 рублей. В указанной расписке содержится обязательство Захарова Ю.В. возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2018 г.

Факт написания расписки представителем ответчика и представителем истца не оспаривался.

Таким образом, данный документ содержит указание на получение Захаровым Ю.В. от Яковлева В.Д. денежных средств в размере 6 500 000 рублей, то есть удостоверяет передачу займодавцем заемщику данной денежной суммы на условиях возврата.

Доводы представителя ответчика и истца по встречному иску Захарова Ю.В. о написании спорной расписки в обеспечение обязательств по выплате как единственным оставшимся участником <данные изъяты> доли в уставном капитале общества, а не в качестве займа, суд полагает несостоятельными, поскольку из содержания выданной Захаровым Ю.В. расписки следует, что денежные средства получены им на срок с условием возврата, что позволяет квалифицировать отношения сторон именно как заемные.

Допустимых доказательств, свидетельствующих, что денежные средства Яковлевым В.Д. переданы не в качестве займа, а во исполнение иных существующих между сторонами обязательств, ответчиком истцом по встречному иску Захаровым Ю.В. не представлено.

То обстоятельство, что Захарову Ю.В. принадлежит 100% уставного капитала <данные изъяты> а Яковлев В.Д. является бывшим генеральным директором данного общества, само по себе не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком заемных обязательств, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствующих о получении денежных средств именно с условием их возврата.

Ссылки представителя ответчика и истца по встречному иску Захарова Ю.В. на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Яковлева В.Д. денежных средств в заявленном размере на 23 ноября 2017 г. является несостоятельными, поскольку отсутствие денежных средств Яковлева В.Д. в кредитных организациях само по себе не подтверждает неплатежеспособность займодавца.

При этом оспаривая наличие у займодавца денежных средств с целью передачи по договору и заявляя о заключении договора под давлением, Захаров Ю.В., мер, направленных на оспаривание данного договора после его составления, в том числе обращения в правоохранительные органы, не предпринял.

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности займодавца денежных средств, при наличии допустимых доказательств, самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, так же как не имеет и значение для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и п. 3 ст. 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска Захарова Ю.В. о признании договора займа от 23 ноября 2017 г. незаключенным в силу его безденежности не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между Яковлевым В.Д. и Захаровым Ю.В. договора займа, а также факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств в размере 6 500 000 рублей, подтверждается распиской от 23 ноября 2017 г., выданной Захаровым Ю.В.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно условиям заключенного договора, денежные средства ответчику были переданы сроками возврата до 31 декабря 2018 г., однако до настоящего времени денежные средства, взятые Захаровым Ю.В. в долг, займодавцу не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленным подлинником истцом договора, на основании ст. 408 ГК РФ, у суда не имеется.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенной выше нормы материального права, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, суд полагает исковые требования Яковлева В.Д. о взыскании с Захарова Ю.В. долга в размере 6 500 000 рублей по расписке от 23 ноября 2017 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 286 578,77 рублей за период с 1 января 2019 г. по 28 июля 2019 г.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требование о взыскании с Захарова Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно.

При этом проценты подлежат начислению с момента, когда обязательство по договору займа должно было быть исполнено, то есть с 1 января 2019 г.

Представленный в обоснование размера процентов за пользование чужими денежными расчет, судом проверен и является верным.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, контрасчета не представлено.

Таким образом, с Захарова Ю.В. в пользу Яковлева В.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 28 июля 2019 г. в размере 286 578,77 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 42 133 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 6 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ 28 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 286 578,77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 133 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░