Решение по делу № 11-127/2017 от 07.09.2017

мировой судья судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области Афонина Т.А. дело №11-127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску Рыбакова Е.Ю. к САО «ВСК», третье лицо: ООО «Шинасу», Комаров А.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.10.2016 при въезде на мост на проспекте Строителей в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца Рыбаковой Е.Ю. и принадлежащего ей же, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Шинасу», под управлением водителя Комарова А.И, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП Комарова А.И. была застрахована ответчиком.

09.11.2016 Рыбакова Е.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для этого документов. Однако ответчик страховую выплату не произвел. В связи с этим истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику, который определил размер восстановительного ремонта транспортного средства. 02.03.2017 истец направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Выплата произведена страховой компанией 22.03.2017. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8919 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12500 рублей, на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, услуги аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, нотариальные услуги в сумме 1500 руб., курьерские расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.05.2017 года исковые требования Рыбаковой Е.Ю. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Рыбаковой Е.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8919 рублей, штраф 4459,5 рублей, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 12500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по составлению претензии в страховую компанию в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500, а всего 42378,5 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Так же суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «ВСК» Я.В. Трубачева, действующая на основании доверенности от 12.09.2016 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.05.2017 года отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что мировым судьей необоснованно установлен факт предоставления ответчику в досудебном порядке при первичном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения надлежащим образом удостоверенной копии паспорта истца. Ответчик считает, что истица не имела права на самостоятельное обращение за проведением независимой экспертизы, ввиду недоказанности виновного уклонения ответчика от совершения значимых действий в установленные сроки. Так же апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в основу решения суда положено недопустимое доказательство - экспертное заключение, составленное ИП Кириным А.Н..

Ответчик полагает, что мировым судьей неправильно распределено бремя доказывания, необоснованно взысканы расходы на оплату курьерских услуг и услуг аварийного комиссара.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же нормами Федерального закона «О защите прав потребителей» и исходил из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения,

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, которое произошло 20.10.2016 при въезде на мост на проспекте Строителей в г. Волгодонске Ростовской области был поврежден принадлежащий Рыбаковой Е.Ю. автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Комаров А.И., чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

Обращение истицы за выплатой страхового возмещения первоначально было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на необходимость предоставления надлежащим образом заверенного документы, удостоверяющего личность.

Страховщиком ДТП от 20.10.2016 года было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 24370,50 рублей.

Истица, не согласившись с отказом страховщика, самостоятельно организовала оценку ущерба от ДТП и направила в адрес страховщика досудебную претензию, после чего страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения, отличная от размера ущерба, заявленного истицей на основании отчета независимого оценщика ИП Кирина А.Н.

Оценив доказательства, представленные сторонами, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потерпевшего, выразившееся в неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем признал требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрены специальные правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом, исходя из положений п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; Справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Помимо названного при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

На основании п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Оспаривая судебное постановление, ответчик ссылается на непредоставление Рыбаковой Е.Ю. при подаче заявления о выплате страхового возмещения документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность, что, по мнению апеллянта, освобождает страховщика от исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения до предоставления указанного документа.

Как усматривается из материалов дела, Рыбакова Е.Ю. обратилась в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. В качестве документов, приложенных к заявлению, в нем указаны: извещение о ДТП от 20.10.2016 года, заверенная копия квитанции об оплате комиссарских услуг, заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, копия паспорта, копия реквизитов счета, копия водительского удостоверения, заверенная копия нотариальной доверенности ( л.д. 32)

Отвечая на заявление истицы и отказывая ей в выплате страхового возмещения, ответчик в письме без даты ссылался на необходимость представления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения ( л.д. 67-68).

Учитывая состав документов, приложенных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, оснований полагать, что САО «ВСК» было лишено возможности установить сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает. При том, что доказательств, свидетельствующих об ином составе документов, приложенных представителем Рыбаковой Е.Ю. к досудебной претензии ( л.д. 39), содержание которых препятствовало страховщику осуществить страховую выплату, ответчиком суду не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела и установленным мировым судьей обстоятельствам, направление истцом в адрес страховщика вместе с заявлением о страховой выплате копии паспорта Рыбаковой Е.Ю. не явилось для ответчика препятствием для организации осмотра поврежденного транспортного средства 10.03.2017 года ( л.д. 79), признания ДТП от 20.10.2016 года страховым случаем и выплате страхового возмещения в неоспариваемой части 22.03.2017 года в размере 24370, 50 рублей.

Поскольку отказ страховщика от осуществления обязанностей, предусмотренных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, является необоснованным, мировой судья пришел к верному выводу о правомерности самостоятельной организации потерпевшим независимой экспертизы, что соответствует требованиям абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП, происшедшего 20.10.2016 года, экспертное заключение ИП Кирина А.Н., мировой судья обоснованно руководствовался требованиями п. 2 ст. 71 ГПК РФ, исходил из предоставления истцом оригинала экспертного заключения ИП Кирина А.Н., его соответствия Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, тогда как представленная ответчиком копия экспертного заключения РАНЭ № 4020643 от 13.03.2017 года, не соответствует требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ ( л.д.70-90).

Оспаривая заключение об оценке ИП Кирина А.Н., ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его несоответствие Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, поскольку заключение на оценку ИП Кирина А.Н. не содержит указание на исполнителя данного заключения, его компетенцию ( л.д. 97), в связи с чем оно правомерно было отклонено мировым судьей. От проведения по делу судебной авто-товароведческой экспертизы представитель ответчика категорически возражал ( л.д. 62), в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для назначения указанной экспертизы по собственной инициативе.

Иных достоверных доказательств в обоснование своей позиции относительно размера ущерба от ДТП, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представлено, также как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате курьерской доставки документов ответчику и по оплате аварийного комиссара.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако из представленных в материалы дела документов, следует, что расходы на курьерские услуги были понесены истицей, которая направляла в адрес ответчика заявление о страховой выплате ( л.д. 30), уведомление об осмотре автомобиля ( л.д. 34) досудебную претензию ( л.д. 37) и оплатила почтовые услуги в общей сумме 1500 рублей, доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены представителем, материалы дела не содержат, поэтому указанные расходы не могут быть признаны расходами представителя, понесенными в связи с исполнением поручения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к услугам аварийного комиссара по причине, не связанной с ДТП от 20.10.2016 года, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судом также отклоняются.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция мировому судье была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана объективная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, согласно ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение принято мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.