Решение от 18.09.2024 по делу № 33-38962/2024 от 08.08.2024

77RS0031-02-2023-011852-31

Судья: фио

Дело в суде 1-ой инстанции: № 2-7975/2023

Дело в суде апелляционной инстанции: № 33-38962/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                                адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело № 2-7975/2023 по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Скрипника А.К. на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требований ООО «Издательство «АСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Скрипника Александра Константиновича в пользу ООО «Издательство «АСТ» в счет компенсации за нарушение исключительных прав сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Издательство «АСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам Скрипник А.К., ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», CloudFlare Inc. (Клауд фио) с требованием о защите исключительных прав на литературные произведения. В обоснование иска указал, что согласно ответу на адвокатский запрос, администратором интернет-сайта  bookzip.ru является Скрипник А.К., регистратором ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.Ру. Согласно данным сервиса WHOIS, хостинг-провайдером сайта bookzip.ru является  CloudFlare Inc. (Клауд фио). На указанном сайте осуществляется распространение контента без договоров с правообладателем – истцом, в подтверждение чего представлено решение Московского городского суда по делу №3-0483/2020, а также решение Минсвязи о признании сайтов сходными до степени смешения со спорным сайтом. В частности, на сайте ответчика неправомерно размещены произведения авторов  фио – «World of Warcraft. Темный Прилив», фио и фио – «Благие знамения», фио и фио – адрес. Обитель Мрака», фио – «Дверь во тьму», фио – «Закон Шухарта», фио – «Золотая цепь», фио – «Игра», фио – «Калеки», фио – «Клан, которого нет. Незримый союзник», фио – «Ком. Путь домой», фио – «Мастер осенних листьев», что подтверждено средствами видео и фотофиксации (скриншотами нарушений с изображением оригинальных текстов изображений. Учитывая изложенное, истец считает необходимым наложение на ответчиков мер ответственности материального характера, которые смогли бы компенсировать ущерб от нарушения, а также нейтрализовать угрозу возможных будущих нарушений. Истец просил суд взыскать со Скрипника А.К. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, по сумма за каждый факт нарушения, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма 

Истец ООО «Издательство АСТ» обеспечило явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Скрипник А.К. в судебное заседание не явился, извещен,  предоставил отзыв на иск, против заявленных требований возражал, просил отказать в исковых требованиях,  в случае удовлетворения иска  уменьшив сумму компенсации

Ответчики ООО «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» и CloudFlare Inc. (Клауд фио) явку представителей не обеспечили, извещены.

 Третье лицо Управление Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, предоставило письменные объяснения на исковое заявление, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено  приведенное выше решение,  об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит  ответчик  Скрипник А.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

Представитель истца ООО «Издательство АСТ» по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

От третьего лица Управление Роскомнадзора по ЦФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в заседании судебной коллегии в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая  во внимание, что  участвующие в деле лица, извещались судом о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  об уважительных причинах неявки не сообщили,  в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу  о возможности рассмотрения дела   в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения  в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1, ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исходя из п. 3 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации

1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец выбрал способ расчета компенсации, исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Судом первой инстанции установлено, что администратором интернет-сайта bookzip.ru является   Скрипник А.К., а регистратором сайта является  ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.Ру. (л.д 225).

 Хостинг-провайдером сайта является Зомро Би Ви. (л.д 226).

 На указанном сайте осуществляется распространение контента без договоров с правообладателем – истцом, в подтверждение чего представлены скриншоты электронных писем с требованиями об удалении указанных литературных произведений. В частности, на сайте ответчика неправомерно размещены произведения фио – «World of Warcraft. Темный Прилив», фио и фио – «Благие знамения», фио и фио – адрес. Обитель Мрака», фио – «Дверь во тьму», фио – «Закон Шухарта», фио – «Золотая цепь», фио – « Игра», фио – «Калеки», фио – «Клан, которого нет. Незримый союзник», фио – «Ком. Путь домой», фио – «Мастер осенних листьев», что подтверждено средствами видео и фотофиксации (л.д 66-94). Таким образом, зафиксирован факт нарушения исключительных прав истца ответчиком  Скрипником А.К.

Факт наличия исключительных прав именно у истца подтверждается соответствующими лицензионными договорами (л.д 138-145,174-176,178-180, 183-185).

Возражения ответчика относительно размера компенсации, требуемого истцом, были учтены судом при постановке решения, в связи с чем с ответчика  Скрипник А.К. в пользу издательства ООО «Издательство «АСТ» в счет нарушений исключительных прав истца  взысканы денежные средства в размере сумма, исходя из расчета сумма х  10 нарушений, при этом поскольку по двум произведениям «Дверь во тьму» и «Калеки» за авторством фио исключительные права истца на произведения истекли к моменту обращения с иском в суд, исковые требования удовлетворены в части.

Контрафактными являются материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, когда их изготовление, распространение, использование, а также импорт, перевозка или хранение приводят к нарушению исключительного права на такой результат или средство индивидуализации.

Все, установленные судом издания, как материальный носитель, является контрафактным.

Согласно разъяснениям п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - представленных истцом скриншотах интернет-страниц, без указания точного времени их изготовления, технических средств, с помощью которых они изготовлены.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований  к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно учел приведенные  выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и, исходя из характера возникшего спора, затруднительности обеспечения доказательств ввиду возможности удаления информации из сети Интернет, обоснованно принял в качестве допустимых и относимых доказательств представленные со стороны истца скриншоты интернет-страниц, на которых зафиксированы факты незаконного использования ответчиком произведений, авторские и исключительные права на которые принадлежат истцу. При этом счел объем  представленных и исследованных доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отклонении доводов ответчика о необоснованном привлечении истцом к участию в деле в качестве других соответчиков, а также искусственном изменении подсудности спора, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

Податель жалобы не учитывает, что положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают процессуальное соучастие, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В качестве одного из ответчиков истцом поименовано ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», расположенное по адресу, на который  распространяется  территориальная  юрисдикция Хорошевского районного суда адрес, настоящее исковое заявление принято судом без нарушения правил подсудности.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░  ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░: 08.11.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: