Решение от 08.10.2024 по делу № 33-3678/2024 от 05.09.2024

УИД 58RS0030-01-2024-000251-23                    1 инстанция дело № 2-633/2024

Судья Одинцов М.А.                                                             дело № 33-3678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 г.                                    г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Валетовой Е.В., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Хнаева А.В,, Шумилина О.Н., Галактионовой С.Ф., Винокуровой Л.А., Стрельцовой Л.А., Швец Е.В., Логиновой Е.В,, Кутьменева А.В., Аксененко Р.И., Аксененко С.В,, Штепенко С.Л., Шашкиной Л.Д,, Тимофеевой О.В,, Доманина С.Б., Степанова С.А., Степановой Е.В., Юкина Ю.В., Юкиной Э.Э., Платонниковой В.А., Чекашова А.В., Якуниной О.В. к ООО «Рисан комфорт» о признании незаконным начисления коммунальной услуги, о возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе Хнаева А.В., Шумилина О.Н., Галактионовой С.Ф,, Винокуровой Л.А., Стрельцовой Л.А., Швец Е.В., Логиновой Е.В., Кутьменева А.В., Аксененко Р.И., Аксененко С.В., Штепенко С.Л., Шашкиной Л.Д., Тимофеевой О.В,, Доманина С.Б., Степанова С.А., Степановой Е.В., Юкина Ю.В., Юкиной Э.Э., Платонниковой В.А., Чекашова А.В., Якуниной О.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2024 г., с учетом определения Первомайского районного суда г. Пензы от 6 августа 2024 г. об исправлении описки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хнаев А.В., Шумилин О.Н., Галактионова С.Ф., Винокурова Л.А., Стрельцова Л.А., Швец Е.В., Логинова Е.В., Кутьменев А.В., Аксененко Р.И., Аксененко С.В., Штепенко С.Л., Шашкина Л.Д., Тимофеева О.В., Доманин С.Б., Степанов С.А., Степанова Е.В., Юкин Ю.В., Юкина Э.Э., Платонникова В.А., Чекашов А.В., Якунина О.В. обратились в Первомайский районный суд г. Пензы к ООО «Рисан комфорт», указав, что им на праве собственности принадлежат нежилые помещения на втором этаже многоквартирного дома № по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Рисан комфорт». Ежемесячно ответчик взимает с истцов плату за услуги консьержа, хотя ни один из истцов данной услугой не пользуется, так как в офисные помещения имеется отдельный вход, где консьержа нет. Решение об установлении платы за услуги консьержа принято на общем собрании собственников в 2020 г., после этого ни разу, ни на одном ежегодном собрании вопрос об оплате услуг консьержей на голосование не ставился. Истцы обращались к ответчику с претензией произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги, однако им было отказано.

Просили суд признать незаконным взимание с истцов платы за услуги консьержей и обязать ответчика произвести истцам перерасчёт платы за коммунальные услуги за весь период, когда плата за услуги консьержей с истцов взималась: для истца Швец Е.В. - с сентября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Чекашова А.В. - с сентября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Стрельцовой Л.А. - с сентября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Платонниковой В.А. - с ноября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Юкина Ю.В. - с октября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Юкиной Э.Э. - с октября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Степановой Е.В. - с декабря 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Степанова С.А. - с декабря 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Доманина С.Б. - с сентября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Тимофеевой О.В. - с сентября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Шашкиной Л.Д. - с сентября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Якуниной О.В. - с ноября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Штепенко С.Л. - с сентября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Аксененко Р.И. - с сентября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Аксененко С.В. - с сентября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Кутьменева А.В. - с октября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Логиновой Е.В. - с сентября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Галактионовой С.Ф. - с сентября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Шумилина О.Н. - с сентября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Хнаева А.В. - с сентября 2020 г. по январь 2024 г.; для истца Винокуровой В.А. - с сентября 2020 г. по январь 2024 г.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2024 г., с учетом определения Первомайского районного суда г. Пензы от 6 августа 2024 г. об исправлении описки, оставлены без удовлетворения исковые требования Хнаева А.В., Шумилина О.Н., Галактионовой С.Ф., Винокуровой Л.А., Стрельцовой Л.А., Швец Е.В., Логиновой Е.В., Кутьменева А.В., Аксененко Р.И., Аксененко С.В., Штепенко С.Л., Шашкиной Л.Д., Тимофеевой О.В., Доманина С.Б., Степанова С.А., Степановой Е.В., Юкина Ю.В., Юкиной Э.Э., Платонниковой В.А., Чекашова А.В., Якуниной О.В. к ООО «Рисан комфорт» о признании незаконным начисления коммунальной услуги, о возврате денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям Яшин М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в обоснование требований ссылался на незаконность взимания платы за услуги консьержа, неправильно утверждение платы, невозможность пользования услугой, ненадлежащего оказания услуги. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ не исключается возможность изменения долей участия собственников помещений в МКД в обязательных расходах по содержанию общего имущества в зависимости от особенностей соответствующих помещений, иных объективных обстоятельств с целью соблюдения баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД. Указанные разъяснения являются основанием для признания неправомерным взимания с истцов платы за услугу, если истцы не имеют возможности ею пользоваться.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика ООО «Рисан комфорт» по доверенности Казаков С.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов по доверенностям Яшин М.М. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>.

ООО УК «Рисан комфорт» является управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному дому.

Общим собранием собственников помещений в указанном доме от 31 августа 2020 г. (протокол №1) принято решение о необходимости оказания дополнительной услуги «консьерж» в многоквартирном доме № по <адрес> (собственникам жилых и нежилых помещений, парковочных мест).

При принятии решения собственники делегировали управляющей организации правомочия заключить договор на оказание услуги «консьерж» на предложенных условиях, утвердили порядок начисления и внесения платы за названную услугу - ежемесячная оплата указывается в счет- квитанции на оплату ЖКУ отдельной строчкой, плата определяется с одного кв. м, общей площади помещения (жилого и нежилого).

При принятии решений необходимый кворум имелся, в том числе по вопросу о включении услуги «консьерж» в счет-квитанцию на оплату ЖКУ.

    1 сентября 2020 г. между управляющей компанией и ИП Е.М. заключен договор №05/2020 на оказание услуг «консьерж».

    Согласно условиям указанного договора, исполнитель обязан следить за сохранностью имущества заказчика, общего имущества собственников помещений, находящегося на объекте; своевременно реагировать на противоправные действия и иные преступные посягательства на имущество заказчика, общее имущество собственников помещений, находящееся на объекте; обеспечить контроль за общественным порядком на объекте и проходом собственников помещений и посетителей в подъезды многоквартирного дома согласно должностной инструкции; сообщить в соответствующие службы о возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций на объекте; обеспечить соблюдение на объекте установленных правил пожарной безопасности. В случае возгорания принять незамедлительные меры к тушению. В случае пожара немедленно известить службу спасения (пожарную охрану), приступить к эвакуации людей с места пожара и принять меры по его тушению; сообщать в дежурную часть полиции и заказчику о покушениях на Объект, проникновении на него посторонних лиц с целью хищения или повреждения, покушения на собственность заказчика, общего имущества собственников помещений на объекте; принимать меры к задержанию данных лиц путем сообщения в Полицию либо сотрудникам охранной организации, осуществляющей охрану многоквартирного дома. сообщать заказчику обо всех выявленных нарушениях, которые могут явиться причиной не обеспечения оказания услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 46, 154, 158, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", исходил из того, что плата за услугу "Консьерж" установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, услуга фактически оказывается. Истцы, как собственники помещений, обязаны нести бремя содержания имущества и производить платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений, несогласие истцов с возложением обязанности по оплате дополнительных услуг, в данном случае услуги консьержа, не исключает их обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Услуги консьержей не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290.

Данные услуги могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 августа 2020 г. незаконным не признано, в установленном порядке истцами не оспорено.

    Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора от 1 сентября 2020 г. на оказание услуг «консьерж», данная услуга оказывается не для удовлетворения индивидуальных потребностей собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. Сотрудники консьерж-службы осуществляют контроль за сохранностью общего имущества собственников помещений, располагающегося в подъездах названного многоквартирного дома, доля в котором принадлежит, в том числе, и истцам как собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме, услуга «консьерж» оказывается всем собственникам в многоквартирном доме, включая нежилые помещения.

В соответствии с представленными ответной стороной платежными документами услуга «консьерж» в период сентябрь 2020 г. - январь 2024 г. оказана собственникам помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в объеме, порядке и на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в указанном доме.

Доказательств неоказания услуги, оказание услуги ненадлежащего качества истцами не представлены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения долей участия истцов в обязательных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома путем освобождения от оплаты услуги «консьерж» в судебном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истцов с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░