Решение от 29.08.2022 по делу № 33-7682/2022 от 11.08.2022

Судья Ящук С.В.

Дело № 33-7682/2022 (2-3545/2021)

УИД 25RS0001-01-2021-002299-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

судей Милицина А.В. и Левицкой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи Нарожневой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаповал Алексея Валентиновича к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика Москалюк С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.09.2021, которым

исковые требования удовлетворены частично, с АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу Шаповал А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500, штраф в размере 250 рублей, неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения от 09.09.2019 по делу №2-4334/2019 с 01.06.2020 до момента его исполнения, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., представителя истца
Шерстюк Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаповал А.В.обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал о том, что06.ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о технологическом присоединении принадлежащего ему участка 653 к электрическим сетям, который до настоящего времени ответчиком не исполнен. Решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств дачного дома, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>»,участок№, кадастровый№, к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, но по истечению месяца (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком так и не исполнено. Неисполнением решения ему причинен моральный вред, так как ему пришлось приобрести генератор, а также бензин для него, что бы жить в доме; готовить на газовой плите, покупать газовые баллончики, в зимний период времени приобретать топливо для котла. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2470 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец Шаповал А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истица Шерстюк Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Москалюк С.В. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик не имеет возможности исполнить обязательства по договору, к данным правоотношения не применимы положения Закона о защите прав потребителей, основания для взыскания судебной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика Москалюк С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда, отказать в требовании о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, срок исполнения подключения энергопринимающих устройств по договору с истцом установить не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер судебной неустойки установить не более 10 рублей с началом исчисления со дня вступления обжалуемого решения в законную силу или истечения нового срока исполнения подключения энергопринимающих устройств истца. Полагает, что судом неверно определена начальная дата взыскания судебной неустойки, так как неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.07.2022 ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Шаповал А.В. и представитель ответчика АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Представитель истца Шерстюк Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шаповал А.В. является собственником дачного дома, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>»,участок№, кадастровый№.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств дачного дома, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>»,участок№, кадастровый№, к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но по истечению месяца после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный договором №/№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Шаповал А.В. и филиалом «Приморский» АО «Оборонэнерго», срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ошибочным по следующим основаниям.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В силу статьи 426 ГК РФ, части 1 статьи 26 Федерального закона
«Об электроэнергетике» договор об осуществлении технологического присоединения является публичным. Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора. Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец Шаповал А.В. сослался на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не приведя иных доводов и оснований для ее возмещения.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ.

Между тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения по вопросам приобретения товаров, работ и услуг.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения не относится к указанной категории, не является оказанием услуги в смысле положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а является исполнением обязанности, возложенной на сетевую организацию специальным законом, регулируется специальными нормами, в частности Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которыми определены, в том числе, порядок заключения договора, определения обязанностей сторон договора, штрафные санкции за их неисполнение, то закон о защите прав потребителей не является законом, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики и, следовательно, к отношениям по вопросам технологического присоединения неприменим.

Аналогичное правило следует из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, доказательств тому, что истцу причинены нравственные либо физические страдания, позволяющие взыскать компенсацию морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным, подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 308.3, п. 1 ст. 330 ГК РФ, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом принципа разумности и положений ст. 330 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, оснований для снижения которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Судебная неустойка взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты взыскания неустойки, с указанием даты взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Требование апелляционной жалобы об установлении иного срока исполнения подключения энергопринимающих устройств по договору с истцом, рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции не подлежит, так как не являлось предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20.09.2021 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: