Решение от 27.06.2024 по делу № 22-1389/2024 от 10.06.2024

***

Судья Дубова Е.А.                              22-1389/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

судей: Агишевой Н.Н., Беспаловой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Калугина Г.Н.,

защитника – адвоката Щербаковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Щербаковой Е.Г. в интересах осужденного Калугина Г.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 мая 2024 года в отношении Калугина Г.Н..

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденного Калугина Г.Н. и защитника Щербаковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 мая 2024 года,

Калугин Г.Н., *** не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калугину Г.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Калугина Г.Н. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Калугин Г.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено в период времени с 18 часов до 20 часов 03 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калугин Г.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Щербакова Е.Г. в интересах осужденного Калугина Г.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и не справедливым в части назначенного наказания. Указывает, что приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям осужденного. В ходе предварительного и судебного следствия Калугин Г.Н. признал вину, не оспаривал квалификацию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном и просил прощение у потерпевшей, которая приняла извинения и просила строго не наказывать. Калугин Д.В. давал подробные признательные показания, отвечал на вопросы.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку сотрудник полиции Свидетель №4 указал суду, что Калугин Г.Н. активно способствовал раскрытию преступления.

Калугин Г.Н. очень переживал и собирался (дата) сообщить о преступлении, но не успел. Настаивает, что Калугин Г.Н. активно способствовал раскрытию преступления.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не указал, почему назначает Калугину Г.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, а не 2 месяца с учетом правил ч.2 ст.56 УК РФ, то есть минимального предела наказания.

Также суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Считает ошибочным вывод суда о невозможности исправления Калугина Г.Н. без изоляции от общества. Суд в приговоре ничего не указал о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 мая 2024 года изменить, смягчив ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Щербаковой Е.Г. в интересах осужденного Калугина Г.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Калугина Г.Н. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Калугина Г.Н. в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Вина осужденного Калугина Г.Н. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний осужденного Калугина Г.Н., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что (дата) около 18 часов они с другом ФИО23 Употребляли спиртное в квартире последнего по адресу: (адрес). ФИО26 пожаловался на своего соседа ФИО2, у которого была антисанитария, и который в ночное время часто употреблял спиртное с товарищами. Они пошли к ФИО29, который на его замечания об антисанитарии и тараканах нагло ответил, что не будет соблюдать чистоту. Его разозлили слова ФИО2, который лежал на полу на спине, он подошел к нему, взял ФИО25 левой рукой за одежду в области горла, а правой рукой нанес около 10 ударов кулаком по лицу. ФИО23 схватил его и вывел из комнаты. Они ушли к себе и продолжили распивать спиртное, а потом вышли на улицу. ФИО3 куда-то пропал, а он решил зайти к ФИО2, посмотреть, что с ним. Когда он пришел, в квартире были соседи. Он хотел вызвать скорую, но ему сказали, что уже вызвали. Он уехал домой, где сообщил жене о случившемся. На следующий день после работы он хотел пойти в полицию с явкой с повинной, но сотрудники полиции его опередили.

Показания осужденного Калугина Г.Н. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора. Допросы Калугина Г.Н. по инкриминируемому преступлению в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, при этом осужденному были разъяснены конституционные права не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допросов Калугин Г.Н. был ознакомлен, что подтверждено его подписями. При этом осужденный и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Признательные показания осужденного Калугина Г.Н. об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, охарактеризовавшей своего сына ФИО9 посредственно, как неконфликтного, спокойного, злоупотребляющего алкоголем, имеющего проблемы со здоровьем, проживающего в антисанитарных условиях;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что (дата) от супруга Калугина Г.Н. ей стало известно, что он сильно избил соседа по их квартире, расположенной по адресу: (адрес), в которой они раньше жили. Сосед находится в больнице. Позже супругу позвонили и сообщили, что человек погиб, не выходя из комы. Супруг сильно переживал, хотел пойти в полицию с повинной, но не успел, так как его задержали сотрудники полиции на работе. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, он единственный кормилец в семье, содержит ее, их малолетнего ребенка, ее несовершеннолетнюю сестру и является опекуном своего деда;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) они с Калугиным Г.Н. употребляли спиртное. Он пожаловался Калугину на соседа, от которого к нему в комнату лезут тараканы и от чьей квартиры в подъезде стоял неприятный запах. Они пошли к данному соседу. ФИО25 лежал в комнате на полу. Калугин, подойдя к мужчине, стал высказывать претензии. В какой-то момент Калугин сел на Понченко сверху на живот и начал наносить обеими руками удары по голове. Нанес около 5-10 ударов. ФИО25 просил его прекратить. Он подбежал к Калугину и оттащил его. Калугин вырвался, вновь подбежал к ФИО25 и нанес один удар рукой по лицу. Он схватил Калугина и вывел из комнаты. Лицо ФИО25 было в крови. Они с Калугиным вернулись в комнату и допили спиртное. Потом они вышли на улицу, и он ушел к напарнику по работе. Когда вернулся, Калугина не было (том 1 л.д.104-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОП №4 МУ МВД России «Орское», о проведении им оперативно-розыскных мероприятий по факту избиения ФИО9 и установления причастности Калугина Д.В.;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что к соседу ФИО9 ломился высокий парень, стучал ногами в дверь, а потом зашел. Они вызвали полицию, поскольку предположили, что соседа избивают. Когда все стихло, они зашли к ФИО25 и увидели его лежащим на полу без сознания, его лицо было в крови. Они вызвали скорую помощь (том 1 л.д. 97-100,101-105);

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 об обстоятельствах госпитализации ФИО9 (том 1 л.д. 88-90, 91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 врача-нейрохирурга *** об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО9, который поступил в больницу с диагнозом «ушиб головного мозга со сдавлением острой субдурадльной гематомой слева, отек, кровоподтеки лица». После проведенной операции ФИО9 находился в коме, (дата) скончался, не приходя в сознание (том 1 л.д.94-96).

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, показаниями осужденного, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований подвергать сомнению объективность приведенных показаний по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённого, также не установлено.

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена квартира (адрес), входная дверь данной квартиры имеет повреждения в виде вмятины по всей плоскости двери, на полу, в углу комнаты лежит матрац, на котором имеются следы крови (том 1 л. д. 26-28);    

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от (дата), в соответствии с которой (дата) с номера телефона 89878574479 был осуществлен вызов в скорую медицинскую помощь; вызов принят (дата) в 21.07 час., бригада скорой медицинской помощи прибыла в 21.22 час. По прибытию в квартиру (адрес) был обнаружен мужчина по имени ФИО2, который находился в сознании. При осмотре на лице последнего были обнаружены ссадины, параобитальные гематомы, при пальпации нижней челюсти болезненность. Обстоятельства: СМП вызвали соседи, со слов последних больного избил сосед (том 1 л. д. 55);

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены 6 бумажных свертков: со смывами подногтевого содержимого правой и левой кистей от трупа ФИО9; со срезами ногтевых пластин левой и правой кистей от трупа ФИО9; с образцом крови ФИО9; с контрольным тампоном (том 1 л. д. 125-128);

заключением судебной медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому, установлено, что при экспертизе трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения:

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёки на верхнем и нижнем веках в правой глазничной области, в правой височной области, в области правой ушной раковины; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в правой лобно-височной областях, в теменной области; кровоизлияния в мягких тканях в левой скуловой области, в правой глазничной области с переходом на скуловую область, в области верхней челюсти справа; травматическая субдуральная гематома объёмом 100 мл (удалена при операции); травматическое субарахноидальное кровоизлияние в левой височно-теменной области; ушиб головного мозга. Эти телесные повреждения образовались в срок незадолго до поступления в стационар ((дата) в 22:03 час.) от воздействия тупых твердых предметов, являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениям и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

1.2 Кровоподтёки на правой боковой поверхности шеи в верхней части, на передней поверхности правого плеча в средней трети, которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар ((дата) в 22:03 час.) от воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, обычно у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО9 наступила (дата) в 03:30 час. в реанимационном отделении ГАУЗ «Городская больница» (адрес) в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие и твёрдую мозговые оболочки, ушибом мозга, с последующим развитием отека и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается характерными морфологическими признаками: наличием вышеуказанных повреждений в области головы, отеком и дислокацией головного мозга с наличием полос вдавления на базальной поверхности мозжечка, и в проекции трепанационного отверстия с формированием ишемических некрозов в продолговатом мозге, подтверждённых судебно-гистологическим исследованием.

Обнаруженные и перечисленные выше в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа повреждения являются прижизненными, не имеют между собой морфологических различий в давности образования и причинены в сроки незадолго до поступления в стационар ((дата) в 22:03 час.), что подтверждается морфологическими свойствами повреждений (цветом кровоподтёков, характеристиками кровоизлияний) и динамикой процессов заживления, обнаруженных при судебно-гистологическом исследовании.

Телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (п. 1.1 Выводов) могли образоваться в результате не менее 5 ударных воздействий; остальные телесные повреждения (п. 1.2. Выводов) в результате не менее 2 ударных воздействий, о чем свидетельствует количество мест приложения силы.

Возможность образования всех или большей части обнаруженных повреждений в условиях падения на плоскость (то есть при падении с высоты собственного роста, в том числе и с ускорением) исключается по причине множественности воздействий, различной локализации мест приложения травмирующей силы, отсутствия противоударных повреждений головного мозга.

После причинения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы (п. 1.1. Выводов) и до наступления смерти прошло около 4-х недель, о чем свидетельствует характеристики кровоизлияний, цвет кровоподтеков, судебно-гистологические признаки заживления этих повреждений и записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях.

С полученной черепно-мозговой травмой потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение непродолжительного промежутка времени до развития вторичных травматических изменений (отек-дислокация головного мозга), при условии сохранения сознания. Сознание - понятие клиническое и в данном случае отсутствуют достоверные морфологические признаки, позволяющие судить о состоянии сознания в момент получения травмы.

Черепно-мозговые травмы сопровождаются, как правило, потерей сознания, что исключает способность к активным целенаправленным действиям. В дальнейшем сознание соответственно способность к активным действиям может восстанавливаться.

Кровь на наличие и концентрацию этанола не бралась, так как с момента поступления в стационар и до момента смерти прошло более 36 часов (том 1 л. д. 141-150);

протоколом проверки показаний на месте от (дата), в соответствии с которым Калугин Г.Н. в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л. д. 186-192) и другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований подвергнуть сомнению заключение судебной экспертизы, и дал этому надлежащее обоснование. Судебная коллегия также приходит к выводу, что выводы судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и необходимую квалификацию. Выводы экспертизы согласуются с исследованными судом доказательствами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность Калугина Г.Н. в совершении инкриминированного ему преступления по делу необходимое и достаточное количество.

Суд, признавая Калугина Г.Н. виновным, правильно установил фактические обстоятельства, придя к выводу о том, что именно он причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Как верно установлено судом, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате аморального поведения потерпевшего, выразившегося в создании антисанитарных условий жилища, вызывающих неудобство для соседей.

Умысел Калугина Г.Н. на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью установлен верно, при этом суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и действий виновного, который нанес множество ударов в область головы ФИО9 - жизненно важный орган.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного Калугина Г.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Свои выводы в части квалификации действий осужденного суд мотивировал, изложил их в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Должным образом судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, который с учетом заключения эксперта № от (дата) признан вменяемым.

Назначая Калугину Г.Н. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Калугин Г.Н. ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней сестры супруги (дата) года рождения, осуществление ухода за нетрудоспособным членом семьи, состояние беременности супруги; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для совершения преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений матери погибшего – ФИО9

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда об отсутствии оснований для признания Калугину Г.Н. в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступлений является правильным, подробно мотивирован в приговоре, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент задержания Калугина Г.Н. у сотрудника полиции имелась информация о его причастности к совершенному преступлению.

Утверждения о том, что Калугин Г.Н. хотел явиться с повинной, но не успел, не могут служить основанием для признания ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления. Тот факт, что Калугин Г.Н. сразу признался сотруднику полиции в совершенном преступлении и давал подробные признательные показания был обоснованно учтен судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления и повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Калугину Г.Н., судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Калугина Г.Н. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Одновременно суд принял решение не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, при этом свои выводы мотивировал.

Суд верно применил при назначении наказания Калугину Г.Н. положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для назначения Калугину Г.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

    Вопреки доводам жалобы защитника, суд мотивировал свои выводы о неприменении к Калугину Г.Н. положений ст.73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Калугину Г.Н. ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Довод жалобы о том, что суд не мотивировал возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является необоснованным, поскольку санкция ч.4 ст.111 УК РФ не предусматривает принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы, в связи с этим правовых оснований для обсуждения возможности применения положений ст.53.1 УК РФ у суда не имелось.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал в приговоре размер наказания в виде лишения свободы, является не состоятельным, так как суд обсудил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при назначении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному Калугину Г.Н. определен верно в соответствии с требованиями с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Объективных данных о том, что Калугин Г.Н. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Калугина Г.Н. суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №4, проводившего задержание осужденного и его опрос, в том числе об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов осужденного Калугина Г.Н. и пояснившего, что осужденный рассказал об обстоятельствах избиения им (дата) ФИО9 и его причастности к нанесению телесных повреждений ФИО9

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, при осмотре места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №4 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Калугина Г.Н. в силу требований закона, следует исключить из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний данного свидетеля в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Калугина Г.Н., поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

Кроме того, судебной коллегии представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания у малолетнего ребенка Калугина Г.Н. – ФИО31 2020 года рождения, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым учесть наличие заболевания у малолетнего ребенка осужденного Калугина Г.Н. в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом установленного судебной коллегией нового смягчающего наказание обстоятельства, назначенное Калугину Г.Н. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Щербаковой Е.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░░ 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

***