Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-485/2022 ~ М-375/2022 от 17.05.2022

УИД: 25RS0009-01-2022-001323-71                                                          дело № 2а-485/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                                                                                             01.06.2022

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием прокурора Рыбалко Е.Ю.,

представителя административного истца Захаровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации “Лесозаводский” к Коржевскому Евгению Александровичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Коржевский Е.А. осужден:

- хх.хх.хххх Красноармейским районным судом Приморского края по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- хх.хх.хххх Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений с приговором от хх.хх.хххх окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

хх.хх.хххх Коржевский Е.А. освобожден из ФКУ ИК-№ хх ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 29 дней. Срок погашения судимости по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх – хх.хх.хххх, по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх – хх.хх.хххх.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх в отношении административного ответчика установлен административный надзор по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх на срок погашения судимости (по хх.хх.хххх) и установлены административные ограничения.

Административный истец, в целях предупреждения совершения повторных преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия на Коржевского Е.А., просит установить административному ответчику на срок административного надзора дополнительные административные ограничения в виде:

- запрета посещения массовых мероприятий, народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении;

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения два раза в месяц, согласно графику, установленному органом внутренних дел.

Обосновывает тем, что Коржевский Е.А. трижды в течение одного года был привлечен судом к административной ответственности.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с административным иском согласен, возражений против установления дополнительных административных ограничений не имеет. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы” явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Прокурор полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы” при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (пункт 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку административный ответчик, находясь под административным надзором, в течение одного года совершил три административных правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ “░░░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░