Решение по делу № 2-6034/2015 от 21.09.2015

Дело 2-6034/15

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкиной ФИО7 к МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в ее <адрес> <адрес> <адрес> с 2011 года система вытяжной вентиляции находится в нерабочем состоянии, что подтверждается результатами экспертизы № от 26.02.2013 г., выполненная в <данные изъяты>, ввиду ремонта квартир соседей по подъезду и самовольно проведенных перепланировок в квартирах № и №, а также в связи с установлением вытяжек на общий транзитный вентиляционный стояк, что привело к нарушению тяги в системе естественного круглосуточного воздухообмена.

В июле 2015 года ответчиком был поставлен вентилятор – принудительная вытяжка прямо с крыши, в общий транзитный вентиляционный стояк по однокомнатным квартирам для вытягивания загрязненного отработанного воздуха из квартиры № №, на самом деле перекрыв естественный круглосуточный воздухообмен. Специалисты из «СВ Жилсервис» выдали акты о том, что проверяли указанные квартиры, жалоб от собственников нет, что не соответствует действительности. Таким образом, просит восстановить в <адрес> утраченный естественный круглосуточный воздухообмен и снять все принудительные вытяжки, которые находятся в <адрес> данном доме, расположенные в шахте и крыше.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит восстановить в квартире № № по <адрес> утраченный естественный воздухообмен, снять все принудительные вытяжки, расположенные в шахте крыши и у собственников квартир №№. О привлечении в качестве ответчиков жильцов квартир за №№ не просила, требования заявляла только к МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ».

Представитель ответчика МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» Мукин В. И., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что аналогичные требования Зенкиной Г. Н. уже рассматривались в Щелковском городском суде, в их удовлетворении было отказано, исследованы документы, установлено, что нарушений нет.

Считает, что в части требования о снятии принудительных вытяжек, установленных собственниками квартир за №№ является обязанностью собственников жилья.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Зенкина Г.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № № по вышеуказанному адресу является МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В своём иске Зенкина Г.Н. заявляет об утрате воздухообмена в квартире и отсутствие естественного круглосуточного воздухообмена в её квартире, ссылаясь на экспертное заключение № <данные изъяты>» от 26 февраля 2013 года.

Согласно представленному истицей экспертному заключению № <данные изъяты>» от 26 февраля 2013 года, её предметом явилось определение работоспособности системы вытяжной вентиляции в квартире истицы площадью жилого помещения 27,9 кв.м, которая должна обеспечиваться за счёт естественной приточной вентиляции через фрамуги/форточки и вытяжные отверстия вентканалов, расположенных в стене здания в части кухни и санитарного узла квартиры. Ответчик к участию в её проведении привлечен не был.

В соответствии с выводами по проведённой экспертизе расход наружного воздуха в квартире истицы составляет менее требуемого, т.е. система вытяжной вентиляции в квартире находится в нерабочем состоянии. Проведённая экспертиза не учитывает вентиляцию квартиры через фрамуги/форточки, а также отражает зависимость вытяжной вентиляции квартиры от проходных сечений вентиляционных каналов декоративных решёток, установленных в квартире истицы в помещении кухни и санитарного узла.

В соответствие со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вины ответчика лежит на истце, таких доказательств, которые могли быть предметом исследования и оценки суда, кроме объяснений истцом, суду не представлено, от проведения экспертизы истец отказалась.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истица была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе, представлять доказательства суду. В назначении и проведении по делу судебно- технической экспертизы отказалась.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия неисправностей воздуховода в квартире истицы, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств вины ответчика в недостатках указанных истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зенкиной ФИО7 к МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О. Д. Колесникова