Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-283/2023 ~ М-120/2023 от 14.02.2023

Дело №2а-283/2023

16RS0011-01-2023-000152-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                             г. Буинск РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Юниксис»» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Юниксис" обратилось в суд административным исковым заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженные в наложении запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника в виде автомобиля RENAULT SR VIN № по исполнительному производству 35717/21/16023-ИП, в обосновании иска указав, решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - RENAULT SR VIN №. Определением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Юниксис». В отношении ФИО1 в ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство. ООО «Юниксис» обратилось в ОСП с заявлением о розыске автомобиля RENAULT SR VIN №, принадлежащего ФИО1 Начальником ОСП предоставлен ответ о том, что за ФИО1 автомобили не зарегистрированы. Однако согласно ПТС автомобиля RENAULT SR VIN № его собственником является ФИО1 согласно истории регистрации ТС автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. однако снятие автомобиля с регистрационного учета не означает прекращение права собственности на него. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО3 затягивает исполнение решения суда, нарушает права ООО «Юниксис».

Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО3, начальника ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО5 в связи с неисполнением обязанностей по наложению ареста на залоговый автомобиль RENAULT SR VIN № и обращении взыскания на предмет залога незаконным и необоснованным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО3 наложить арест и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT SR VIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по РТ, ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м, заинтересованного лица ФИО1.

В судебное заседание административный истец не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на иск, в котором просят дело рассмотреть без их участия. С иском не согласны.

Заинтересованное лицо должник ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч. 7 ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - RENAULT SR VIN №. Определением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Юниксис». В отношении ФИО1 в ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство. ООО «Юниксис» обратилось в ОСП с заявлением о розыске автомобиля RENAULT SR VIN №, принадлежащего ФИО1 Начальником ОСП предоставлен ответ о том, что за ФИО1 автомобили не зарегистрированы. Однако согласно ПТС автомобиля RENAULT SR VIN № его собственником является ФИО1 согласно истории регистрации ТС автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. однако снятие автомобиля с регистрационного учета не означает прекращение права собственности на него. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО3 затягивает исполнение решения суда, нарушает права ООО «Юниксис».

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением ООО "Юниксис" как правопреемник залогодержателя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылаясь на ст. ст. 334, 347 ГК РФ полагает, что вправе самостоятельно реализовать залог в виде транспортного средства RENAULT SR VIN №, поскольку должником ФИО1 подписано заявление о согласии на реализацию транспортного средства в случае возникновения просроченной задолженности, в связи с чем арест на данное транспортное средство нарушает права взыскателя.

Согласно чч.3, 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство связывает возможность самостоятельной реализации предмета залога залогодержателем только во внесудебном порядке вне рамок возбужденного исполнительного производства и при согласии залогодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Более того, ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фактически отказалось от реализации права самостоятельной реализации предмета залога, обратившись в соответствии с положениями ст. ст. 349, 350 ГК РФ в суд для принудительной реализации предмета залога через торги путем обращения на него взыскания.

В связи с чем при наличии не отозванного взыскателем (кредитором и залогодержателем) ООО "Юниксис" исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство RENAULT SR VIN №, оно не может быть передано залогодержателю ООО "Юниксис" для его самостоятельной реализации третьим лицам, более того арест на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации с ним наложен в целях обеспечения прав взыскателя ООО "Юниксис" для исполнения требований исполнительного документа и права взыскателя никак не нарушает.

Относительно доводов административного иска о толковании п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд приходит к следующему.

Как следует из части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Требования ООО "Юниксис" подлежат удовлетворению в силу ст. 78 ФЗ-229 из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ-229.

В случае несогласия со стоимостью реализации предмета залога путем проведения торгов ООО "Юниксис" не лишено в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права отзыва исполнительного листа, а также в случае нереализации в принудительном порядке предмета залога не лишен права на оставление за собой нереализованного имущества должника.

Природа административного иска направлена на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4 КАС РФ).

Из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ по наложению запретов на регистрационные действия с транспортным средством RENAULT SR VIN № являются правомерными, соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", "Методическим рекомендациям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14), совершены при соблюдении установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной законом, права административного истца ООО "Юниксис" не нарушают.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░.