Решение от 23.12.2020 по делу № 33-13318/2020 от 07.12.2020

Судья Спичак А.В. Дело № 33-13318/2020

24RS0011-01-2020-000334-15

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Евгения Анатольевича к Григорьевой Елене Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Штанько Е.Е.,

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Григорьева Евгения Анатольевича к Григорьевой Елене Вячеславовне об обязании возвратить неосновательное обогащение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Е.А. обратился в суд с иском к Григорьевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он проживал в законном браке с Григорьевой Е.А., которая, не поставив его в известность, расторгла с ним брак 13.05.2016 года.

Как участнику боевых действий ему производится выплата пенсии, в настоящее время ее размер составляет 3 062 руб. Указанную пенсию, без его согласия получала ответчик, которая тратила ее на свои нужды. На его требование возвратить полученную пенсию, ответчик ответила отказом.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет его пенсии на сумму 104 933 руб. 40 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 272 руб. 01 коп., понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. и государственную пошлину в размере 3 744 руб. 11 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Штанько Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалы гражданского дела №, по которому 13.05.2016 года вынесено заочное решение по иску Григорьевой Е.В. к Григорьеву Е.А. о расторжении брака, противоречат материалам данного дела. Также не согласен с тем, что в основу решения суда положены свидетельские показания Г (дочери Григорьевой Е.В.), которую Григорьев Е.А. не удочерял. Считает, суд не выяснил основания для передачи денежных средств получателя третьим лицам, путем направления запроса; не установил отсутствие договора поручения и доверенности на получение денежных средств. Просит также суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Григорьева Е.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – Штанько Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьев Е.А. и Григорьева Е.В. в период с 2008 года по 13.05.2016 года состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака Григорьев Е.А. и Григорьева Е.В. фактически продолжают проживать в одной квартире, ведут совместное хозяйство.

В период с 01.08.2017 года по 31.07.2020 года Григорьеву Е.А. как участнику боевых действий начислены ежемесячные выплаты в общем размере 104 933 руб. 40 коп., на основании пп.1-4 п.1 ст.3 Федеральным законом «О ветеранах».

Как следует из пояснений Григорьевой Е.В., она, а также их дети получали выплаты, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, однако Григорьев Е.А. в последующем распоряжался указанными денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению: как на собственные нужды, так и на нужды семьи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и предоставленным сторонами доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает следующее. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.2 ст.9 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств, которые потрачены на совместные нужды, не имеется, поскольку такое получение денежных средств не может квалифицироваться как неосновательное обогащение в сфере применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях Григорьевой Е.В. не усматривается неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств сбережения ею в свою пользу денежных средств, являющихся пенсией, выплачиваемой истцу как участнику боевых действий.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом свидетельских показаний Г (дочери Григорьевой Е.В.), поскольку показания указанного свидетеля обоснованно приведены в решении суда и оценены в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона.

Довод представителя истца Штанько Е.Е., заявленный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что на протяжении восьми лет Григорьев Е.А. и Григорьева Е.В. не проживали совместно и не вели общее хозяйство, отклонен судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. В частности, в судебном заседании суда первой инстанции 14 октября 2020 года Григорьев Е.А. лично пояснял суду о том, что он с 2008 года по настоящее время проживал с Григорьевой Е.В. одной семьей, вел с ней общее хозяйство, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2020 года (л.д.25-26).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил основания для передачи третьим лицам денежных средств Григорьева Е.А., отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения Григорьевой Е.А. действий по получению денежных средств в виде ежемесячных выплат Григорьеву Е.А. как участнику боевых действий с согласия истца явствовал из обстановки, в которой она действовала, а также предшествующего поведения сторон.

Согласно пункту 45 Приказа Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Из материалов дела не усматривается, что Григорьев Е.А., располагая сведениями о том, что выплата носит ежемесячный характер, обращался в орган почтовой связи об уведомлении относительно смены фактического места проживания в целях получения денежных выплат, а также принимал меры к недопущению получения выплат иными лицами без его согласия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░ ░.░.