Решение от 08.06.2021 по делу № 33а-3640/2021 от 17.05.2021

Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-3640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1875/2021 по апелляционной жалобе ООО «ТЭК Инвест Добыча» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ОАО «ТЭК Инвест Добыча» к заместителю начальника ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югры Ибрагимову М.А., УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании требования от 25 ноября 2020 года, которым суд отказал ООО «ТЭК Инвест Добыча» в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «ТЭК Инвест Добыча» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югры Ибрагимову М.А., в котором просило признать незаконным требование от 25 ноября 2020 года, которым административному истцу предписывается в трехдневный срок с момента получения требования исполнить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28 мая 2020 года по сводному исполнительному производству № 69616/19/86018-СД. Считает требование незаконным, поскольку Общество не является стороной исполнительного производства. Кроме того обращает внимание на то, что старший судебный пристав по г.Сургуту ранее уже отменял требование Ибрагимова М.А., которым был установлен тот же трехдневный срок для исполнения постановления.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТЭК Инвест Добыча» административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югры Ибрагимов М.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Заинтересованные лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец ООО «ТЭК Инвест Добыча» не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указало, что не является участником исполнительного производства. Исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое требование, приостановлено судом по другому делу № 2-2891/2021 и потому требование пристава не подлежит исполнению до возобновления судом исполнительного производства. В настоящее время между ПАО «Сбербанк», ООО «СеверСтрой» и взыскателями по сводному исполнительному производству имеется судебный спор о праве - спор о принадлежности дебиторской задолженности в размере 69 670 719, 43 руб. по договору долевого участия в строительстве. Судебный акт по спору не вступил в законную силу. Кроме того, полагает, что пристав не доказал законность оспариваемого требования, не опроверг ссылками на нормативно-правовые акты.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     До начала апелляционного рассмотрения от административного истца ООО «ТЭК Инвест Добыча» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» об освобождении дебиторской задолженности от ареста, которое судебной коллегией было оставлено без удовлетворения.

     Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

     В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель праве совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 68 вышеназванного закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (п.3 ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Дебиторская задолженность как имущественное право является одним из объектов гражданских прав (ст.128 ГК РФ) и на нее взыскание может быть обращено также как и на иное имущество должника.

В соответствии ч.1 ст.75 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед к кредитором (далее - дебитор), по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1), иные принадлежащие должнику имущественные права (пункт 7).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (ст.387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч.1 ст.83 Закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что в ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находится сводное исполнительное производство № 69616/19/86018-СД о взыскании с ООО «СеверСтрой» дебиторской задолженности, образовавшейся на основании договора участия в долевом строительстве № 23а/13ст/А-1 от 18 июля 2019 года, а также дополнительного соглашения № 1 от 30 апреля 2020 года, заключенных между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» в размере 69 670 719,43 рубля, в пользу физических и юридических лиц.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного сводного исполнительного производства заместителем начальника ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимовым М.А. было установлено, что у должника ООО «СеверСтрой» имеется дебиторская задолженность, и одним из дебиторов является ООО «ТЭК Инвест Добыча».

28 мая 2020 года заместителем начальника ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимовым М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой», которым должнику ООО «СеверСтрой», а также дебитору ООО «ТЭК Инвест Добыча» установлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28 мая 2020 года, Общество обратилось в суд с административным иском о признании его незаконным.

Решением Сургутского городского суда от 29 июля 2020 года, а также апелляционным определением судебной коллегией по административным делам суда ХМАО-Югры постановление признано обоснованным и законным, а жалобы Общества оставлены без удовлетворения (решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2020 года).

25 ноября 2020 года заместителем начальника ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимовым М.А. вынесено требование о возложении обязанности на ООО «ТЭК Инвест Добыча» в трехдневный срок с момента получения настоящего требования исполнить Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28 мая 2020 года (требование вручено Обществу 25 ноября 2020 года).

Полагая, что вышеуказанное требование пристава от 25 ноября 2020 года является незаконным, ООО «ТЭК Инвест Добыча» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое требование соответствует положениям статей 6,14,64, 113 Закона «Об исполнительном производстве», вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответственно, прав и законных интересов ООО «ТЭК Инвест Добыча» не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые достаточно мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.84 КАС РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое требование является производным документом по отношению к постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой», и вынесено в рамках реализации полномочий судебного пристава-исполнителя, с целью исполнения требований постановления в кротчайшие сроки, с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве», соответственно в данном случае, права и свободы административного истца, а также заинтересованных лиц не нарушены.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований ст.226 КАС РФ доказательства нарушения оспариваемым требованием и действием заместителя начальника ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимова М.А. прав ООО «ТЭК Инвест Добыча» административным истцом суду не представлены. Совокупность условий, указанных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, не установлена.

Кроме этого судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемого административным истцом требования судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года, как нарушающего права и законные интересы ООО «ТЭК Инвест Добыча», поскольку в рамках рассмотрения Сургутским городским судом гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «СеверСтрой» и заинтересованным лицам по настоящему делу об освобождении дебиторской задолженности от ареста, определением суда от 24 февраля 2021 года исполнительное производство № 69616/19/86018-СД в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 69 670 719,73 руб. приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Приостановленное судом исполнительное производство не предполагает наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с невыполнением требований, как постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, так и оспариваемого по настоящему делу требования судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░