Решение от 05.06.2019 по делу № 33-2973/2019 от 08.05.2019

Судья Слягина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2019 года № 33-2973/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Висковой В. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, которым исковые требования Висковой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Районный жилищник-1» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Висковой В.А. Вискова М.А., судебная коллегия

установила:

Висков М.А. является собственником квартиры <адрес>, кроме него в жилом помещении зарегистрированы: Вискова В.А. (жена); Висков А.М. (сын).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 августа 2017 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Районный жилищник-1» (далее – ООО «Районный жилищник-1»).

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 06 марта 2018 года с Вискова М.А., Висковой В.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Районный жилищник-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2017 года по январь 2018 года ..., пени ....

Со ссылкой на причинение нравственных и физических страданий Вискова В.А. 19 февраля 2019 года обратилась в суд с иском к ООО «Районный жилищник-1», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда ....

В обоснование требований указала, что в мае 2015 года она с мужем уехала из деревни <адрес> в <адрес> по причине отсутствия работы, до отъезда они обратились в управляющую компанию с заявлением об отказе от коммунальных услуг. На газ им установили «заглушку», на воду пломбы не поставили. В июне 2015 года после смены управляющей компании им был предъявлен счет за пользование коммунальными услугами, ее признали собственником жилого помещения, хотя она таковой не является. Судебными приказами с нее неоднократно была взыскана задолженность за коммунальные услуги по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, с января 2018 года с ее заработка высчитывают 50 %. Считала, что управляющая компания представила суду ложные сведения, на основании которых были вынесены судебные приказы. Договор на оказание услуг управляющая компания не предоставляет, заявления на отмену судебных приказов не пишет, в связи с чем она испытывает моральные и физические страдания. Напрямую в управляющую компанию выплатить задолженность она не имеет возможности, поскольку ей не предоставляют реквизиты для оплаты.

В судебное заседание истец Вискова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Висков М.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что Вискова В.А. числится должником на сайте отдела судебных приставов 4 года. В исковых заявлениях и заявлениях о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам Вискова В.А. указана, как собственник жилого помещения, однако собственником квартиры является он. Ввиду значительного удержания из заработной платы Вискова В.А. живет без средств к существованию.

Представитель ответчика ООО «Районный жилищник-1» Сорокина Е.А. иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве, указала на отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вискова В.А., настаивая на отмене судебного акта, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагая ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, указывает на неправомерное предъявление управляющей компанией исков и заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании долга по оплате коммунальных услуг к ней, как собственнику жилого помещения, хотя она таковой не является. Обращает внимание на наличие между проживающими в квартире лицами соглашения об оплате коммунальных услуг собственником.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что действиями ООО «Районный жилищник-1», связанными с предъявлением мировому судье Вологодской области по судебному участку № 38 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Вискова М.А. и Висковой В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, не нарушены какие-либо личные неимущественные права Висковой В.А. и не затронуты иные принадлежащие ей нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку само по себе обращение ООО «Районный жилищник-1» в суд с указанным выше заявлением являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав Висковой В.А.

Это вытекает из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако Висковой В.А. не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, свидетельствующих о наличии причинной связи между его поведением и возникновением у нее вреда. При этом предусмотренные законом основания для признания ответчика ответственным за причиненный истцу вред независимо от наличия указанных обстоятельств отсутствуют, сведений о вине ответчика в причинении истцу вреда не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вискова М.А. и Висковой В.А., зарегистрированных в квартире <адрес>, задолженности по оплате коммунальных услуг, ООО «Районный жилищник-1» реализовывало свое конституционное право на обращение в суд в целях разрешения возникшего между сторонами спора, то есть право на судебную защиту, действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными ему гражданским и жилищным законодательством.

При этом Вискова В.А. в случае несогласия, безусловно, имела возможность обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, обосновать свои возражения и представить доказательства в их подтверждение, в том числе сведения о праве собственности на указанное жилое помещение и соглашение между проживающими в квартире лицами о порядке участия в оплате коммунальных услуг.

Оснований для вывода о том, что требования ООО «Районный жилищник-1» выдвигались исключительно с целью причинения вреда Висковой В.А., из материалов настоящего дела не усматривается.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие обращения к нему с иском в суд, в том числе в случае, если решение суда состоялось в его пользу.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений законные основания для взыскания с ООО «Районный жилищник-1» денежной компенсации морального вреда в пользу Висковой В.А. отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: