Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5367/2022 ~ М-5234/2022 от 06.10.2022

УИД 66RS0006-01-2022-005151-40 Дело № 2а-5367/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коробова С. Ю. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е. Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Коробов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения требований (л.д. 100-101) просил признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Беляева С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19 декабря 2017 года о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № 13618/17/66006-ИП;

постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е.Н. от 08 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 143713/22/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 24969 рублей.

В обоснование требований указал, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства № 13618/17/66006-ИП, не был извещен о возможности применения к нему такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора. При этом, до окончания исполнительного производства между взыскателем и должником до окончания исполнительного производства заключено соглашение о примирении, спор урегулирован в добровольном порядке, сумма долга снижена до 100000 рублей и оплачена должником в добровольном порядке. Однако после окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В судебное заседание не явились административный истец Коробов С.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Золотавина Е.Н., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Головин Д.А., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 98-99, 118, 120-125).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 13618/17/66006-ИП о взыскании с Коробова С.Ю. денежных средств в размере 356700 рублей в пользу взыскателя Головина Д.А. (л.д. 48-49).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству взыскано с должника 36012 рублей 41 копейка (л.д. 50-51).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2017 года с должника Коробова С.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 24969 рублей (л.д. 126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2022 года исполнительное производство № 13618/17/66006-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что поступило заявление от должника об окончании исполнительного производства (л.д. 79).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 143713/22/66006-ИП о взыскании с Коробова С.Ю. исполнительского сбора в размере 24969 рублей (л.д. 83).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств направления должнику Коробову С.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в котором должник предупрежден, что в случае не исполнения требований в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств, что исключало возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства невозможно установить дату осведомленности должника Коробова С.Ю. о возбуждении исполнительного производства № 13618/17/66006-ИП о взыскании с него задолженности в размере 356700 рублей.

При этом, списание денежных средств со счета должника само по себе не является надлежащим доказательством ее извещения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения о возможности взыскания исполнительского сбора, поскольку не позволяет достоверно и однозначно установить дату осведомленности должника Коробова С.Ю. о возбуждении исполнительного производства, и соответственно, дату исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В то же время никак не подтверждает, что должник Коробов С.Ю. знал, что обязанность по исполнительному производству должна быть им исполнена в течение 5 дней, по истечении которых он может быть подвергнут ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, невозможность определить дату уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не позволяет суду проверить размер взыскиваемого исполнительского сбора, который в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, то есть от оставшейся суммы задолженности, не оплаченной по состоянию на дату после истечения срока для добровольного исполнения.

Кроме того, 30 мая 2022 года между взыскателем Головиным Д.А. и должником Коробовым С.Ю. заключено соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичному прощению долга, в силу которого должник в рамках задолженности пор исполнительному производству № 13618/17/66006-ИП выплачивает сумму в размере 100000 рублей и после получения указанных денежных средств кредитор освобождает должника от уплаты оставшейся суммы долга (л.д. 10-11).

Согласно расписке от 30 мая 2022 года Головин Д.А. получил от Коробова С.Ю. денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты по указанному соглашению (л.д. 12).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства Коробову С.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности вины должника в неисполнении требований исполнительного документа на дату 19 декабря 2017 года и отсутствие оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку в данном конкретном случае никакими доказательствами не подтверждено, что должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и достоверно не установлена по состоянию на 19 декабря 2017 года года осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства и предупреждения о возможности взыскания исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения иными способами, оспариваемое постановление о взыскании с должника Коробова С.Ю. исполнительского сбора не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление от 19 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13618/17/66006-ИП признано незаконным, то вынесенное на его основании постановление судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 143713/22/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 24969 рублей также подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24969 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 13618/17/66006-░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 143713/22/66006-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24969 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░