Решение по делу № 12-691/2019 от 09.09.2019

23RS0041-01-2019-015020-63

Дело № 12-691/2019

РЕШЕНИЕ

    09 декабря 2019 года    г. Крсанодар

Судья Прикубанского районного суда г.Краснодара Бостанова С.Б., при секретаре Музыка Я.В. рассмотрев жалобу директора ООО «КапСтрой» Великоцкого А.В. на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.08.2019 года № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «КапСтрой» Великоцкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Директором ООО «КапСтрой» Великоцким А.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление мотивированная тем, что оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно акта проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от

    на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Государственной инспекции труда - и.о. главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО4 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «КапСтрой» по обращению, поступившему в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае от работника ООО «КапСтрой» ФИО7, в ходе которой установлено, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу производителем работ на объекте работодателя в <адрес>

В нарушении подп.8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.. заключенным с ФИО6 не указаны условия труда на рабочем месте согласно карты специальной оценки условий труда №, в которой указан класс условий труда подкласс 3.1, что является вредным условиями труда 1 степени.

В нарушении подп. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО6 не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда.

В нарушении ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ (О специальной оценки условий труда» работодатель не организовал ознакомление работника ФИО7 с результатами проверки специальной оценки условий труда на его рабочем месте производителя работ под роспись.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6, изменилось место работы с 17.08.2018г. местом работы работника является строительный объект «Жилой комплекс «Элегант»» «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу <адрес> и Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу <адрес> а также срок окончания срочного трудового договора до завершения производства строительных работ на объекте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не указан объект – основания принятого решения.

В нарушении ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора не выплачены все суммы, причитающиеся работнику ФИО7 от работодателя, в день увольнения работника ФИО7

В нарушении ст. 236 ТК РФ не выплачена денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм окончательного расчета при увольнении за каждый день задержки заработной платы начиная с 31.05.2019 по 03.07.2019г.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «КапСтрой» Великоцкий А.В?" Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Ко АП РФ за следующие нарушения норм действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

в нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ, содержание приказа (распоряжение) о приеме на работу ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют содержанию трудового договора от

г. в части несоответствия указания на событие в качестве окончания действия договора если неизвестна его календарная дата;

в нарушение п.п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ФИО6 не указаны условия труда на рабочем месте согласно карты специальной оценки условий труда №. в которой указан класс условий труда подкласс 3.1, что является вредными условиями труда 1 степени;

в нарушение п.п. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ФИО6, не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда;

в нарушение п. 3 ст. 77 ТК РФ в приказе об увольнении не указан документ - основание принятого решения (заявление сотрудника).

Изложенные обстоятельства были достоверно установлены в ходе судебного заседания и указывают на нарушения норм Трудового кодекса РФ и образуют состав административного правонарушения.

По результатам проверки составлен акт проверки, который был направлен в ООО и копию которого получили представители организации.

На основании результатов проверки в отношении директора ООО «КапСтрой» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела.

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «КапСтрой» дела об административном правонарушении, были выявлены 09.08.2018 г.

Таким образом, по вмененному нарушению ч. 1 ст. 68 ТК РФ и нарушению п.п. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 09.08.2018 г. и истек 09.08.2019г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вмененное директору ООО «КапСтрой» нарушение п.п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ является длящимся административным правонарушением.

Таким образом, постановление о привлечении директора ООО «КапСтрой» Великоцкого А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в части вмененных нарушений п.п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ и нарушений п.З ст. 77 ТК РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а производство об административном правонарушении в части вмененных нарушений ч. 1 ст. 68 ТК РФ и п.п. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, административное наказание^, назначенное директору ООО «КапСтрой» Великоцкому А.В. подлежит снижению с административного штрафа в размере 2000 рублей до административного штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░.░. ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 68░░ ░░ ░ ░.░. 6 ░. 2 ░░. 57 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░.░. ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 8 ░. 2 ░░. 57 ░░ ░░ ░ ░.3░░. 77 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 2000 ░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: