Решение от 02.02.2016 по делу № 2-16/2016 (2-2793/2015;) от 14.10.2015

Дело № 2-16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                         02 февраля 2016 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                             Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                                      Белан М.В.

с участием:

    ответчика    Маслова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Маслову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Маслову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Маслова А.В. и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Трапезникова О.Е.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак      *** застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в соответствии со страховым полисом *** в ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала.

ООО «Горные технологии и машины», собственник а/м ***, государственный регистрационный знак *** обратилось к истцу с заявлением о страховом событии (КАСКО), в связи с причинением материального ущерба указанному автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Повреждения застрахованного транспортного средства, требующие ремонта (восстановления), возникшие в результате столкновения, подтверждаются материалами страхового дела.

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 641 800 руб. 88 коп.

Работы по восстановлению автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** были проведены у официального дилера автомобилей *** в *** ООО «ЛРЦ Форпост» (автомобиль находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийной книжкой). Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 547 019 (пятьсот сорок семь тысяч девятнадцать) руб. 49 коп.

Размер страхового возмещения с учетом износа определяется следующим расчетом:

510 950 руб. 88 коп. (стоимость з/частей) - 18,55 % (износ) + 130 850 руб. (стоимость работ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении Маслов А.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и причинения ООО «Горные технологии и машины» материального ущерба, связанного повреждением принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***

В действиях же Трапезникова О.Е. нарушений ПДД не усмотрено.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий мер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Риск гражданской ответственности Маслова А.В. как владельца транспортного средства за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, застрахован в обязательном порядке согласно страховому полису ССС *** в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Коместра-Авто».

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Коместра-Авто» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности водителя Маслова А.В. возместила в порядке суброгации 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма задолженности Маслова А.В. перед ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала составляет 427019 рублей 49 копеек: 547019 руб. 49 коп – 120000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с Маслова А.В. сумму, превышающее страховое возмещение по ОСАГО в сумме 427019 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7470 рублей. Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маслов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал по поводу их удовлетворения.

Третье лицо Трапезников О.Е. и представители третьих лиц ООО «Горные технологии и машины», ООО «Каркаде», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судом неоднократно предпринимались попытки вызова третьих лиц в судебные заседания (л.д. 49-58, 62-74, 139-141, 144-151), однако третьи лица в судебное заседание не явились, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Маслова А.В. и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Трапезникова О.Е., в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Маслова А.В.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** (копии на л.д. 10, 11)

Как установлено из материалов дела, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на день ДТП являлось ООО «Горные технологии и машины», что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации ТС, договором лизинга от *** и договором уступки (цессии) от *** (копии на л.д. 10, 12, 88-95).

Из страхового полиса и дополнительного соглашения к нему (копии на л.д. 82-85) следует, что истец является страховщиком по договору добровольного страхования имущества КАСКО, по которому застрахован в числе прочего и риск причинения ущерба автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***. Выгодоприобретателями по указанному договору страхования являлись ООО «Горные технологии и машины» и ООО «Каркаде».

Из Заявления о страховом событии следует, что ООО «Горные технологии и машины» и ООО «Каркаде» обратились в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (копия на л.д. 86).

Из страхового акта (л.д. 103) следует, что истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и принял решение о производстве страховой выплаты в сумме 641800 рублей 88 копеек в адрес ООО «ЛРЦ Форпост».

Из сведений о техническом обслуживании автомобиля (л.д. 113) следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, проходил техническое обслуживание в ООО «ЛРЦ Форпост».

Из заказа-наряда от *** ООО «ЛРЦ Форпост», счета от ***, акта сдачи-приемки выполненных работ от *** (копии на л.д. 126-133) следует, что ООО «ЛРЦ Форпост» выполнило ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость ремонта составила 641800 рублей 88 копеек.

Из расчета износа автомобиля (л.д. 134) следует, что износ комплектующих деталей автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, установлен в размер 18,55%.

Стоимость ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа комплектующих частей составляет: 510950,88 руб. (стоимость запасных частей согласно заказу-наряду) – 18.55% (износ) + 130850 руб. (стоимость работ по ремонту автомобиля согласно заказу-наряду) = 547019 рублей 49 копеек.

Платежным поручением *** от *** (копия на л.д. 135) подтверждается, что истец выплатил страховое возмещение, то есть оплатил ООО «ЛРЦ Форпост» стоимость ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в полном объеме в сумме 641800 рублей 88 копеек.

Из справки о ДТП (копия на л.д. 109) установлено, что гражданская ответственность ответчика Маслова А.В. на момент ДТП была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ООО «СК Южурал-АСКО».

Как следует из искового заявления, а также приложенных истцом копии требования и платежного поручения *** от ***, страховой компанией ООО «СК Южурал-АСКО» истцу возмещена часть понесенных убытков в сумме 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, возместившему вред, причиненный другим, переходит право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая, переходят страховщику на основании закона. Требование, полученное в порядке суброгации к лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора имущественного страхования.

На основании указанных норм права ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком, в размере непокрытом страховым возмещением по ОСАГО.

В судебном заседании 11.12.2015 года (протокол на л.д. 98) ответчик, возражая по существу исковых требований, пояснял, что считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** значительно завышена, перечень повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля и заказе-наряде не соответствует фактическим повреждениям, полученным в вышеуказанном ДТП.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, так как они не подтверждены доказательствами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб должен составлять иную сумму. От проведения судебной автооценочной экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика          (л.д. 99-100), ответчик отказался.

Страховая выплата была произведена истцом на основании заказа-наряда за фактически выполненные работы по устранению дефектов автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по фактической стоимости запасных частей и работ. Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма понесенных истцом убытков в размере: 547019 руб. 49 коп. – 120000 руб. = 427019 рублей 49 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7470 рублей (платежное поручение на л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 427019 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7470 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 434489 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░       49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.02.2016 ░░░░