Решение от 26.07.2023 по делу № 2-337/2023 от 26.05.2023

      Дело 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                            26 июля 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием истца Сонтохоновой С.С.,

ее представителя Шапхаевой Н.А.,

представителей ответчика Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ – Павлова Ю.А.,

представителя ответчика Управления Судебного департамента в Республике Бурятия – Алхунсаевой Т.Л.,

помощника прокурора Прибайкальского района Семис-Оол И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сонтохоновой С.С. к Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ, Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением к Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ (далее – Октябрьский суд) и Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия (далее – УСД), Сонтохонова С.С. просит (с учетом уточнения исковых требований) признать заключение служебной проверки недействительным, незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора необоснованным и незаконным, в связи с чем отменить его; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, отменить его; восстановить истца Сонтохонову С.С. на прежнем месте, в прежней должности; выплатить истцу Сонтохоновой С.С. среднемесячную заработную плату за весь период вынужденного прогула из-за незаконного увольнения с периода увольнения до дня восстановления на работе или вынесения решения судом; выплатить истцу Сонтохоновой С.С. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта № и приказа № она проходила государственную гражданскую службу в должности помощника судьи в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС Ж. приказом председателя Октябрьского суда назначено проведение служебной проверки. По результатам проверки было вынесено заключение, не имеющее даты, согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Сонтохоновой С.С. Приказом председателя Октябрьского суда № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом председателя Октябрьского суда № от ДД.ММ.ГГГГ служебных контракт с нею расторгнут, и она уволена с государственной гражданской службы по истечению срока служебного контракта. С дисциплинарным взысканием и увольнением она категорически не согласна. Полагает, что нарушена процедура организации и проведения служебной проверки. Из приказа о проведении служебной проверки не ясно, в отношении кого ее следует провести, не указан предмет проведения проверки, какие обстоятельства подлежат установлению, не указана дата рапорта, который послужил основанием для проведения служебной проверки. Пустовойтова Т.А. открытым текстом говорила, что склоняет ее к увольнению по распоряжению председателя суда, потребовала, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, либо ее уволят «по статье» и она не сможет устроиться на нормальную работу, а также это повлияет на репутацию ее родственников. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, поскольку в связи с полученными повреждениями в ходе конфликта с Ц., воспалительным процессом, а также из-за сложившейся ситуации, оказания на нее давления со стороны начальника отдела кадров и сильнейшего стресса у нее ухудшилось состояние здоровья. Когда она ДД.ММ.ГГГГ позвонила в кадры и сообщила, что больничный ей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, Пустовойтова вновь потребовала от нее заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку им необходимо приказ об увольнении направлять в Пенсионный фонд и т.д., подтвердила, что склоняет ее к увольнению по собственному желанию. Также Пустовойтова требовала, чтобы она написала в объяснении, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии опьянения. Она на тот момент была трезвая, но не думала, что будут такие последствия, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходила. Полагает, что проверка проведена необъективно, однобоко, неполно, без учета всех обстоятельств дела и основана на несоответствующих действительности обстоятельствах. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением действия срочного служебного контракта, в связи с выходом основного работника Б. из декретного отпуска. О том, что контракт с нею был заключен на время декретного отпуска, она не знала. Из личного разговора с Б. ей стало известно, что она не намеревалась выходить из декретного отпуска, хотела уволиться с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Однако когда пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, принесла оригинал заявления, который ранее направила по электронной почте, ей сказали, что необходимо на ДД.ММ.ГГГГ взять отпуск без сохранения заработной платы. Пользуясь своим служебным положением, начальник отдела кадров Пустовойтова вынудила Б. написать заявление не увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, а на этот день взять отпуск без сохранения заработной платы. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нахождении в постоянном стрессе, резком ухудшении состояния здоровья, нравственных переживаниях, отсутствии сна, в том числе, из-за оказанного давления, психологического воздействия, принуждения к увольнению, угроз со стороны начальника отдела кадров Пустовойтовой Т.А., что подтверждается листком нетрудоспособности, выпиской приема невролога, а также в формировании негативного мнения о ней, разговоров, обсуждений, распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Исходя из объема и характера перенесенных ею нравственных страданий, связанных с незаконным применением к ней дисциплинарного взыскания, а также незаконным увольнением, считает разумным определить ей компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец Сонтохонова С.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ходе проведения служебной проверки не были выяснены все обстоятельства дела, не установлена причина конфликта, произошедшего между нею и Цыренжаповой, не установлены обстоятельства конфликта. Цыренжапова ее грубо оскорбила, нанесла удары, этому оценка в ходе проведения проверки не дана. О том, что ее обвиняют в том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее отбирали объяснение. Однако нет акта освидетельствования ее на состояние опьянения, не составлялся акт об отстранении ее от работы в связи с состоянием опьянения. Копия служебного контакта при приеме не работу ей вручена не была. О том, что она находится на должности основного работника Б., находящейся в декретном отпуске, она также не знала. Б. говорила ей, что будет увольняться. У Цыренжаповой объяснение отобрано ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день. С приказом о проведении служебной проверки ее не ознакомили. В материалах проверки содержится объяснение секретаря судебного заседания Склярова, в котором отсутствует дата, однако Склярова она в тот день вообще не видела. У Цыренжаповой на столе стояла открытая бутылка с алкоголем, опустошенный стакан, в кабинете стоял запах алкоголя. Она пришла в кабинет Цыренжаповой с той целью, чтобы поговорить о работе, т.к. на нее поступали жалобы по поводу несвоевременной сдачи дел в отдел делопроизводства.

Представитель истца Сонтохоновой С.С. – Шапхаева Н.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала пояснения Сонтохоновой С.С. Полагала, что объяснение Ц. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку на тот момент проверка еще не проводилась. Также просит признать недопустимым доказательством объяснение С., в котором отсутствует дата дачи объяснения.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Республике Бурятия – Алхунсаева Т.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление начальник УСД Казанцева Ю.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что в соответствии с Федеральным Законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», УСД полномочия на действия, указанные в исковых требованиях Сонтохоновой С.С. не имеет. Функции по организации работы суда, установлению правил внутреннего распорядка суда, общему руководству деятельности аппарата суда, в том числе назначению на должность и освобождению от должности работников аппарата суда, принятию решений о привлечении их к дисциплинарной ответственности осуществляет председатель суда. Служебная проверка в отношении Сонтохоновой С.С. проводилась на основании Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Октябрьского суда.

Представитель ответчика Октябрьского суда – Павлов Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные в суд возражения относительно исковых требований. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, представленные в материалы дела. Дополнительно пояснил, что на заключении служебной проверки не указана дата его вынесения, однако это не противоречит положениям Федерального закона «О государственной гражданской службе», заключение вынесено в рамках служебной проверки в установленный срок, с ее результатами были ознакомлены заинтересованные лица. В соответствии с указанным законом проверка может быть осуществлена как в отношении конкретного гражданского служащего, так и по факту совершения дисциплинарного проступка. Служебная проверка была назначена в данном случае не в отношении конкретных гражданских служащих, а по факту возникновения конфликтной ситуации, указанной в рапорте судебного пристава Ж. Доводы истца о том, что ее не уведомили о проведении служебной проверки опровергаются ее же пояснениями в судебном заседании о том, что председатель суда указала ей о том, что по факту произошедшего конфликта будет проведена служебная проверка, в материалах проверки имеются письменные объяснения Сонтохоновой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Уволена с государственной гражданской службы Сонтохонова была в связи с истечением служебного контракта. Балханова, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день уволилась, последним днем работы считается день увольнения. Срок служебного контракта у Сонтохоновой закончился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никаких нарушений при ее увольнении не допущено.

Из представленных возражений представителя ответчика Павлова Ю.А. на исковое заявление следует, что порядок и сроки привлечения Сонтохоновой к дисциплинарной ответственности не нарушены, порядок проведения процедуры увольнения истца в соответствии с законом «О государственной гражданской службе» соблюден. Сонтохонова привлечена к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки, которая проведена в соответствии с порядком и сроками, установленными законодательством. Уволена Сонтохонова с государственной гражданской служэбы по истечению срока служебного контракта, заключенного на период отпуска по уходу за ребенком основного работника помощника судьи Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сонтохоновой С.С. направлено уведомление о расторжении срочного служебного контракта в связи с истечением срока его действия, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Октябрьского суда – Пустовойтова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика Павловым Ю.А.

Помощник прокурора Прибайкальского района Семис-Оол И.С. в своем заключении указала, что служебная проверка Октябрьским судом, а также увольнение Сонтохоновой С.С. с государственной гражданской службы проведены с соблюдением требований действующего законодательства о государственной гражданской службе, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ).

В соответствии с указанным Законом гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8 ч. 1 ст. 18), не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13 ч. 1 ст. 18).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 57).

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ст. 58).

Согласно ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч. 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 4).

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч. 5).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч. 8).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч. 9).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона № 79-ФЗ в Октябрьском суде приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок, из которой следует, что служебная проверка проводится по решению председателя суда на основании докладной, служебной записки руководителей структурных подразделений суда, по письменному заявлению государственного гражданского служащего, в иных случаях.

Приказом председателя Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» создана комиссия для проведения служебной проверки, установлен срок ее проведения до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС ОЮ по <адрес> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки отобраны объяснения по факту произошедшего конфликта между Сонтохоновой С.С. и Ц. от Сонтохоновой С.С., Ц., Х., Т., С., К., Б1., Б2.-С.

По результатам проверки комиссия установила, что государственными гражданскими служащими Сонтохоновой С.С. и Ц. нарушены требования Федерального закона № 79-ФЗ, а также этические нормы и правила поведения, установленные Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Октябрьского суда, в действиях Сонтохоновой С.С. и Ц. усматриваются признаки дисциплинарного проступка. Также комиссия установила, что Сонтохонова в момент конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения, тогда как Ц. в состоянии опьянения не находилась. Комиссия пришла к выводу о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения помощника судьи Сонтохоновой С.С.

В судебном заседании Сонтохонова С.С. указала, что в состоянии опьянения она не находилась, это никем не установлено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не проходила, ей непонятно, в связи с чем прошла освидетельствование Ц. Бутылка с алкоголем и стакан стояли на столе у Ц., поэтому алкоголь употребляла она.

Однако указанные доводы опровергаются объяснениями гражданских служащих в ходе проведения служебной проверки, а также пояснениями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Х., Ц., Ж., которые пояснили, что Сонтохонова С.С., на их взгляд, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя, лицо было покрасневшее, она была в возбужденном состоянии. Из представленной справки следует, что Ц. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не находилась.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

О том, что между Сонтохоновой С.С. и Ц. произошел публичный конфликт, также свидетельствуют объяснения свидетелей в ходе служебной проверки и пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, являются обоснованными.

Заключение проверки носило рекомендательный характер, на Сонтохонову С.С. приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы истца и ее представителя о том, что из приказа не ясно, в отношении кого надлежит провести служебную проверку, не указал предмет служебной проверки, какие обстоятельства подлежат установлению, не указана дата рапорта, который послужил основанием для проведения служебной проверки суд полагает несостоятельными, поскольку приказ о проведении служебной проверки вынесен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны основание служебной проверки, утвержден состав комиссии. Служебная проверка проводилась не в отношении конкретного гражданского служащего, а по факту конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Сонтохоновой С.С. и Ц.

Сведений о том, что член комиссии Пустовойтова Т.А. была лично заинтересована в результатах служебной проверки, в судебное заседание не представлено. Ссылку истца и ее представителя на то, что Пустовойтова склоняла Сонтохонову к увольнению о службы по собственному желанию, поэтому была заинтересована в результатах служебной проверки, суд находит несостоятельной.

В судебное заседание представлены аудиозаписи телефонных переговоров, расшифровка телефонных переговоров, однако не представлено доказательств тому, когда сделаны записи, не представлено доказательств их подлинности.

Сонтохонова С.С. была уведомлена о проведении служебной проверки, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, от нее было отобрано объяснение в ходе служебной проверки.

С результатами служебной проверки Сонтохонова С.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что заключение служебной проверки не имеет даты, не может влиять на правильность выводов, сделанных по ее результатам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки привлечения Сонтохоновой С.С. с дисциплинарной ответственности не нарушены, при наложении на гражданского служащего учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины гражданского служащего, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Поэтому требования истца Сонтохоновой С.С. о признании заключения служебной проверки недействительным, незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» необоснованным и незаконным, его отмене удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим срочный служебный контракт (п. 2 ч. 1 ст. 25). Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 3 ст. 25). Срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы (п. 2 ч. 4 ст. 25).

Общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (п. 2 ч. 1 ст. 33).

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 35). Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы (ч. 3 ст. 35).

В судебном заседании установлено, что приказом председателя Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сонтохонова С.С. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи с ДД.ММ.ГГГГ временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника помощника судьи Б. На работу принята с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание – заявление Сонтохоновой С.С.

На основании приказа с Сонтохоновой С.С. заключен срочный служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 6 контракта следует, что контракт заключен на определенный срок: на период отпуска по уходу за ребенком основного работника помощника судьи Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в материалах личного дела отсутствуют сведения о вручении копии служебного контракта Сонтохоновой С.С., не влияет на исход рассмотрения дела, поскольку не является предметом его рассмотрения. Указанные приказ и контракт подписаны Сонтохоновой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что с их содержанием она ознакомлена.

В соответствии с действующим законодательством Сонтохоновой ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об истечении срочного служебного контракта, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с Сонтохоновой С.С. расторгнут, и она уволена с государственной гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

Срок действия служебного контракта Сонтохоновой С.С. истек ДД.ММ.ГГГГ. Основной работник Б., на период нахождения которой в отпуске по уходе за ребенком был заключен срочный служебный контракт с Сонтохоновой С.С., ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы. Последним днем ее работы был день ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении законным и обоснованным, поэтому приходит к выводу, что требования истца о его отмене и восстановлении Сонтохоновой С.С. на работе, а также требования о выплате среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                      ░/░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░