Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1863/2023 ~ М-1311/2023 от 28.03.2023

Дело № 2а-1863/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк Союз к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Крпниенко Е.П., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ООО «Край-Эксперт», Комиссаров А. Н., о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2022 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, установлении стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2023 административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которому на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Комиссаров А.Н., в пользу взыскателя АО Банк Союз, предмет исполнения - кредитная задолженность в размере 1 027 228, 87 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест автомобиля должника, а именно <данные изъяты>

ООО «Край—Эксперт» оценило арестованное имущество, принадлежащее должнику на сумму 757 000 руб. Результаты оценки отражены в отчете ООО «Край-Эксперт».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав—исполнитель Корниенко Е.П. принял результат оценки для последующей реализации с публичных торгов.

Результат оценки, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, выше рыночной стоимости арестованного имущества.

В подтверждение доводов административного истца представлено заключение ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 505 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец оплатил стоимость заключения в размере 3 000 руб.

Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену автомобиля должника в размере 505 400 руб., взыскать расходы по оплате заключения ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Комиссаров А.Н., в пользу взыскателя АО Банк Союз, предмет исполнения - кредитная задолженность в размере 1 027 228, 87 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест автомобиля должника, а именно <данные изъяты>

К участию в исполнительном производстве привлечен специалист. Согласно заключению ООО «Край—Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику: <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав—исполнитель Корниенко Е.П. принял результат оценки для последующей реализации с публичных торгов.

Результат оценки, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, выше рыночной стоимости арестованного имущества.

В подтверждение доводов административного истца представлено заключение ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 505 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец оплатил стоимость заключения в размере 3 000 руб.

Разрешая заявленный административный спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Корниенко Е.П. о принятии результатов оценки соответствовало положениям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако важно учитывать, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В настоящее время арестованный автомобиль должника не продан с публичных торгов, а актуальность отчета ООО «Край—Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с момента оценки прошло более 6 месяцев, утрачена.

Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, АО Банк Союз как взыскатель представил заключение ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 505 400 руб.

Лица, участвующие в деле, заключение ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали. Основания для критической оценки указанного заключения у суда отсутствуют, поскольку данное доказательства отвечает требованиям КАС РФ и не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом указанной оценки представленных по делу доказательств, суд полагает допустимым учитывать именно выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, стороны исполнительного производства вправе оспаривать как постановление судебного пристава-исполнителя, так и саму стоимость объекта оценки.

Необходимо учитывать, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по состоянию на момент его вынесения.

Однако, как указано выше, в настоящее время прошло более 6 месяцев со дня составления отчета об оценке ООО «Край—Эксперт», как следствие, данное заключение и его выводы не могут быть использованы также в силу закона.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требование об установлении начальной продажной стоимости арестованного имущества должника равной рыночной согласно выводам эксперта из заключения ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Кроме того, заявленные административным истцом расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию не с административных ответчиков, а в силу статьи 117 Закона об исполнительном производстве с должника.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 757 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ 505 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░ 7714056040) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.05.2023 ░░░░.