Решение по делу № 22-633/2019 от 15.03.2019

Судья Понкратьев А.В. Дело № 22 - 633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 04 апреля 2019 года

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденного Одинцова Д.С.

защитника – адвоката Ямбаевой Я.В.,

прокурора Опалевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Одинцова Д.С.

на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 31 января 2019 года, которым

ОДИНЦОВ Д.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Одинцов Д.С. осужден за то, что он 26.10.2018 г. в г. Кирове, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым 10.03.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения, при полном признании Одинцовым Д.С. вины во вмененном преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Одинцов Д.С. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, поскольку считает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела по заявленному им и адвокатом ходатайству в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом обращает внимание на то, что совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, оказывал содействие органам дознания, раскаялся в содеянном, гражданского иска по делу заявлено не было. Указывает, что имеются все необходимые условия для его освобождения от уголовной ответственности, а именно: ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту учебы и жительства, работы, месту службы характеризуется исключительно положительно. Кроме того, он имеет постоянное место работы, постоянный стабильный заработок, в связи с чем имеет реальную возможность своевременно и в полном объеме уплатить судебный штраф, в судебном заседании принес свои извинения неопределенному кругу лиц. Учитывая отсутствие общественно опасных последствий совершенного правонарушения, делает вывод о том, что он является лицом, утратившим общественную опасность, в связи с чем полагает возможным прекращение в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Колосова Е.К. считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении данной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснение осужденного Одинцова Д.С. и выступление его адвоката Ямбаевой Я.В. о поддержании апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Одинцова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Одинцова Д.С. квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Одинцову Д.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, признанных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению, как основного, так и дополнительного наказаний, в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил все приведенные в обвинительном постановлении обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного Одинцова Д.С. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, мотивы принятого решения изложил в приговоре. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора районного суда апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: