Решение от 24.04.2014 по делу № 33-3032/2014 от 12.03.2014

Судья Федорова Е.Д.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-3032/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.

при секретаре К.В.В.

с участием прокурора Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя ООО «АвангардСтрой» Х.О.Н., представителя К.А.Н. – П.Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования К.А.Н. к И.В.Н., П.С.Ю. о взыскании в солидарном порядке расходов на приобретение медикаментов, оборудования, патронаж в сумме 80 257 руб. 41 коп., утраченного заработка в сумме 42 299 руб. 48 коп. ежемесячно, начиная с 28.09.2011 г. по 30.07.2012 г., денежных средств в сумме 8 459 руб. 89 коп. ежемесячно за период с 31.07.2012 г. по 14.01.2013 г., как разницы между суммой утраченного заработка и суммой полученной за указанный период страховой выплаты, денежных средств в сумме 8 925 руб. 26 коп. ежемесячно за период с 15.01.2013 г. по 04.09.2013 г., как разницы между суммой утраченного заработка и суммой полученной за указанный период страховой выплаты, денежных средств в сумме 8 925 руб. 26 коп. ежемесячно за период с 05.09.2013 г. и далее на весь период утраты трудоспособности, как разницы между суммой утраченного заработка и суммой полученной за указанный период страховой выплаты, компенсации морального вреда – 5 000 000 руб.

Исковые требования К.А.Н. к ООО «АвангардСтрой» - удовлетворены частично. Взысканы с ООО «АвангардСтрой» в пользу К.А.Н. расходы на приобретение медикаментов, оборудования, патронаж в сумме 79 917 руб. 86 коп., сумма утраченного заработка ежемесячно в сумме 42 299 руб. 48 коп. за период с 28.09.2011 г. по 30.07.2012 г., компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб., всего - 1 202 911 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., заключение прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АвангардСтрой», И.В.Н., П.С.Ю. о взыскании в солидарном порядке расходов на приобретение медикаментов, оборудования, патронаж в сумме 80 257 руб. 41 коп., утраченного заработка в сумме 42 299 руб. 48 коп. ежемесячно, начиная с 28.09.2011 г. по 30.07.2012 г., денежных средств в сумме 8 459 руб. 89 коп., ежемесячно за период с 31.07.2012 г. по 14.01.2013 г., как разницы между суммой утраченного заработка и суммой полученной за указанный период страховой выплаты, денежных средств в сумме 8 925 руб. 26 коп., ежемесячно за период с 15.01.2013 г. по 04.09.2013 г., как разницы между суммой утраченного заработка и суммой полученной за указанный период страховой выплаты, денежных средств в сумме 8 925 руб. 26 коп. ежемесячно за период с 05.09.2013 г. и далее на весь период утраты трудоспособности, как разницы между суммой утраченного заработка и суммой страховой выплаты, компенсации морального вреда – 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28.09.2011 г. в процессе осмотра металлоконструкций на строительной площадке ООО «АвангардСтрой» на истца как работника ООО МП «Резерв», поставлявшего металлоконструкции ответчику, упала металлическая балка, чем причинен вред здоровью. Истец получил множественные переломы, испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Считает, что вред истцу причинен в результате халатности ответчиков: производителя работ И.В.Н., руководителя организации ООО «АвангардСтрой» П.С.Ю., которые после несчастного случая мер, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда, не приняли, ущерб не возместили.

С принятым решением стороны не согласились.

Представитель ООО «АвангардСтрой» в апелляционной жалобе решение суда просит отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, в этой части в иске отказать, и изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы ст. 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Указывает, что ООО «АвангардСтрой» является лицом, застраховавшим свою ответственность за причинение вреда потерпевшим в порядке обязательного страхования.

Полагает, что пособие, выплачиваемое в соответствии с вышеуказанным законом, является страховым возмещением вреда и считает, что в данном случае указанное пособие в размере 100 % заработка потерпевшего было назначено и выплачено ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Ссылаясь на положения статьи 1086 ГК РФ, утверждает, что для взыскания суммы утраченного заработка за период с 28.09.2011 г. по 30.07.2012 г. суд должен был определить процент утраченного заработка по отношению к среднему месячному заработку до утраты трудоспособности, чего сделано не было. Без определения утраченного заработка, как полагает апеллянт, суд был не вправе взыскивать его.

Кроме того, считает чрезмерно высоким размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представителя К.А.Н. изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии нового решения о взыскании солидарно с ответчиков расходов на медикаменты, оборудование, патронаж в размере 79 917,86 руб., утраченного заработка за период с 28.09.2011 г. по 30.07.2012 г. в размере 42 299,48 руб.; принятии нового решения по требованию о взыскании компенсации морального вреда – взыскании солидарно со всех ответчиков такой компенсации в размере 5 000 000 руб.

Апеллянт не согласен с суммой компенсации морального вреда, полагая ее явно заниженной, ссылаясь на факт причинения тяжкого вреда здоровью истца, в связи с чем, возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Считает, что все денежные средства должны быть взысканы солидарно с ООО «АвангардСтрой», И.В.Н. и П.С.Ю., ссылаясь на заключение госинспектора ГИТ в НСО, согласно которому лицом, ответственным за нарушение норм по охране труда, приведших к несчастному случаю, признан И.В.Н., и на должностную инструкцию директора организации П.С.Ю., согласно которой на последнего возложена обязанность по обеспечению охраны труда, а также ссылается на установленные решением Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-341/2013 (об оспаривании заключения ГИТ) обстоятельства (в частности, тот факт, что представитель ООО «АвангардСтрой» должен был предпринять действия по обеспечению безопасных условий при проведении К.А.Н. осмотра поставленной продукции).

Полагает, что взыскание денег лишь с организации сделает решение суда неисполнимым, поскольку денежные средства на счетах организации отсутствуют, а значит, не будут защищены и восстановлены права истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ООО «АвангардСтрой» осуществляло строительство дилерского центра KIA по адресу: <адрес>.

Для осуществления указанного строительства ООО МП «Резерв» (организация, в которой работал истец) поставляло ответчику ООО «АвангардСтрой» металлоконструкции.

27.09.2011 г. от ООО «АвангардСтрой» в адрес ООО МП «Резерв» поступила устная претензия о качестве поставленных металлоконструкций, в связи с чем, руководство ООО МП «Резерв» 28.09.2011 г. поручило истцу произвести визуальный осмотр заявленных ООО «АвангардСтрой» дефектов.

28.09.2011 г. истец прибыл на строительную площадку ООО «АвангардСтрой» (<адрес>, где осуществлялось строительство дилерского центра KIA), где его встретили работники организации-ответчика и сопроводили к месту хранения поставленных металлоконструкций для проведения визуального осмотра ввиду поступившей претензии о качестве.

В процессе осмотра металлоконструкций (находившихся в стоячем положении, складированных на земляном полу, не раскрепленных) примерно в 12:00 часов на истца упала металлическая двутавровая балка (БШ-1, длинной 12 000 мм., шириной меньшего края 1100 мм, шириной большего края 1300 мм), в результате чего истец был сбит с ног и прижат к земле. Далее силами находившихся на месте происшествия работников истец был извлечен из под упавшей на него балки, ему была вызвана скорая помощь, которая увезла его в НИИТО.

04.10.2012г. ООО МП «Резерв» был составлен акт о несчастном случае на производстве (т.1 л.д. 18-20).

Ответчиками ООО «АвангардСтрой», И.В.В. в судебном порядке был оспорен указанный акт от 04.10.2011г., а также акт Государственной инспекции труда в НСО от 05.12.2012г. по факту несчастного случая с К.А.Н.. ( т.1 л.д. 175-177).

Вступившим в законную силу решением суда Центрального района г.Новосибирска от 13.02.2013г. исковые требования к ООО Малое предприятие «Резерв» удовлетворены. Акт о несчастном случае от 04.10.2011г. с К.А.Н., произошедшим 28.09.2011г., признан недействительным. В удовлетворении остальных требований о признании недействительными акта о несчастном случае на производстве ГИТ в НСО и заключения государственного инспектора труда отказано (т.1 л.д. 228-242).

Решением суда установлены и не подлежат повторному исследованию следующие обстоятельства. « 28.09.2011г. на строительной площадке по адресу <адрес>, на которой ООО «АвангардСтрой» производились строительные работы, произошел несчастный случай с работником ООО МП «Резерв» К.А.Н., связанный с опрокидыванием на него металлической балки, в результате чего К.А.Н. A.Н. получена травма позвоночника.

Государственным инспектором труда в Новосибирской области Г.А.А. на основании ст. 229.3 ТК РФ проведено расследование сокрытого тяжелого несчастного случая с пострадавшим К.А.Н., работником ООО МП «Резерв», по заявлению доверенного лица П.Е.В.

В ходе проведенного расследования данный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством в соответствии с требованиями ст. ст. 227, 229.2 ТК РФ. Пострадавший К.А.Н. получил телесное повреждение (травму), обусловленное воздействием внешних факторов - травма нанесена упавшей металлической балкой БШ-1 вследствие смещения и опрокидывания балки, имеющей форму двутавра. Балка в момент происшедшего несчастного случая находилась за спиной пострадавшего К.А.Н., балка находилась в горизонтальном положении, опираясь на нижнее ребро жесткости. Медицинское заключение формы № 315/у повреждение здоровья К.А.Н. относит к категории тяжелого. Полученное повреждение здоровья К.А.Н. произошло при его действиях по поручению работодателя и в интересах работодателя ООО МП «Резерв». Место происшествия находится внутри здания по адресу: <адрес>. ООО «АвангардСтрой» осуществляло в этом здании строительные работы по реконструкции.

Находящиеся рядом работники ООО «АвангардСтрой» освободили пострадавшего от упавшей балки и вызвали машину скорой помощи. Пострадавший К.А.Н. был доставлен в травматологическое отделение ФГБУ «НИИТО». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелого.

В ходе расследования государственным инспектором труда установлено, что И.В.Н.., производитель работ ООО «АвангардСтрой», назначенный приказом № 18 от 22.06.2011г. ответственным за производство строительно-монтажных работ и выполнение норм охраны труда, не выполнил требование СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования» п.6.3.2. «Материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов».

Ссылка истцов на то, что 28.09.2011 К.А.Н. прибыл на строительную площадку без предупреждения ООО «АвангардСтрой» о времени прибытия и находился там без сопровождения ответственных лиц, при этом, не получив наряд-допуск, направился к месту складирования балок, не может быть принята судом исходя из следующего.

Данная позиция истцов не подтверждена какими-либо объективными и однозначными доказательствами по делу.

Суд пришел к выводу, что нахождение К.А.Н. на строительной площадке ООО «АвангардСтрой» было обусловлено именно производственным заданием руководителя ООО МП «Резерв» и входило в непосредственные должностные обязанности К.А.Н., в связи с чем, в рабочее время и по заданию непосредственного руководителя он был направлен на данную строительную площадку для осмотра балок по поступившей претензии от ООО «АвангардСтрой». Факт наличия претензии в ходе рассмотрения по делу сторонами не оспаривался.»

Как следует из материалов дела, П.С.Ю. является директором ООО «АвангардСтрой», что и установлено решением суда от 13.02.2013г., а И.В.Н. назначен приказом ООО «АвангардСтрой» от 22.06.2011г. № 18 ответственным за производство строительно-монтажных работ и выполнение норм охраны труда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к П.С.Ю. и И.В.Н., суд исходил из положений закона ст.ст.1064,1068 ГК РФ, а также того, что работники предприятия ООО «АвангардСтрой» И.В.Н. и П.С.Ю. в данном случае не являются надлежащими ответчиками по делу. Указанные лица могли быть привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц. В связи с чем, исковые требования к И.В.Н. и П.С.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объёме. Надлежащим ответчиком следует признать только юридическое лицо, в трудовых отношениях с которым состоят ответчики П.С.Ю. и И.В.Н.. а именно, ООО «АвангардСтрой».

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части возмещения морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу К.А.Н. в возмещение компенсации морального вреда 700000рублей. Определяя данную сумму компенсации морального вреда ко взысканию, суд первой инстанции исходил из положений закона ст.ст.150, 151,1083,1084, 1099,1101 ГК РФ, а также следующих обстоятельств по делу.

В соответствии с медицинским заключением (о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести) выданном 24.10.2011 г. ФГБУ НИИТО, письменным ответом ФГБУ «НИИТО» от 10.02.2012г. в адрес представителя истца, справкой лечащего врача истца (т.1 л.д. 34-36), истцу поставлен следующий окончательный диагноз после проведенного лечения и ряда операций.

Основной: Последствия ПСМТ. Консолидирующийся осложненный взрывной перелом тела L1 позвонка, левосторонний сцепившийся вывих D12 позвонка после открытого вправления и транспедикулярной фиксации D12-L2 позвонков, разрыв над- и межостистых связок на уровне D12-L1, L1-L2, L4-L5. Осложненный передне-латеральный вывих L4 позвонка после открытого вправления и транспедикулярной фиксации L4-L5 позвонков. Травматическая болезнь спинного мозга. Нижний дистальный грубый правосторонний монопарез, левосторонняя нижняя дистальная моноплегия, гипостезия L5- S1 спинно-мозговых корешков. Нарушение функции тазовых органов. ASIA В. Консолидирующиеся переломы поперечных отростков LI, L2, L3, L4 позвонков слева со смещением фрагментов. Консолидирующийся в условиях скелетного вытяжения. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости, консолидирующийся перелом проксимального диафиза левой малоберцовой кости со смещением фрагментов.

Сопутствующий диагноз: нейрогенная дисфункция мочевого пузыря, хронический цистит.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при случаях на производстве указанные повреждения отнесены к категории тяжелой.

Истцу в период нахождения в ФГБУ НИИТО (период с 28.09.2011 г. по 18.11.2011 г.) проведены следующие хирургические вмешательства:

Фасетэктомия на уровне Д12- L1 слева. Открытое вправление вывиха Д12 позвонка.

Транспедикулярная фиксация Д12- L 2, коррекция кифоза (29.09.2011 г.),

Открытое вправление вывиха L4 позвонка, транспедикулярная фиксация L4- L5 29.09.2011г..

Ревизия, перемонтаж транспедикулярной конструкции на уровне D12-L2 позвонков, 1 транспедикулярная фиксация Д12- L1-L2 позвонков конструкцией «Нитек» (07.11.2011 г.).

Вентральный межтеловой спондилодез L4-L5 позвонков имплантатом из пористого никелида титана (07.11.2011 г.).

Остеосинтез проксимального отдела левой большеберцовой кости поддерживающей пластиной с угловой стабильностью винтов (07.11.2011 г.).

При выписке установлено следующее состояние истца.

Послеоперационный период протекал без осложнений. Заживление операционных ран первичным натяжением. Проведена иммобилизация туловища съемным ортопедическим корсетом. Болевой синдром купирован. Левая нижняя конечность иммобилизирована гипсовой повязкой.

Неврологический статус при поступлении: нижний дистальный грубый правосторонний монопарез, левосторонняя нижняя дистальная моноплегия (сила мышц правой нижней конечности: сгибатели бедра - 3 б., разгибатели колена - 3 б., тыльные сгибатели стопы - 1 б., разгибатели большого пальца - 0 б., абдукторы мизинца - 0 б.; сила мышц левой нижней конечности: сгибатели бедра - 3 б., разгибатели колена - 3 б., тыльные сгибатели стопы - 0 б., разгибатели большого пальца - 0 б., абдукторы мизинца - 0 б.), анестезия в анагенитальной области, гипестезия в S2 справа, гиперпатия L4-S1 с двух сторон (ASIA В). Перед выпиской отмечалось улучшение в чувствительной сфере в виде перехода имеющейся симптоматики в гипостезию L5-S1 спинно-мозговых корешков с двух сторон и гипостезию в анагенитальной области, нарушения двигательной сферы и функций тазовых органов без изменений. Ввиду неврологического дефицита, на момент выписки пациент не в силах самостоятельно ходить, стоять, сидеть. Мочеиспускание по катетеру.

Рекомендации перед выпиской. Реабилитация в нейроортопедическом центре «Ортос» в течение 8 дней после выписки. Иммобилизация съемным ортопедическим корсетом 4 мес. после операции: носить в течение дня, на ночь - снимать; иммобилизация левой нижней конечности гипсовой повязкой в течение 10 недель с момента выписки с последующей разработкой движений в коленном и голеностопных суставах.

Оперативное лечение в ФГБУ «НИИТО» Минздравсоцразвития России в объеме передних межтеловых спондилодезов D12-L1 и L1-L2 позвонков спустя 6 месяцев после выписки. ЛФК комплекс упражнений 2-3 раза в сутки, направленные на укрепление мышц конечностей.

Наблюдение у травматолого-ортопеда, невролога, уролога по месту жительства. Курсы сосудистой и нейрометаболической терапии ежеквартально в течение года под контролем невролога по месту жительства.

В соответствии со справками МСЭ ( л.д. 43-47 т.2), истцу установлена вторая группа инвалидности, с потерей профессиональной трудоспособности в 80%.

Согласно врачебных заключений от 02.07.2012г., от 28.06.2013г. (т.2 л.д. 47,48), истцу рекомендован щадящий ортопедический режим, запрещено наклоняться, поднимать тяжести, рекомендован постоянный массаж мышц спины, физиолечение, приём лекарственных препаратов, ЛФК, постоянное наблюдение у специалистов.

Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая признание представителем ответчика факта получения истцом в результате вышеуказанного несчастного случая телесных повреждений (травмы), повлекших развитие заболевания, устойчивую потерю трудоспособности, установленную истцу 2-ю группу инвалидности, признание ответчиком права за истцом на получение компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая тяжесть причинённых истцу телесных повреждений, длительность заболевания, длительность лечения, претерпевание истцом болевых ощущений в области повреждений ( на момент несчастного случая, в период лечения и по настоящее время), возникшие у истца ограничения в свободном передвижении, самостоятельном обслуживании себя, необходимость в постоянном лечении истца, суд первой инстанции определил истцу К.А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 700000рублей, считая данную сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ст. 1085 ГК РФ предусмотрено: «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.»

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст.ст.7 и 8 ФЗ от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности -одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.п.16,18 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности до выздоровления или установления стойкой утраты трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие во временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 % заработка без каких-либо ограничений. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты профессиональной трудоспособности, начиная со дня, когда учреждением МСЭ установлен факт утраты трудоспособности, исключая период выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с представленными истцом доказательствами его среднемесячный заработок на дату несчастного случая составил 42 299 руб. 49 коп.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» серия МСЭ-2006 № 0177677 от 31.07.2012 г., истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 80%. Соответственно размер утраченного истцом заработка составляет 33 839 руб. 59 коп. (42 299 руб. 49 коп. х 80%).

Согласно материалов дела ГУ Новосибирский РО ФСС РФ (т. 1 л.д. 188-214, т.2 л.д. 12- 17), приказом от 23.11.2012г. №666-В ФСС истцу с 31.07.2012г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 33 839руб.59коп.

Исходя из указанных положений закона, а также того, что ГУ Новосибирский РО ФСС РФ назначена с 31.07.2012г. ежемесячная страховая выплата в размере утраченного истцом заработка, выплачивается в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между средним заработком и назначенным обеспечением по государственному социальному страхованию за все указанные истцом периоды, начиная с 31.07.2012г. и на весь период утраты трудоспособности, не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика ООО «АвангардСтрой» сумму утраченного заработка ежемесячно в сумме 42299рублей 48 коп. за период с 28.09.2011г. по 30.07.2012г., а всего в сумме 422994руб. 80 коп., суд также исходил из указанных выше положений закона и пришел к выводу, что в данном случае утраченный истцом заработок за указанный период подлежит возмещению независимо от его выплаты за указанный период фондом социального страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на приобретение медикаментов, оборудования, патронаж подлежит частичному удовлетворению. Все заявленные истцом расходы на лечение, патронаж, посторонний уход, медикаменты, за исключением расходов на сумму 339руб.55коп. ( т.1 л.д. 50-копия чека аптеки №48), суд посчитал обоснованными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, рекомендациями медицинских работников. Доказательств наличия медицинских рекомендаций по приобретению галазолина, натурина, аскорбиновой кислоты в связи с полученной травмой суду не предоставлено. За вычетом указанной суммы, расходы на лечение, патронаж, посторонний уход, медикаменты составляют 79917руб.86коп.

Истцом понесены следующие расходы: на обследование для МСЭ-2450руб. 26.06.2013г., 1400руб. от 02.07.2013г.; платный приём в клинике НИИТО- 6000руб.; 28.06.2013г. у травматолога-ортопеда ( т.2 л.д.39-41); на патронаж медсестры : 4500руб. по квитанции от 27.03.2012г.; по 9000руб. по квитанциям от 13.02.2012г., от 24.02.2012г., от 11.03.2012г., от 06.04.2012г., от 26.04.2012г., от 21.05.2012г., от 06.06.2012г. ( т.1 л.д. 55-57, т.2 л.д. 41-42). Необходимость в постороннем уходе подтверждается записями в амбулаторной карте истца, врачебных заключениях ( т.2 л.д. 47-61). Истцом также понесены расходы на медикаменты на 189руб.90коп., на 219руб., на 972руб.20коп., на препараты на 480руб., на 790руб.76коп., на 285руб., на 391руб., что подтверждается товарными чеками (т.1 л.д. 46-57).

Кроме того, с учётом характера причинённой травмы, последствий травмы, ограничении в передвижении истца, истец был вынужден приобрести кресло-туалет за 3400руб., костыли с подмышечной насадкой -775руб., судно для лежачих больных - 465руб. ( т.1 л.д. 46, 48, 49).

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и приходит к следующим выводам.

Так, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика ООО «АвангардСтрой» в пользу истца суммы утраченного заработка ежемесячно в сумме 42299рублей 48 коп. за период с 28.09.2011г. по 30.07.2012г. и находит правильным в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ отменить в данной части решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований, признавая в указанной части обоснованными и заслуживающими внимание доводы жалобы представителя ООО «АванградСтрой», исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 3 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что обеспечение по страхованию – страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.8 указанного закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с положениями п.16 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности до выздоровления или установления стойкой утраты трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100% заработка без каких-либо ограничений.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении, то есть при расчете, а не при возмещении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Из системного толкования указанных норм следует, что пособие, выплачиваемое в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125- ФЗ, является страховым возмещением вреда, а не иной социальной выплатой (пособием, пенсией), производимой в соответствии с иными законодательными актами и не являющейся страховым возмещением вреда.

В данном случае указанное пособие в размере 100% заработка истцу как потерпевшему было назначено и выплачено ГУ Новосибирское отделение Фонда социального страхования РФ.

Из возражений ГУ Новосибирского регионального отделения ФСС РФ на исковые требования истца следует, что истец, как физическое лицо, выполняющее работу на основании трудового договора с ООО МП «Резерв» был застрахован работодателем ООО МП «Резерв», страхователем, юридическим лицом, нанимающим лиц, подлежащих обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то есть, истец является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страховщиком является ГУ Новосибирское отделение ФСС РФ. Страховщиком выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве по листкам нетрудоспособности в размере 100% заработка за период с 28.09.2011г. по 30.07.2012г. Согласно справок МСЭ, истцу установлена вторая группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 80% с 31.07.2012г. ГУ Новосибирское отделение ФСС РФ назначена и выплачивается истцу ежемесячная страховая выплата с 31.07.2012г.

В связи с указанным представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований к Фонду социального страхования РФ в лице ГУ Новосибирского отделения ФСС РФ, считая данное лицо ненадлежащим ответчиком по делу. Определением суда от 04.09.2013г. производство по делу в части исковых требований к Фонду социального страхования РФ в лице ГУ Новосибирского регионального отделения ФСС РФ прекращено.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из данных норм права, для взыскания суммы утраченного заработка за период с 28.09.2011г. по 30.07.2012г. необходимо определить процент утраченного заработка по отношению к среднему месячному заработку до утраты истцом трудоспособности, но представителем истца данный вопрос при рассмотрении дела перед судом не ставился.

Из нормы ст.1085 ГК РФ не следует, что в объем возмещения вреда кроме компенсации 100% заработка страховщиком входит компенсация 100% заработка и причинителем вреда, так как ст.1085 ГК РФ и другие нормы главы 59 ГК РФ не предусматривают возмещение вреда в двойном размере.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в сумме 42299руб. 48 коп. ежемесячно за период с 28.09.2011г. по 30.07.2012г.

Исходя из положений закона ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которого, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также того, что истцу противоправными действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждения причиненные истцу отнесены к категории тяжелой. Из истории болезни следует, что на момент выписки истец не в силах самостоятельно ходить, стоять, сидеть, мочеиспускание по катетеру, а также исходя из следующих обстоятельствах по делу.

31.07.2012г. в результате проведенной медико-социальной экспертизы К.А.Н. была установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем 28.09.2011г.

В ходе повторной медико-социальной экспертизы от 31.07.2013г. К.А.Н. повторно установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем от 28.09.2011г.

Истец К.А.Н., молодого возраста, 1978г. рождения, имеющий высшее образование, исполняющий обязанности заместителя директора ООО МП «Резерв» из-за виновных действий ответчика стал инвалидом 2 группы. В связи с указанным повреждением здоровья перенес несколько сложных операций на ногах и на позвоночнике, длительное время лежал прикованным к постели, не мог самостоятельно справлять естественные надобности, более двух лет с момента травмы не может нормально ходить и передвигаться без помощи опорных костылей, имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых не может полноценно исполнять обязанности отца, не может полноценно исполнять супружеские обязанности, вследствие полученной травмы истец оказался лишенным вести тот уровень жизнедеятельности, который он вел до повреждения здоровья.

Судебная коллегия, исходя из указанных положений закона и обстоятельств по делу, характера вины ответчика, находит заслуживающими внимания доводы жалобы представителя истца К.А.Н. в части размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, и находит правильным изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, увеличив данную сумму до 2000000рублей, таким образом, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца.

Судебная коллегия находит, что именно данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Согласно заключения государственного инспектора труда, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ ООО «АвангардСтрой», выразившаяся в не выполнении требований п.6.3.2. СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования».

Из обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы представителя истца по вопросу солидарного взыскания возмещения вреда с ООО «АвангардСтрой» и его работников И.В.Н. и П.С.Ю.

И.В.Н. и П.С.Ю. являются работниками ООО «АвангардСтрой».

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В данном случае, судом установлено, что вред был причинен при исполнении И.В.Н. его трудовых обязанностей, в связи с чем субъектом ответственности является работодатель.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Действующим законодательством не установлена солидарная обязанность возмещения вреда работодателем и его работниками.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда в части взыскания с ООО «АвангардСтрой» в пользу К.А.Н. суммы утраченного заработка ежемесячно в сумме 42299руб.86 коп. за период с 28.09.2011г. по 30.07.2012г. и принять в данной части новое решение, которым К.А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АвангардСтрой» в его пользу суммы утраченного заработка ежемесячно в сумме 42299руб. 86 коп. за период с 28.09.2011г. по 30.07.2012г. – отказать; изменить решение суда в части суммы компенсации морального вреда, взысканной с ООО «АвангардСтрой» в пользу К.А.Н., взыскав с ООО «АвангардСтрой» в пользу К.А.Н. в возмещение компенсации морального вреда 2000000рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы представителя К.А.Н. и представителя ООО «АвангардСтрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42299░░░.86 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 28.09.2011░. ░░ 30.07.2012░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42299░░░. 86 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 28.09.2011░. ░░ 30.07.2012░. – ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000000░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░: