Решение по делу № 33-15157/2018 от 20.06.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15157/2018 Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Медведкиной В.А.
Утенко Р.В.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеевой А. Н., Новоселовой Т. И., Клевиной Е. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года по делу № 2-64/18 по иску Агеевой А. А., Новоселовой Т. И., Клевиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева А.Н., Новоселова Т.И., Клевина Е.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района») и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 154 429 руб. 31 коп. – по 51 476 руб. 43 коп. в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 154 429 руб. 31 коп. – по 51 476 руб. 43 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года исковые требования Агеевой А.Н., Новоселовой Т.И., Клевиной Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу Агеевой А.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 14 915 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 457 руб. 59 коп., а всего 37 372 руб. 78 коп.

Суд взыскал с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу Новоселовой Т.И. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 14 915 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 457 руб. 59 коп., а всего 37 372 руб. 78 коп.

Суд взыскал с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу Клевиной Е.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 14 915 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 457 руб. 59 коп., а всего 37 372 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд также взыскал с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 442 руб. 37 коп.

Агеева А.Н., Новоселова Т.И., Клевина Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правил), в состав общего имущества входят крыши.

В силу п.п. «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

Из вышеуказанной нормы права вытекает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

Квартира № 8 в доме по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Агеевой А.Н., Новоселовой Т.И., Клевиной Е.А. в размерах 26/102, 24/102 и 12/102 долей в праве собственности, что соответствует комнатам площадью 26,40 кв.м, 23,80 кв.м и 11,70 кв.м.

Остальные комнаты в квартире, площадью 28,40 кв.м и 11,20 кв.м, находятся в государственной собственности и на основании ордера от <дата> предоставлены Р. и С.

Согласно акту от 16 ноября 2015 года, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» по результатам обследования квартиры истцов, при визуальном осмотре в помещении МОП площадью 16 кв.м наблюдаются старые следы протечек на потолке площадью 12 кв.м, на стенах площадью 8 кв.м, обрушение штукатурного слоя на потолке до дранки площадью 5 кв.м, протечки происходили в 2010-2011 году с кровли во время таяния снега и наледи. В акте также указано, что в помещении кухни площадью 19 кв.м наблюдаются следы протечки на потолке на площади 1 кв.м, протечка произошла с чердака (стояк ГВС).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1849/2018-ЭСТ-2-1849/2017 от 10 января 2018 года помещение МОП, указанное в акте о залитии от 16 ноября 2015 года, площадью 16 кв.м, в соответствии с кадастровым паспортом квартиры и фактическим замерами при визуальном осмотре составляет 14,3 кв.м. Установить причину залития квартиры не представляется возможным по следующим причинам: большой период времени с момента залития, кровля и деревянные конструкции крыши, расположенные над квартирой № 8 на момент визуального осмотра отремонтированы, течи не выявлено. Наиболее вероятной причиной залития могло быть нарушение герметичности кровли, как указано в акте от 16 ноября 2015 года. На сегодняшний день отсутствует методика по определению давности образования повреждений, поэтому определить период образования повреждений в помещении МОП квартиры не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта МОП, площадью 14,3 кв.м (16 кв.м) на потолке площадью 8 кв.м, а также обрушения штукатурного слоя площадью 5 кв.м до дранки в квартире составляет 109 683 руб. 73 коп. Стоимость восстановительного ремонта кухни площадью 18,6 кв.м с учетом повреждений, произошедших с чердака (стояк ГВС), отраженных в акте от 16 ноября 2015 года, составляет 44 745 руб. 58 коп.

Разрешая по существу заявленные Агеевой А.Н., Новоселовой Т.И., Клевиной Е.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел доказанным факт причинения вреда имуществу истцов по вине ответчика.

Приведенные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов материального ущерба, суд обоснованно руководствовался полученным на основании определения суда заключением эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1849/2018-ЭСТ-2-1849/2017 от 10 января 2018 года, выводы которого в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба от залития, имевшего место в 2010-2011 году, а именно – стоимости восстановительного ремонта помещения МОП площадью 16 (14,3) кв.м, в связи с пропуском истцами срока исковой давности по данному требованию, и взыскал с ответчика в возмещение ущерба за протечку от 2015 года в помещении кухни площадью 19 (18,6) кв.м в пользу каждого из истцов по 14 915 руб. 19 коп. (44 745,58 / 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что протечки в помещении МОП площадью 16 (14,3) кв.м имели место и в 2016, и в 2017 году, подлежат отклонению как недоказанные. Из Акта от 16 ноября 2015 года усматривается, что данные протечки имели место в 2010-2011 годах, данный акт подписан членами комиссии ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» и жильцом квартиры № 8 С. без возражений. Других доказательств, опровергающих данные сведений, истцами не представлено.

Ссылки подателей жалобы на показания свидетеля С., допрошенного судом в судебном заседании 09 апреля 2018 года (л.д.220-221), не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указано судом в решении, из показаний данного свидетеля следует, что помещения МОП подвергаются залитиям с 2010 года, каких-либо Актов кроме Акта от 16 ноября 2015 года не составлялось, свидетель подтвердил факт подписания и содержания данного Акта.

Истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что течение срока исковой давности было прервано действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, поскольку сотрудники ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в период рассмотрения настоящего дела приходили в квартиру для производства ремонтных работ в местах общего пользования, и сам Акт от 16 ноября 2015 года является признанием долга.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 22 мая 2017 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного залитиями квартиры, имевшими место в 2010-2011 годах.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Однако Акт от 16 ноября 2015 года и содержащиеся в нем сведения о том, что работы по «ЛСП» будут включены в «АП» на 2016 год, не является письменной формой признания долга.

Кроме того, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям неприменим, поскольку соответствующая норма права введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 1 июня 2015 года, согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Права требования возмещения ущерба от залитий квартиры 2010-2011 годов возникли у истцов до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований Агеевой А.Н., Новоселовой Т.И., Клевиной Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора истцами не было заявлено требований, за неисполнение которых разделом III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Вывод суда в указанной части судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцами денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы суд обоснованно взыскал с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу каждого из истцов штраф, размер которого верно определен судом равным 12 457 руб. 59 коп. ((14 915,19 + 10 000) х 50%).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: