Решение от 28.06.2021 по делу № 2-461/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-461/2021 (УИД № 69RS0026-01-2021-000824-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Козинской А.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Петрова Р.В.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Петрова Р.В. - адвоката Виноградовой С.В., предъявившей удостоверение № 41 и ордер от 11.05.2021 № 106712,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Петрову Р. В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Н.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Р.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 22.10.2018 по 31.03.2021; обязании внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 22.10.2018; взыскании неполученной заработной платы с 05.03.2021 по день вынесения решения суда и вступления его в законную силу из расчёта 1 364 рубля в день и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Виноградов Н.В. с 22.10.2018 работает в организации магазин «ЦентрСвязь» ИП Петров Р. В., находящейся по адресу: <адрес>, в должности монтажник слаботочных систем, выполняя обязанности по настройке и установке телевидения и интернета. Указанный факт может быть подтверждён свидетельскими показаниями работников ответчика, а также совместными фотографиями на рабочем месте, статьёй в газете «Быль нового Ржева», где у истца берут интервью в качестве представителя ИП Петрова Р.В. магазин «ЦентрСвязь», и видеосъёмками с места установки интернета, размещёнными на ютуб-канале ЦентрСвязь. Заработную плату ИП Петров Р.В. установил в размере 30 000 рублей в месяц с выплатой 15 и 1 числа каждого месяца, наличными лично в руки. 07.03.2021 истцом заказана выписка из лицевого счёта в ПФР, из содержания которой выяснилось, что трудовой договор ответчиком не заключался, каких-либо перечислений на счёт истца за весь период выполнения трудовых обязанностей не делал. Так как трудовой договор не был оформлен, трудовые отношения возникли на основании фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя. При отсутствии оформленного трудового договора права истца нарушены. С 22.10.2018 истец выполнял трудовые обязанности с получением лично от ИП Петрова Р.В. оговорённой заработной платы, то есть трудовые отношения были заключены. 05.03.2021 ответчик приказал вернуть задействованный во время работы инструмент, после чего истца перестали вызывать на заявки к клиентам магазина, одновременно ответчик перестал выдавать заработную плату. Полный расчёт за отработанное время, а также компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик истцу не выдал, требование о заключении трудовых отношений согласно ТК РФ и выплатах, положенных по закону, проигнорировал. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице, поскольку остался без средств к существованию в связи с невыплатой положенных денежных средств по закону, имея на иждивении двух малолетних детей. Причинённый моральный вред оценивает в 100 000 рублей. В связи с непредставлением ответчиком приказа об увольнении просит взыскать с ответчика заработную плату с 05.03.2021 по день вынесения решения суда и вступления его в законную силу из расчёта 1 364 рубля в день.

Истец Виноградов Н.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив заявление в письменной форме от 28.05.2021 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ИП Петров Р.В. и его представитель - адвокат Виноградова С.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнив, что у ответчика с 2014 года имеется магазин «ЦентрСвязь», расположенный по адресу: <адрес>, осуществляющий продажу теле-, радиоаппаратуры. Услугами по установке, монтажу реализуемого в магазине оборудования ответчик не занимается, в штате у него имеются только два продавца, монтажников слаботочных систем не было и в настоящее время также не имеется. С истцом ответчик знаком с 2011 года как с работником конкурирующего магазина. Осенью 2018 года Виноградов Н.В. обратился в магазин «ЦентрСвязь» с вопросом поиска работы. Поскольку продавцы уже были набраны, ответчик отказал ему. Истец также предложил свои услуги по установке оборудования покупателям магазина «ЦентрСвязь», в связи с чем просил оказать ему помощь в подборе для него таких клиентов. Действительно, некоторые покупатели магазина просили информацию о лицах, которые могут оказать услугу по установке и настройке приобретённого оборудования. Тем более, что в указанное время начался переход на цифровое телевидение. Ответчик подобными услугами не занимается, но в целях увеличения продаж и привлечения покупателей, не возражал предоставлять по просьбе покупателей контактную информацию истцу. В случае, когда у покупателей возникали проблемы с настройкой оборудования, продавцы передавали им номера телефонов специалистов, в том числе и истца. Однако услуги по установке и монтажу оборудования истец производил самостоятельно, своими силами и с помощью своего оборудования и инструментов. Оплату таких услуг клиенты производили непосредственно истцу. Заданий и поручений на проведение каких-либо работ ответчик истцу не давал. При съёмке видеорекламы о магазине и работе реализуемого оборудования Виноградов Н.В. мог попадать в кадры, поскольку осенью 2018 года предложил свои услуги по установке оборудования покупателям магазина «ЦентрСвязь». Видеоролики, на которые ссылается истец, были сняты в рекламных целях продукции магазина, продемонстрировать её работу. Присутствие истца на съёмке таких роликов не свидетельствует о том, что он работал у ответчика. Также осенью 2018 года Виноградов Н.В. предложил написать в газете «Быль нового Ржева» статью рекламного характера. Ответчик не возражал, но полномочий истцу представлять магазин и ответчика не предоставлял. После публикации статьи продавцы в магазине «ЦентрСвязь» принимали для Виноградова Н.В. заявки на установку оборудования, по мере поступления заявок передавали ему информацию. Виноградов Н.В. почти каждый день приходил в магазин за ней, иногда информация передавалась ему по телефону. Плату за установку оборудования магазин не брал, так как такую услугу не оказывал. Заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась, поскольку истец не работал в магазине «ЦентрСвязь», у ответчика. С заявлением о заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку о приёме на работу Виноградов Н.В. к ответчику не обращался.

Из ранее представленных письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не обладают признаками относимости и допустимости, а также из совокупности представленных доказательств не следует постоянный характер работы истца в указанный период в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, нельзя сделать бесспорный вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Петрова Р.В. является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах. Трудовой договор в указанный истцом период между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приёме на работу истец не писал, приказ о приёме его на работу в качестве монтажника слаботочных систем не издавался, в отношении истца табель учёта рабочего времени не вёлся, отказ в заключении трудового договора им не обжаловался, заработная плата истцу в оспариваемые периоды ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Истцом не представлено документальных данных, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами и подтверждающих работу истца у ответчика в указанный им период. Более того, установка и настройка телевидения не предусмотрена экономической деятельностью ИП Петрова Р.В. в магазине «ЦентрСвязь».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Ржева Тверской области, УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное), Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, представив заявления в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведённых в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на факт его работы у ответчика - индивидуального предпринимателя Петрова Р.В. с 22.10.2018 в магазине «ЦентрСвязь» в должности монтажника слаботочных систем.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, устанавливая принцип диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, обязывает стороны представлять для последующей оценки их судом доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 26.04.2021 суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: факт достижения соглашения с ответчиком о личном выполнении истцом определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчика; факт допуска ответчиком или уполномоченным им лицом истца к выполнению трудовой функции и факта выполнения истцом работы в качестве монтажника слаботочных систем в интересах, под контролем и управлением ответчика, начиная с 22.10.2018; факт выплаты истцу ответчиком заработной платы. Также данным определением суд разъяснил ответчику бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений и предложил представить доказательства, подтверждающие возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

Однако истцом каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении фактов суду не представлено. Ни одно из указанных истцом в обоснование своих требований доказательств не подтверждает факт того, что истец был допущен к выполнению работы и выполнял её с ведома или по поручению ответчика либо его представителя и в интересах ответчика, под его контролем и управлением. Суду не представлено документального подтверждения наличия каких-либо правоотношений между сторонами, в том числе трудовых правоотношений, факта осуществления ответчиком расчёта с истцом за выполнение каких-либо работ или оказание каких-либо услуг. Ни одно из приведённых доказательств не содержит документального или иного указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой истцу работы, в том числе монтажника слаботочных систем. Напротив, стороной ответчика опровергнуты указанные истцом в обоснование своего иска факты и вместе с тем доказано отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Петров Р. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2013, основным видом его экономической деятельности является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; дополнительными видами деятельности ответчика являются: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах; торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

Из искового заявления, а также объяснений ответчика следует, что свою предпринимательскую деятельность Петров Р.В. осуществляет в магазине «ЦентрСвязь», расположенном по адресу: <адрес>. В данном магазине реализуется теле- и радиоаппаратура.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком - индивидуальным предпринимателем Петровым Р.В. в спорный период деятельности по монтажу и настройке вышеуказанного оборудования, а также по монтажу слаботочных систем, суду не представлено. Напротив, опровергается содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведениями о видах деятельности ответчика, показаниями допрошенных по делу свидетелей. Что в свою очередь опровергает доводы истца о выполнении им трудовой деятельности у ответчика в должности монтажника слаботочных систем.

Согласно справкам индивидуального предпринимателя Петрова Р.В. от 27.05.2021 и объяснениям ответчика, подтверждённым показаниями свидетелей, штатным расписанием магазина «ЦентрСвязь» в период с 01.01.2017 по 31.12.2021 должность монтажника слаботочных систем не предусмотрена. В штате ответчика имеется только две единицы продавцов. В период с октября 2018 года по настоящее время расчётные ведомости на Виноградова Н.В. не составлялись, заработная плата в этот период ему не начислялась и не выплачивалась, командировочные и транспортные расходы не возмещались. Отчисления страховых взносов за Виноградова Н.В., как за своего работника, ответчиком не производились.

Из письменного сообщения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области от 19.05.2021 следует, что в налоговом органе отсутствуют сведения об уведомлении о заключении трудового договора между работодателем - физическим лицом Петровым Р.В. и/или работодателем - индивидуальным предпринимателем Петровым Р.В. и работником Виноградовым Н.В. Также указывается, что Петров Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.05.2013, с 2018 года Петров Р.В. за наёмных работников отчётность не предоставляет.

Согласно письменному сообщению Центра ПФР в Тверской области от 07.06.2021 страхователем - индивидуальным предпринимателем Петровым Р.В. сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт Виноградова Н.В. не предоставлялись, в период с 01.04.2011 по 31.12.2016 такие сведения предоставлялись индивидуальным предпринимателем ФИО Таким образом, по сведениям региональной базы данных на застрахованных лиц в системе пенсионного страхования, последним местом работы истца до спорного периода являлась работа у индивидуального предпринимателя ФИО, который предоставил сведения о произведённых истцу выплатах за период с апреля 2011 года по декабрь 2016 года. При этом Виноградов Н.В. в период с 10.09.2004 по 06.03.2013 и с 14.04.2016 по 07.06.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 18.05.2021 зарегистрирован как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим.

Регистрация истца с 18.05.2021 в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим, предполагает занятость данного лица деятельностью, приносящей профессиональный доход. При этом ведение такой деятельности исключает у истца наличие работодателя. Данное обстоятельство также опровергает доводы истца о существовании между ним и ответчиком трудовых отношений и полной занятости истца у ответчика.

Факт отсутствия трудовых отношений между сторонами подтверждается также обращением истца в спорный период в орган занятости населения с соответствующим заявлением об оказании ему содействия в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании его безработным.

Так, согласно письменному сообщению ГКУ Тверской области «ЦЗН Ржевского района» от 07.06.2021 истец Виноградов Н.В. 24.04.2020 подал заявление по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании его безработным через портал «Работа в России», безработным не признан. В заявлении гражданин указал, что ранее осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО, дата увольнения 31.12.2016. К заявлению Виноградов Н.В. приложил резюме, где в разделе: «История трудовой деятельности» также указал, что работал менеджером по продажам с апреля 2011 года по декабрь 2016 года у ИП ФИО, других документов гражданин не представил.

Судом достоверно установлено, что истец с заявлением о приёме на работу к ответчику в спорный период не обращался, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приёме Виноградова Н.В. на работу не издавался, в трудовую книжку сведения о работе внесены не были.

Факт допуска ответчиком или уполномоченным им лицом истца к выполнению трудовой функции и факт выполнения истцом работы в качестве монтажника слаботочных систем в интересах, под контролем и управлением работодателя, начиная с 22.10.2018; факт выплаты истцу ответчиком заработной платы за весь спорный период, а также указанный истцом размер заработной платы - 30 000 рублей, не нашёл документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, изложенные в вышеуказанном письменном сообщении ГКУ Тверской области «ЦЗН Ржевского района» сведения прямо свидетельствуют о том, что на указанную дату обращения истца в орган занятости населения Виноградов Н.В. был не трудоустроен.

Факт работы истца у ответчика - индивидуального предпринимателя Петрова Р.В. опровергается также показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с конца 2019 года работает продавцом в магазине «ЦентрСвязь», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Петрову Р.В., расположенном по адресу: <адрес>. В 2020 году на территории Тверской области стало внедряться цифровое телевидение, в магазин обратился Виноградов Н.В. с предложением оказания своих услуг по установке оборудования и выезду для настройки к клиентам. В случае, если клиент не мог самостоятельно подключить оборудование, Виноградову Н.В. передавались заказы на установку. Клиент после установки оборудования рассчитывался непосредственно с Виноградовым Н.В., через магазин деньги истцу не передавались. Виноградов Н.В. не подчинялся ИП Петрову Р.В. как руководителю. В подчинении у ИП Петрова Р.В. только два продавца-консультанта, должности монтажника слаботочных систем не имеется.

Свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания, указав, что работает у ответчика с лета 2018 года в должности продавец-консультант магазина «ЦентрСвязь», расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2018 года в магазине стали активно продаваться приставки, необходимые для подключения цифрового телевидения, тогда же в магазин обратился Виноградов Н.С. с предложением по оказанию услуг по установке оборудования. Данные услуги он оказывал сам, за что брал деньги с клиентов. В январе, феврале 2021 года Виноградов Н.В. в магазин не приходил, заказы на установку оборудования не поступали. В магазине работают только два продавца-консультанта, должность монтажника слаботочных систем не имеется, монтажом оборудования магазин не занимается.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Виноградов Н.В. в магазине ответчика не работал, заданий и поручений по установке оборудования ответчик ему не давал, деньги ему ответчик также не передавал.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что знаком с Петровым Р.В. и в спорный период часто бывал в его магазине «ЦентрСвязь», расположенном по адресу: <адрес>. Во время визитов в магазин видел там Виноградова Н.В., который забирал заявки на установку оборудования. Свидетель №4 известно, что у Петрова Р.В. в штате только два работника: продавцы Свидетель №1 и Свидетель №2. Виноградов Н.В. не работал у ИП Петрова Р.В. в должности монтажника слаботочных систем. Свидетель №4 выезжал по адресам для установки оборудования только для видеосъёмки для канала YouTube за компанию, сам никаких работ не осуществлял, является инвалидом <данные изъяты>.

Допрошенный по делу свидетель Свидетель №5, являющийся главным редактором газеты «Быль нового Ржева», суду показал, что в конце 2018 года в редакцию газеты «Быль нового Ржева» стали поступать обращения читателей газеты по поводу перехода на цифровое телевидение. Было известно, что одной из фирм, занимающихся переходом на цифровое телевидение, является «ЦентрСвязь», в связи с чем обратились к ним за разъяснениями по данному вопросу. В магазине «ЦентрСвязь» был дан контакт специалиста по указанному вопросу. При написании Свидетель №5 статьи «Переход на цифровое ТВ: разъяснения по «горячим вопросам», опубликованной в газете «Быль нового Ржева» от 28.11.2018, брал интервью у специалиста по настройке и установке спутникового и цифрового ТВ Н.Виноградова. При этом не спрашивал у него, является ли он работником магазина «ЦентрСвязь», сам он работником данного магазина не представлялся, полномочия Виноградова Н.В. на представление интересов ответчика или магазина «ЦентрСвязь» не проверялись, и Виноградов Н.В. их не подтвердил, сотрудником магазина «ЦентрСвязь» он также не представлялся. Интервью с ним бралось только как со специалистом по настройке и установке спутникового и цифрового ТВ. Инициатором такой статьи был Свидетель №5 Поскольку в статье были ссылки на конкретную организацию, куда можно было обратиться по вопросам, связанным с телевещанием, её адрес и телефон, то указанная статья была размещена на правах рекламы.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям опрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречивы, согласуются как с материалами дела, так и между собой, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела допрошенные судом свидетели не имеют.

Из содержания статьи «Переход на цифровое ТВ: разъяснения по «горячим вопросам», опубликованной в газете «Быль нового Ржева» от 28.11.2018 № 48 (1342), а также из приложенных к исковому заявлению фотографий с изображением, в том числе истца и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, не следует, что Виноградов Н.В. является работником ответчика, осуществляет трудовую деятельность в магазине «ЦентрСвязь».

Представленные истцом скриншоты личной переписки в мессенджере «WhatsApp» с контактами «<данные изъяты>», «ЦентрСвязь» также не могут служить доказательством наличия основания для установления факта трудовых отношений между Виноградовым Н.В. и ответчиком, поскольку не свидетельствуют о том, что лицо, обозначенное как «<данные изъяты>», является индивидуальным предпринимателем Петровым Р.В., а переписка с контактом «ЦентрСвязь» подтверждает лишь факт передачи истцу информации для оказания им услуг по установке цифрового телевидения по конкретным адресам. Данная переписка не отвечает признакам достоверности и относимости доказательств, при установленных судом обстоятельствах и в совокупности с вышеуказанными доказательствами не может быть признана судом достаточной для установления факта трудовых отношений между сторонами спора; указание на трудовые функции, поручение истцу конкретной работы, размер оплаты такой работы не содержит.

Исследованные в ходе судебного разбирательства медиафайлы «ЦентрСвязь - цифровое телевидение», «Обычный день, стандартный монтаж интернета в глуши», «Интернет в деревне на KNA27 и Теле2 Безлимит в 4G», размещённые на сайте www.youtube.com, также не содержат доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, являются рекламой товара, реализуемого в магазине ответчика «ЦентрСвязь». Изображение истца на указанных медиафайлах с достоверностью не подтверждает факт выполнения им трудовой функции у ответчика - индивидуального предпринимателя Петрова Р.В., не содержит указание на поручение ответчиком истцу выполнения каких-либо работ, характер работы, конкретную профессию, специальность, вид поручаемой истцу работы, в том числе монтажника слаботочных систем. В связи с чем не могут быть признаны судом допустимым, достоверным и относимым доказательством наличия между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства характерных признаков трудовых правоотношений между сторонами исходя из ст. 56, 57 ТК РФ не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление трудовой функции на указанных истцом условиях, в интересах ответчика и с получением лично от ответчика оговорённой заработной платы, Виноградовым Н.В. не представлено. Напротив, его доводы в полном объёме опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу истца и полагает необходимым отказать в их удовлетворении, а следовательно, и в удовлетворении производного от них требования о взыскании неполученной заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, причитающейся работнику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о возмещении судебных расходов сторонами не заявлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Петрову Р. В. об установлении факта трудовых отношений в период с 22.10.2018 по 31.03.2021; обязании внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 22.10.2018; взыскании неполученной заработной платы с 05.03.2021 по день вынесения решения суда и вступления его в законную силу из расчёта 1 364 рубля в день и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 05.07.2021.