Решение по делу № 2-7745/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-7745/2015           ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаевой Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Калаева Ю.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 86 819 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на изготовление копии отчета об оценке в сумме 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Малахова А.Н., принадлежащему истцу автомобилю LANDROVERRANGEROVER причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, равно как и истца, застрахованы ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена, однако истец не согласна с ее размером. Ссылаясь на отчет независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 78 819 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

Истец Калаева Ю.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Еремин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата страхового возмещения была ответчику произведена в надлежащем размере.

Третье лицо Малахов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Калаева Ю.И. является собственником автомобиля LANDROVERRANGEROVER, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля MITSUBISHILANCER госномер № под управлением Малахова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала (справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) водитель Малахов А.Н., управляя автомобилем MITSUBISHILANCER госномер № при движении задним ходом на подземной стоянке не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящую автомашину LANDROVERRANGEROVER, госномер №, принадлежащую истцу, в результате чего произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения.

В своих письменных объяснениях Малахов А.Н. свою вину в ДТП признал.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Малахове А.Н., который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив ущерб последнему. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Вина Малахова А.Н. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП, гражданская ответственность за причинение вреда Малахова А.Н., равна как гражданская ответственность истца, застрахованы ООО «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Признав случай страховым, страховщик выплатил истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ - 26 700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 52 100 руб., всего - 78 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей определена в размере 78 819 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

Проанализировав заключение ООО «Двина Оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение подготовлено компетентным лицом, содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.1 Положения о единой методике - целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено страховое возмещение в общей сумме 78 800 руб.; согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 78 819 руб.; т.е. разница между определенной экспертом ООО «Двина Оценка» стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением не превышает 10%.

При таких обстоятельствах, поскольку разница в стоимости ремонта находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом, расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы и проведением оценки в сумме 8 000 руб., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 8 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., суд исходит из того, что объективных доказательств о необходимости несения расходов на составление одного из отчетов (1 000 руб.) истцом не представлено, в связи с нецелесообразностью их несения. Страховое возмещение выплачено истцу до подачи иска в суд, оснований для представления копии отчета в суд не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору оказания юридических услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮРИКОН», по которому представитель обязался проконсультировать клиента, осуществить сбор документов для составления иска, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, частичное удовлетворение требований, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калаевой Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калаевой Ю. И. убытки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 16 000 руб.

В удовлетворении требований Калаевой Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина