Решение по делу № 2-466/2019 от 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Нагорной И.Н., истца Лаас Т.В. и ее представителя Гущенко С.Ю., представителей ответчика Берент Г.В., Михалева А.А., Манакова П.Е., Гогина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2019 по иску Лаас Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Лаас Т.В. в обоснование уточненных исковых требований указала, что с 00.00.0000г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ВРП «Новотранс» в должности (данные изъяты) основного производства 7 разряда.

Приказами от 00.00.0000г. № 000, от 00.00.0000г. № 000, от 00.00.0000г. № 000 была привлечена к дисциплинарной ответственности, а приказом от 00.00.0000г. уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 000 от 00.00.0000г. трудовой договор с ней расторгнут с 00.00.0000г.

Считает данные приказы и свое увольнение незаконными.

Приказом № 000 от 00.00.0000г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 2.1. «Колеса» таблица 22.1 – «Допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов их всех видов ремонта» РД ВНИЖТ 27.05.01 – 2017, требований п. 2.1. «Колеса» таблица 15.1. – «Допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта» комплекта технологической документации ремонта колесных пар № 1314.01100.00004, п. 6.13. Должностной инструкции бригадира на участках основного производства 7 разряда (колесное отделение) колесно-роликового цеха: «Осуществлять подбор и подкатку колесных пар в соответствии с видом ремонта вагонов при безусловном выполнении требований технологического процесса, нормативно-технической документации».

При приемке вагона из планового вида ремонта приемщик обнаружил колесную пару с толщиной обода 26 мм. Приемщик не указал каким шаблоном измерял толщину обода и, если на этот шаблон акт о проведении проверки от метролога, не указан номер шаблона, который должен соответствовать номеру прописанном в акте проверки.

После обнаружения колесной пары с толщиной обода 26 мм, исправления в журнале ВУ 53 сделаны не были, а именно 27мм не исправили на 26 мм. В должностной инструкции бригадира колесного отделения, нет пункта где истец как бригадир должна проводить измерение геометрических параметров колесной пары после обточки.

Согласно приказу от 00.00.0000 № 000 установлено, что в сутках 00.00.0000г. на станции (данные изъяты) ЗСБ ж.д. произошла отцепка грузового вагона № 50340579 (ДР 00.00.0000 года клеймо «1314») по неисправности колесной пары.

В ходе расследования установлено, что у колесной пары № 39-29902-04 диаметр колес составил 928/934 мм (разница 6 мм, при норме не более 1 мм), что является нарушением требований п. 1.3. таблицы 22.1 «Допустимые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта» РДВНИИЖТ 27.05.01-2017, вследствие чего произошел износ гребня колеса, который составил 7 мм, при норме не более 3 мм, что является нарушением требований п. 2.2. таблицы 22.1. Выявленные несоответствия геометрических параметров колес колесной пары имели место быть из-за некачественной обточки колес при проведении среднего ремонта колесной пары.

Ответчик в приказе не указал, каким прибором измерялся диаметр колес, откуда появилась разница более допустимой нормы и каким прибором он делал замеры.

Кроме того, работодатель пропустил срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку акт комиссионного осмотра составлен 00.00.0000г., а приказ издан 00.00.0000г., т.е. по истечении месячного срока.

Также приказом № 000 от 00.00.000г. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 12.4.2.2.3. п. 12.4.2.2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 требований должностной инструкции, поскольку указанная в приказе колесная пара не была возвращена на повторный ремонт приёмщиком вагонов отдела технического контроля В.

00.00.0000г. приёмщик вагонов отдела технического контроля В. в смену истца (дневную) не работал и на предприятии в этот день не находился, указанный в приказе вагон принимал другой приемщик вагонов отдела технического контроля.

Факты, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, кроме того, работодателем также пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности данным приказом.

Не согласна с приказом № 000 от00.00.0000г., которым незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает, что не нарушала должностной инструкции бригадира. Колесная пара 100989 ремонтировалась и обтачивалась другой сменой с другим бригадиром. Работодатель увидел вину бригадира в том, что не исправны токарные станки и уже на протяжении долгого времени. О данном факте истец извещала руководство предприятия, но меры не были приняты. На предприятии четыре бригадира, но нарушения нашли только у истца. В приказе работодатель пишет, что в ходе расследования выяснилось, что колесная пара 426837 поступила на позицию текущего ремонта в начале смены 00.00.0000г., но нет точного времени постановки колесной пары 426837 на позицию текущего ремонта для проведения необходимого ремонта. Так же, работодатель не указывает, каким образом происходило расследование данного факта. В приказе № 000 от 00.00.0000г. имеется только объяснительная токаря колесно-роликового цеха А. от 00.00.0000г. и объяснительная токаря колесно-роликового цеха Н. от 00.00.0000г., при этом не учтены ее объяснения.

Она не присутствовала как бригадир при проведении служебного расследования, ее подписи нет ни в одном документе при проведении служебного расследования. В предоставленных копиях журнала ВУ 53, на которые ссылается работодатель, стоит не ее подпись.

Считает, что поводом для увольнения послужила не ее работа как бригадира, а профсоюзная деятельность, которую истец осуществляет как председатель первичной профсоюзной организации.

До издания приказа № 000 от 00.00.0000 истец за хорошую работу была помещена на Доску Почета ООО «ВРП «Новотранс». К Дню железнодорожника ей вручили ценный подарок, всегда была на хорошем счету в предприятии, пока не был назначен новый директор с г. Санкт-Петербурга В., который четко обозначил, что на его предприятии профсоюза не будет. Членов профсоюза по одному стал вызывать к себе в кабинет и под угрозой увольнения заставлял писать заявления о выходе с профсоюзной организации. В связи с отсутствием на предприятии охраны труда при покраске вагонов, она вынуждена была обратиться с жалобой в инспекцию по труду, после чего была проведена выездная проверка, факты подтвердились. Генеральный директор, несмотря на то, что на предприятии есть профсоюзная организация, не дает на рассмотрение и согласование локальные акты: Положение об оплате труда и премирования, Правила внутреннего трудового распорядка и др.

00.00.0000г. в адрес Председателя Иркутской областной общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» Ю. пришло по электронной почте письмо, о выражении мотивированного мнения по вопросу увольнения Лаас Т.В., являющейся председателем первичной профсоюзной организации ООО «ВРП «Новотранс» с приложением приказа и копии документов, являющихся основанием для увольнения работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

00.00.0000г. областной комитет выразил не согласие с предполагаемым увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ Лаас Т.В.

Дополнительные консультации 00.00.0000г. ни к чему не привели. Председатель Обкома профсоюза Ю. не дала согласие на увольнение истца. Протокол дополнительных консультаций работодатель не оформил.

При этом работодатель нарушил требования статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации не направил проект приказа и копии документов в выборный орган первичной профсоюзной организации.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с потерей работы, компенсацию которого оценивает в (данные изъяты) рублей.

На основании изложенного Лаас Т.В. просит признать незаконными приказы от 00.00.0000г. № 000, от 00.00.0000г. № 000, от 00.00.0000г. № 000 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказ от 00.00.0000г. № 000 об увольнении с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить в должности бригадира на участках основного производства 7 разряда колесного отделения колесно-роликового цеха; взыскать с ответчика в свою пользу заработную оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты) рублей (т. 2 л.д.).

В судебном заседании Лаас Т.В. и ее представитель Гущенко С.Ю., допущенная судом по ходатайству истца (т. 1 л.д.), на иске настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Берент Г.В., Михалев А.А., Манаков П.Е., Горских А.С. действующие по доверенностям (т. 1 л.д., т. 2 л.д.), с исковыми требованиями не согласны, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение произведено правомерно, с учетом тяжести совершенных проступков, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. Просят в иске отказать, изложив свои доводы в письменных возражениях (т. 1 л.д.).

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Нагорной И.Н., полагавшей необходимым исковые требования Лаас Т.В. о восстановлении на работе удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Лаас Татьяна Васильевна с 00.00.0000г. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», в должности (данные изъяты) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 7 разряда, 00.00.0000г. переведена (данные изъяты) участках основного производства 7 разряда колесного отделения колесно-роликового цеха (т. 1 л.д. ).

Приказами от 00.00.0000г. № 347, от 00.00.0000г. № 000, от 00.00.0000г. № 000 Лаас Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а приказом от 00.00.0000г. № 000 уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д.).

Приказом № 000 от 00.00.0000г. трудовой договор с истцом расторгнут 00.00.0000г. (т. 1 л.д.).

Как следует из приказов № 000 и № 000, основанием для увольнения Лаас Т.В. послужили приказы от 00.00.0000. № 000, от 00.00.0000г. № 000, от 00.00.0000г. № 000, копия акта проверки ООО №ВРП «Новотранс» в период с 00.00 по 00.00.0000, объяснения бригадира Лаас Т.В. от 00.00.0000, объяснения токаря А. от 00.00.0000, объяснение токаря А. от 00.00.0000, объяснение токаря Н. от 00.00.0000, копии писем от 00.00.0000 № 000, от 00.00.0000 № 000, от 00.00.0000 № 000.

Так, согласно приказу от 00.00.0000 № 000 при приемке грузовых вагонов после выполненных плановых ремонтов приемщиков вагонов отдела технического контроля.Ю. возвращен на повторный ремонт вагон № 000 по причине несоответствия толщины обода колеса колесной пары требуемому установленному межремонтному нормативу грузового вагона. При геометрическом обмере толщин обода колес колесных пар подкаченных под вагон № 54130117 установлено, что у колесной пары № 1175-36437-2009 толщина обода колес составила 26 мм (при нормативном не менее 27 мм), что является нарушением требований п. 2.1. «Колеса» таблица 22.1 – «Допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов их всех видов ремонта» РД ВНИЖТ 27.05.01 – 2017, требований п. 2.1. «Колеса» таблица 15.1. – «Допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта» комплекта технологической документации ремонта колесных пар № 1314.01100.00004. При сверке данных, заведенных в журнал формы ВУ-53 установлено, что в него внесена недостоверная информация: колесная пара № 1175-36437-2009 имеет толщину обода колес 27 мм, что не соответствует фактической измеренной величине 26 мм. Согласно данным журнала ВУ-53 приемку и подкатку колесной пары № 1175-36437-2009 под вагон № 54130117 производил бригадир Лаас Т.В. 00.00.0000г.

В приказе также указано на не единичные случаи нарушений, допускаемых бригадиром Лаас Т.В.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника службы по ремонту и учету колесных пар В. от 00.00.0000г., рапорт приемщика вагонов Ю. от 00.00.0000г., служебная записка заместителя директора по качеству А. (т. 1 л.д.).

В объяснительной от 00.00.0000г. Лаас Т.В. указывает на то, что подкатка колесной пары произошла по указанию начальника службы.В., объяснить ситуацию она затрудняется (т. 1 л.д).

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске работником трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием приказа.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с приказом от 00.00.0000г. № 000 Лаас Т.В. ознакомлена в этот же день, с настоящим иском в суд обратилась только 00.00.0000г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин, которые бы реально не позволили работнику своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании данного приказа, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно приказу № 000 от 00.00.0000г. в сутках 00.00.0000г. на станции (данные изъяты) ЗСБ ж.д. произошла отцепка грузового вагона № 50340579 по неисправности колесной пары № 39-29902-04. Комиссией в составе представителя ТЛГ (данные изъяты) А., мастера текущего отцепочного ремонта ст. (данные изъяты) Д.., представителя ООО «ВРП «Новотранс» С. для установления причины отцепки грузового вагона произведен обмер геометрических параметров тележки и колесной пары, о чем составлен акт осмотра, установлено, что у колесной пары № 39-29902-04 диаметр колес составил 928/934 мм (разница 6 мм, при норме не более 1 мм), что является нарушением требований п. 1.3 таблицы 22.1 «Допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта» РД ВНИЖТ 27.05.01 – 2017. Причина несоответствия: некачественная обточка колес при проведении среднего ремонта колесной пары в ООО «ВРП «Новотранс». Колесной паре № 39-29902-04 производился средний ремонт с обточкой поверхности катания, приемку и подкатку колесной пары под вагон № 50340579 производил бригадир на участках основного производства Ласс Т.В.

Согласно должностной инструкции бригадира на участках основного производства колесно-роликового цеха бригадир обязан: организовать ремонт колесных пар в соответствии с требованиями технологического процесса, нормативно-технической документации (пункт 6.1.); осуществлять ежесменный контроль качества и соблюдения технологии обточки поверхности катания колесных пар (пункт 6.4.); осуществлять подбор и подкатку колесных пар в соответствии с видом ремонта вагонов при безусловном выполнении требований технологического процесса, нормативно-технической документации (пункт 6.13) (т. 1 л.д. ).

В своей объяснительной Лаас Т.В. указывает на отсутствие нарушения, поскольку на предприятии ведется жесткий контроль приема вагонов, прошедших ремонт (т. 1 л.д. ).

Вместе с тем, актом от 00.00.0000г. комиссионного осмотра вагона с участием представителя ООО «ВРП «Новотранс» С. подтверждается, что при осмотре вагона № 50340579, прошедшего ремонт 05.08.2018г. в ООО «ВРП «Новотранс» установлено следующее: толщина гребней колесной пары № 29902-0039-2004 составляет 24,0/30,0, разница толщин гребней на одной оси составляет 6 мм, при норме 3 мм; диаметр колеса 928/934 мм (разница диаметров колес составляет 6 мм, при норме не более 0,5 мм) (т. 1 л.д. ).

Согласно данным журнала ремонта и оборота колесных пар ВУ-53 ремонт колесной пары № 29902-0039-2004 осуществляла бригада Лаас Т.В. (т. 2 л.д.), что не отрицала сама истец в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение невыполнение Лаас Т.В. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в ненадлежащем ремонте и подкатке колесной пары № 29902-0039-2004 под вагон № 50340579.

Доводы истца о том, что колесная пара прошла приемку на предприятии не опровергают выводов работодателя о совершении дисциплинарного проступка, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает возможности выявления некачественного ремонта колесной пары в последующем.

То обстоятельство, что за некачественный ремонт колесной пар работодатель привлек к дисциплинарной ответственности только бригадира проводившей ремонт бригады, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку право применения дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, а установление вины иных лиц не является предметом настоящего спора.

Несостоятельными являются и доводы истца о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания по приказу от 00.00.0000г. № 000.

Так, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Действительно 00.00.0000г. работодателю стало известно о совершении проступка, вместе с тем, в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. т.е. 12 дней, Лаас Т.В. находилась на больничном (т. 1 л.д.), указанный период временной нетрудоспособности подлежит исключению из месячного срока для применения взыскания.

Из приказа от 00.00.0000г. № 000, которым бригадир Лаас Т.В., слесарь по ремонту С. и дефектоскопист В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора каждый, следует, что 00.00.0000г. приемщиком вагонов.В. возвращена на повторный ремонт колесная пара № 20969 (5-06), подкаченная под вагон № 51969384 по причине не соблюдения требований РД ВНИЖТ 27.05.01 – 2017, технологического процесса ремонта колесных пар № 1314.01100.004 при текущем ремонте. При демонтаже смотровой крышки при детальном осмотре состояния деталей буксового узла установлено, что в нарушение требований п. 12.4.2.2.7 РД ВНИЖТ 27.05.01 – 2017 установлена бывшая в эксплуатации резиновая прокладка. При демонтаже тарельчатой шайбы установлено, что торцевое крепление не разбиралось, упорное кольцо и ось средствами неразрушающего контроля не дефектоскопировались, что является нарушением требований п. 20 РД ВНИЖТ 27.05.01 – 2017. Также в нарушение п. 12.4.2.2.3, п. 12.4.2.2.4 состояние деталей торцевого крепления, состояние деталей переднего подшипника не проверялось.

Из рапорта приемщика вагонов В. следует, что им была выявлена колесная пара № 5-20969-06 под вагоном № 51969384 со следующими замечаниями: торцевое крепление не разбиралось, ось не дефектоскопировалась, не видно клеймо о проведении среднего ремонта. Под смотровую крышку установлена старая раздавленная прокладка, что способствует обводнению смазки, на прокладке со стороны смотровой крышки и на крепительной крышке со стороны прокладки налет ржавчины (т. 1 л.д.).

Согласно объяснительной дефектоскописта В. ультразвуковой контроль оси не производил, т.к. колесная пара № 20969 не была вскрыта слесарем (т. 1 л.д.).

Из объяснительной слесаря А. следует, что в процессе ремонта колесной пары 20969 не вскрывал торцевое крепление, просто протянул болты (т. 1 л.д. ).

По факту данного нарушения у Лаас Т.В. отобрана объяснительная, в которой выражает не согласие с нарушением (т. 1 л.д. ).

Учитывая возложенные на бригадира обязанности по ежесменному контролю за качеством и технологией ремонта колесных пар, их деталей, узлов, работодателем верно сделан вывод о совершении Лаас Т.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем контроле за проведением ремонта колесных пар.

Срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, учитывая, что 00.00.0000г. является днем обнаружения проступка, а 00.00.0000г. вынесен приказ. Основания для признания данного приказа незаконным, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от 00.00.0000г. № 000, которым Лаас Т.В. уволена с занимаемой должности, суд исходит из следующего.

Так, согласно приказу в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000г. на предприятии проводилась проверка качества и соблюдения технологии ремонта узлов и деталей грузовых вагонов, в ходе которой установлено:

Колесные пары № 100989-5-12, 069807-29-91 – разность диаметров колес по кругу катания более 0,5мм. Нарушены требования п. 1.4 таблицы 12.1 «Допускаемые размеры колесных пар при выпуске их текущего и среднего ремонтов» РД ВНИЖТ 27.05.01 – 2017.

Колесные пары № 60670-1175-11, 102210-5-12 – профиль поверхности катания колес после обточки не соответствует максимальному шаблону, щуп толщиной 0,5мм прошел в зазор между поверхностью катания и контуром максимального шаблона. Нарушены требования п. 19.10 раздела 19 «Восстановление профиля поверхности катания колес» РД ВНИЖТ 27.05.01 – 2017.

Колесная пара № 426837-29-04 - профиль поверхности катания колес после обточки не соответствует максимальному шаблону, щуп толщиной 0,5 мм прошел в зазор между поверхностью катания и контуром максимального шаблона. Нарушены требования п. 19.10 раздела 19 «Восстановление профиля поверхности катания колес» РД ВНИЖТ 27.05.01 – 2017.

В основание данного приказа положены акт проверки ООО «ВРП «Новотранс» в период 00.00.0000 по 00.00.0000, объяснения бригадира Лаас Т.В., объяснения токарей А. и Н. (т. 1 л.д.).

Вместе с тем, из данных документов не усматривается вина в некачественном ремонте колесных пар именно бригадира Лаас Т.В.

По результатам проверки работодателем не проводилось служебное расследование с установлением виновных лиц (иного суду не предоставлено), в объяснительных токарей (данные изъяты) имеются противоречия в части передачи колесных пар по смене для последующей обточки, данные противоречия работодателем не устранены. Не приняты работодателем и не оценены пояснения Лаас Т.В. относительно работоспособности токарных станков, на которых производится обточка колесных пар. Вместе с тем, из журнала заявок на ремонт оборудования следует, что Лаас Т.В. и другие работники неоднократно делали заявки на ремонт станков начиная с июня 2018 года (т. 2 л.д.).

Кроме того, работодателем нарушен срок привлечения Лаас Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному приказу.

Судом установлено, что на предприятии создана первичная профсоюзная организация работников ООО «ВРП «Новотранс» Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, председателем которой является Лаас Т.В. (т. 2 л.д.).

В силу части 5 статьи 374 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Таким образом, законом установлен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в который не засчитывается время на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, в данном случае вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Установлено, что не позднее 00.00.0000г. (последний день проверки) работодатель узнал о совершении проступка, 00.00.0000г. Иркутской областной общественной организацией «Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» получен проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Лаас Т.В., 00.00.0000г. вышестоящий профсоюзный орган выразил несогласие с данным увольнением, которое получено работодателем 00.00.0000г., предусмотренные частью 8 статьи 374 ТК РФ дополнительные консультации работодателем и председателем областного профсоюза фактически проведены 00.00.0000г. (протокол не оформлен). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д.).

Следовательно, период времени на соблюдение процедуры учета мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа с 00.00.0000 по 00.00.0000, т.е. 15 дней не засчитывается в месячный срок. Период нахождения Ласс Т.В. на больничном с 00.00. по 00.00.0000г. охватывается периодом соблюдения процедуры учета мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа, а потому не должен исключаться из месячного срока.

Таким образом, работодатель был вправе привлечь Лаас Т.В. к дисциплинарной ответственности не позднее 00.00.0000г. (00.00.0000 + 15 дней), однако оспариваемый приказ об увольнении вынесен 00.00.0000г., т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Предусмотренный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая изложенное, приказ от 00.00.0000 № 000 об увольнении Ласс Т.В., а также от 00.00.0000г. № 000 о прекращении трудового договора являются незаконными, истец должен быть восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Лаас Т.В. и ее представителя о том, что работодатель должен был направить проект приказа об увольнении и обосновывающие документы также и в первичную профсоюзную организацию, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства. Из положений части 13 ст. 374 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации производится с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса РФ, при отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Истец является руководителем первичной профсоюзной организации, в связи с чем, при наличии вышестоящего выборного профсоюзного органа, обязанность запросить мотивированное мнение о ее увольнении у первичной профсоюзной организации в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ, у работодателя отсутствовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривалось, что за период после увольнения и по день вынесения решения суда Лаас Т.В. должна была отработать 24 смены.

Согласно справки, среднедневной (среднесменный) заработок истца составляет (данные изъяты) руб. (т. 1 л.д.). Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит (данные изъяты) руб. (24 х (данные изъяты)).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку установлена незаконность увольнения истца с работы, суд соглашается с ее доводами о том, что в результате неправомерных действий работодателя она претерпела нравственные страдания, связанные с потерей работы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в (данные изъяты) рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000г. и представленной расписке Лаас Т.В. оплатила своему представителю Гущенко С.Ю. (данные изъяты) руб. за оказанные юридические услуги при рассмотрении данного дела.

Представитель истца Гущенко С.Ю. участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения, предоставляла доказательства.

С учетом сложности рассмотренного дела, фактически оказанной заявителю правовой помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной, обоснованной и отражающей реальный вклад представителя. Возражения ответчика относительно размера расходов суду не поступили.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (данные изъяты) руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (данные изъяты) руб. и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 00.00.0000 № 000 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 00.00.0000 № 000 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 7 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 № 000, ░░ 00.00.0000░. № 000, ░░ 00.00.0000 № 000 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: