Решение от 26.02.2020 по делу № 8Г-1804/2020 [88-3133/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-3133/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 марта 2020 г.                                                                                                г. Самара

Резолютивная часть оглашена 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Назейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Сергея Александровича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.11.2019 г. по гражданскому делу № 2(1)-326/2019

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Александровича

к Швеньк Владиславу Андреевичу;

Шестопалову Владимиру Алексеевичу,

третье лицо:

Управление Росреестра по Оренбургской области,

о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от ответчика: представитель Семикашев Ю.А.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.11.2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец продал Швеньк В.А. (далее – ответчик) по договору от ДД.ММ.ГГГГ 54 земельных участка за 100 000 руб., а также один земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 руб.

Расчеты между сторонами произведены до подписания договоров, что следует из соответствующей записи в договорах. Договоры имеют силу акта приема-передачи участков, как это в них указано.

Ссылаясь на введение его ответчиком в заблуждение в силу тяжелого материального положения и дружеских отношений, истец просит указанные сделки признать недействительными, а также договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (дарителем) и Шестопаловым В.А. (одаряемым).

Суды, учитывая установление исполнения договоров и отсутствие доказательств порочности сделок, в удовлетворении иска отказали.

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие оплаты ответчиком по договору купли-продажи, что является основанием для признания его недействительным; наличие у сторон ранее партнерских отношений, в связи с чем ответчик воспользовался доверием истца, обманув его; безосновательное применение судами части 4 статьи 23 ГК РФ; непринятие во внимание двойственного статуса заявителя как физического лица и индивидуального предпринимателя; безосновательность отказа в иске в связи с ошибочной квалификацией заявителем правоотношений.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы и состоявшиеся судебные постановления, полагает жалобу безосновательной.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Между тем, указанные выше доводы заявителями уже приводились в апелляционной жалобе и излагались суду первой инстанции.

Подробный и мотивированный анализ их дан судами.

Суд кассационной инстанции в повторении анализа судов смысла не усматривает, с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При том, что, вопреки доводам жалобы, судами установлена оплата заявителю ответчиком 100 000 руб. по договору купли-продажи, даже отсутствие такого факта о недействительности сделки не свидетельствует и может быть лишь основанием для обращения с иском о взыскании задолженности.

Заявителем не доказано наличие оснований признания сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Судами не допущены нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении заявленного спора.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.08.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░