Решение от 19.04.2023 по делу № 22К-1331/2023 от 18.04.2023

Судья 1-й инстанции: Берберов Д.М.              дело № 3/1-19/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.                       № 22К-1331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника–адвоката Флерова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Флерова С.Г. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2023 года, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, не имеющей гражданства, не замужней, официально не трудоустроенной, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2023 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

04 апреля 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2023 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2023 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Флеров С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Считает, что суд принял и положил в основу принятого постановления лишь мнение следователя, рассмотрев заявленное им ходатайство формально, приняв на веру его утверждения и отказавшись принимать во внимание и объективно оценивать доказательства, в том числе содержащиеся в самих материалах ходатайства следователя, свидетельствующие в пользу избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Оспаривает выводы суда и доводы следствия о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые, по мнению апеллянта, прямо опровергаются полным признанием ФИО1 вины в содеянном, написанием ею явки с повинной, ее активным сотрудничеством со следствием, способствованием раскрытию и расследованию преступления, наличием постоянного места жительства в пгт. <адрес>, добровольной и своевременной явкой по всем вызовам в правоохранительные органы.

Полагает, что отсутствие у ФИО1 официального постоянного источника дохода, при этих обстоятельствах, вопреки выводам следователя и суда, никак не обуславливает ее желание скрыться от органов предварительного расследования и продолжить преступную деятельность.

Кроме того, отмечает, что само по себе наличие у лица непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости не может быть расценено, как основание для избрания ей столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, без аргументированного обоснования взаимосвязи имеющейся судимости с неизбежностью, либо высокой вероятностью совершения лицом, в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, новых преступлений. При этом, защитник указывает, что ни следователь в своем ходатайстве, ни суд в обжалуемом постановлении, такую взаимосвязь не доказали и не обозначили.

Считает, что аргументация суда, удовлетворившего ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, прямо противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что судом не были учтены устойчивые социальные связи ФИО1, что подтверждается наличием у нее гражданского супруга, родственников (сестры) и знакомых в пгт. <адрес>, характеризующими материалами, в т.ч. материалами допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которых она длительное время (более двух лет) проживает в пгт. <адрес>.

Считает, что ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являлось незаконным, необоснованным, не подкрепленным надлежащими доказательствами, не соответствующим в части обоснования позиции Верховного Суда РФ и не подлежащим удовлетворению.

Обращает внимание, что суд, рассматривая и удовлетворяя ходатайство следователя, занял при оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, одностороннюю обвинительную позицию, что подтверждается неправильной оценкой судом рассматриваемых обстоятельств и вынесение по делу постановления, основанного на выводах, не соответствующих материалам и обстоятельствам дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания такой меры пресечения.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО1 в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката об обвинительной позиции суда и отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемой к совершению преступления.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Исходя из этого, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение адвоката об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемой, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

При этом ссылка адвоката на устойчивые социальные связи ФИО1, наличие у нее гражданского супруга, родственников (сестры) и знакомых в пгт. <адрес>, длительное проживание (более двух лет) в пгт. <адрес>, как на основание для изменение меры пресечения, с учетом вышеизложенного, не может быть безусловным оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Исходя из этого, опровергаются утверждения адвоката о формальном рассмотрении ходатайства следователя, без оценки доказательств, в том числе содержащихся в самих материалах ходатайства следователя, свидетельствующих в пользу избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Также не могут повлиять на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о том, что обвиняемая признала вину, написала явку с повинной и активно способствует следствию.

Защитником не предоставлено безусловных оснований для отмены судебного решения, свидетельствующих о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, ФИО1 не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Исходя из этого, оснований по доводам адвоката для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░