Решение от 22.10.2024 по делу № 02-5427/2024 от 27.03.2024

77RS0031-02-2024-005520-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                                               адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5427/2024 по иску финансового управляющего Мариничева Дмитрия Николаевича - Вершининой Ирины Александровны к Селиванову Константину Николаевичу о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Мариничева Д.Н. - Вершинина И.А. обратилась в суд с иском к Селиванову К.Н., указав, что решением Арбитражного суда адрес от 03 августа 2023 года она утверждена финансовым управляющим признанного несостоятельным (банкротом) Мариничева Д.Н., в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве приобрела право на распоряжение имуществом и денежными средствами должника. 01 декабря 2020 года Селиванов К.Н.  выдал Мариничеву Д.Н. расписку, согласно которой Селиванов К.Н. получил в долг от Мариничева Д.Н. денежные средства в размере сумма Срок возврата денежных средств в расписке не указан. Вершининой И.А. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа. Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма

Финансовый управляющий Мариничева Д.Н. - Вершинина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Селиванов К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 03 августа 2023 года Мариничев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Вершинина И.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно расписке от 08 июня 2021 года Селиванов К.Н. взял в долг у Мариничева Д.Н.  денежные средства в размере сумма

Финансовым управляющим Вершининой И.А. 20.12.2023г. и 02.02.2024г. в адрес фио были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по расписке от 18.06.2021г. в размере сумма

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату долга по расписке истек 05 марта 2024 года.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательства перед Мариничевым Д.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил условия договора займа от 08 июня 2021 года, не возвратил истцу денежные средства в размере сумма, суд находит требование истца о возврате данной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 15 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат ежемесячной выплате должником по правилам об основном денежном долге. Не выплаченные должником суммы процентов за пользование займом ежемесячно включаются в сумму долга.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты, рассчитанные в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ за период с 18.06.2021г. по 04.03.2024г. в сумме сумма

Расчет истца является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования, суд исходит из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора займа, передача денег ответчику и неисполнение ответчиком обязательств по договору, и приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных договором, в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

При этом пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор займа от 08 июня 2021 не содержит условие о размере процентов, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом и не оспоренный ответчиком, поскольку расчет выполнен верно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, сумма процентов за период просрочки с 05 марта 2024 года по 18 марта 2024 года составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2024 ░░░░