Решение от 29.03.2018 по делу № 22К-1846/2018 от 27.03.2018

Судья: Ижко А.Ю. Дело № 22-1846/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Белецкой Ю.В.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.

защитника Начинова В.А.

подозреваемого С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Начинова В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2018 года, которым

в отношении подозреваемого С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 09.05.2018 года.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав подозреваемого С. и адвоката Начинова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Подгородецкой В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п «а,г» УК РФ. Уголовное дело по данному факту возбуждено 08.03.2018 года по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.

10.03.2018 г. С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2018 в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 09.05.2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Начинов с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Суд повторил доводы следователя, не мотивировав свое решение. Стороной защиты суду были представлены копии очных ставок, проведенных 10.03.2018 г. между С. и потерпевшими И., Р., в которых оба указали, что С. к ним насилия не применял и каких-либо угроз не высказывал, однако судом их показания во внимание приняты не были. В постановлении следователя и в постановлении суда не указаны достоверные обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Основным обстоятельством для избрания меры пресечения в отношении С. по версии следователя является то, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в содеянном не раскаялся, что противоречит принципу презумпции невиновности. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.

Решение об избрании в отношении С. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ. В пользу правильности принятого судом решения свидетельствуют представленные суду материалы.

При этом суд обоснованно учел, что С. подозревается в совершении тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о его личности.

Как верно указано судом и учтено при принятии решения, причастность С. к совершению пре­ступления подтверждается представленными следствием доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевших, а также показаниями подозреваемого П.. При этом вопрос о доказанности обвинения может быть исследован только при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового решения.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, а также прав подозреваемого С., влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Начинова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░