Решение от 29.05.2023 по делу № 22-2379/2023 от 04.05.2023

Судья Склизков А.Н.

(№

дело № 22-2379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Омельченко Р.В.,

осужденного Штительмана ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Штительман ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, проживающий по адресу: <адрес>, ... судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении наказания, защитника – адвоката Омельченко Р.В и осужденного Штительмана ФИО11 возражавших по доводам представления и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Штительман ФИО12 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии ..., имеющим судимость за совершение в состоянии ..., преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены Штительманом ФИО13 в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Штительман ФИО14 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 не согласен с приговором полагая его подлежащим изменению в силу несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Назначая наказание с применением ст.73 УК РФ судом фактически оставлено без внимания, что Штительман ФИО15., находясь в состоянии ..., управлял автомобилем, при наличии судимости за совершение аналогичного преступления. Указанное свидетельствует, что Штительман после совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое был осужден 15.11.2019 <адрес> судом <адрес> к обязательным работам, должных выводов для себя не сделал и вновь допустил управление транспортным средством в состоянии .... Полагает, что при таких обстоятельствах степень общественной опасности и последствия совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Штительмана ФИО16 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Штительман ФИО17 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании, в присутствии своего защитника и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон и условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Штительману ФИО18 также были понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного Штительмана ФИО19, данной судом первой инстанции:

- по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, наличие трудоустройства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Штительмана ФИО20, судом признаны по каждому преступлению в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений; возраст и состояние здоровья бабушки осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не выявлено.

Таким образом, при назначении Штительману ФИО21 наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционном представлении и суд пришел к выводу о необходимости назначения за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вопреки доводам апелляционного представления, суд учел недостаточное исправительное воздействие менее строгого наказания в виде обязательных работ назначенного Штительману ФИО22 по предыдущему приговору <адрес> суда <адрес> от 15.11.2019 и назначил максимально строгий вид наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ч.1 ст.60 УК РФ.

При этом суд надлежащим образом мотивировал возможность достижения целей наказания при применении положений ст.73 УК РФ с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для переоценки данных обстоятельств.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, апелляционное представление не содержит.

Размер наказания назначенного как за каждое преступление так и по совокупности с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░