Решение от 14.08.2017 по делу № 33-10142/2017 от 20.07.2017

Судья: Смоляк Ю.В. Гр.д. № 33-10142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.И.А. по доверенности З.В.А. на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.И.А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с П.И.А. в пользу М.Д.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей и расходы на оформление доверенности в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с П.И.А. в пользу ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.И.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

Протокольным определением суда от 23.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены законный представитель М.Д.А.- М.Д.Д., ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CELICA, государственный регистрационный номер № под управлением водителя М.Д.Д. и автомобиля LADA KALINA CROSS государственный номер № регион под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель М.Д.Д.

Для определения суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости он (истец) обратился в оценочную организацию ООО «Эстимейшн», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134555,12 руб., суммарная утрата товарной стоимости составила 14974,49 руб. Расходы на проведение экспертизы 7000 руб.

Ответчиком в счет страхового возмещения перечислена сумма 60900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика разницу в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73655,12 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14794,49 руб., расходы по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя П.И.А. по доверенности З.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, преждевременны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третьи лица - законный представитель М.Д.А.- М.Д.Д., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 указанного Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KALINA CROSS, государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя П.И.А. и автомобиля TOYOTA CELICA государственный регистрационный номер № под управлением водителя М.Д.Д.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что водителем М.Д.Д. допущено нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, нарушений со стороны истца не выявлено.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Д.Д. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлена вина водителя М.Д.Д. в нарушении п.10.1 ПДД.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе М.Д.А. (законного представителя М.Д.Д.) определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> изменено: исключена из определения ссылка на нарушение М.Д.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования серия №. Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CELICA государственный номер №. была застрахована АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с полисом страхования серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба транспортному средству в результате наступления страхового случая и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании экспертных заключений ООО «ТК «Технология управления» выплатил истцу страховое возмещения в размере 60886 руб., что составило 50% от общей суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ((110400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+ 11372 (УТС))/2).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эстимейшн», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134555,12 руб., суммарная утрата товарной стоимости составила 14974,49 руб. Расходы на проведение экспертизы 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить ему денежные средства в счет доплаты по страховому возмещению относительно восстановительного ремонта и УТС в размере 88629,61 руб. и в счет возмещения расходов на экспертизы 7000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В целях правильного разрешения спора по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» Р.Н.А., действительное место столкновения транспортных средств располагалось в месте, близком к указанному водителем автомобиля ToyotaCelica г/н № - примерно в 0,7 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Автомобиль LADAKALINACROSS г/н № под управлением П.И.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель данного транспортного средства, находясь левее границ правого ряда проезжей части, т.е. предварительно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, приступил к маневру поворота направо – к дому № по <адрес>.

В это время в попутном направлении по правому ряду проезжей части без взаимного перекрытия динамических коридоров движения транспортных средств двигался автомобиль Toyota Celica г/н № под управлением М.Д.Д. Водитель данного транспортного средства, обнаружив автомобиль LADA KALINA CROSS г/н №, двигающийся в направлении полосы его следования, воспринял обстановку как опасную, предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Из анализа механизма образования, локализации повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, следует, что первоначальный контакт произошел между передней левой угловой частью автомобиля Toyota Celica г/н № правой стороной автомобиля LADA KALINA CROSS г/н № в районе передней части двери передней правой. В результате контакта автомобили получили механические повреждения.

В результате приложения ударной силы, имеющей плечо относительно центра тяжести, автомобиль LADA KALINA CROSS г/н № был развернут против часовой стрелки и продвинулся влево относительно направления движения в момент столкновения, заняв соответствующее конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действия сил инерции и эксцентричного приложения силы деформирующего воздействия автомобиль Toyota Celica г/н № продвинулся вперед по ходу своего движения с разворотом против часовой стрелки, заняв соответствующее конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к дорожной транспортной ситуации:

водитель автомобиля Toyota Celica г/н № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ

водитель автомобиля LADA KALINA CROSS г/н № должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA CROSS г/н № на дату ДТП составляет:

- без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля – 120534 руб.

- с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля – 117836 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA KALINA CROSS г/н №, вызванной повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующим восстановительным ремонтом, составляет 12930 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.Н.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП с заключением судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.И.А., который, не убедившись в безопасности маневра (поворота направо) создал аварийно-опасную ситуацию для водителя М.Д.Д., управлявшего автомобилем TOYOTA CELICA, государственный регистрационный номер № регион.

Вина М.Д.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Поскольку на момент принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчик не располагал возможностью на основании предоставленных документов установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая либо определить степень вины каждого из водителей, то с учетом распределения ответственности лиц, виновных в ДТП в равном размере, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, тем самым исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, а также доказательств вины в произошедшем ДТП только водителя М.Д.Д., что исключает взыскание с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения, покрывающую полный размер причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о виновности истца в дорожно- транспортном происшествии, сделанной на основании результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы, сделанные экспертом, о механизме столкновения автомобилей, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: