Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2284/2023 ~ М-1724/2023 от 17.04.2023

Дело №2а-2284/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002405-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кремнёвой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лапшина Алексея Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Лапшин А.А. обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кочетковой А.С. о возбуждении исполнительного производства №235939/23/50039-ИП от 07.04.2023.

Требования административного истца мотивированы тем, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Кочетковой А.С. вынесено оспариваемое постановление, которым было возбуждено исполнительное производство №235939/23/50039-ИП от 07.04.2023, на основании судебного приказа №2-1567 от 30.10.2017, выданного судебным участком №239 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области в пользу ООО «Займ-Экспресс». В соответствии с материалами исполнительного производства №235939/23/50039-ИП следует, что 01.12.2017 судебный приказ вступил в законную силу; 24.04.2018 судебный приказ был предъявлен к исполнению в Серпуховский РОСП; 07.10.2019 судебный приказ был возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 07.09.2020 судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению в Сбербанк на основании п.1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 28.07.2022 судебный приказ был возвращен взыскателю на основании его заявления; 06.04.2023 судебный приказ вновь предъявлен к исполнению в Серпуховский РОСП. Административный истец считает, что судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов за пределами срока принудительного исполнения (три года), поскольку трехлетний срок предъявления судебного приказа заново начал течь для взыскателя с 07.10.2019 и истек 07.10.2022, соответственно обжалуемое постановление вынесено за пределами срока возбуждения исполнительного производства.

Административный истец Лапшин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кочеткова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила письменные возражения, в которых указала, что требования Лапшина А.А. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что судебный приказ №2-1567/2017 от 30.10.2017 239 судебного участка Серпуховского судебного района о взыскании с Лапшина А.А. 50647 рублей предъявлен взыскателем ООО МКК «Займ-Экспресс» до истечения срока окончания действия судебного приказа. Нарушение сроков регистрации исполнительного документа является технической ошибкой сотрудников канцелярии. Следовательно, возбуждение исполнительного производства правомерно, и должнику необходимо принять меры к погашению задолженности.

Исполнительный документ 2-1567/2017 от 30.10.2017 был ранее предъявлен в Серпуховский РОСП 25.04.2018, было возбуждено исполнительное производство 32559/17/8/50039-ИП 07.10.2019, которое окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа получен взыскателем 27.01.2020. 02.11.2022 взыскатель предъявил повторно исполнительный документ 2-1567 от 30.10.2017 в отношении Лапшина А.А., на основании чего было возбуждено исполнительное производство 235939/23/50039-ИП. Постановление о возбуждении направлено в адрес должника по средствам ЕПГУ.

Кроме того, поскольку Лапшин А.А. имел исчерпывающую информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства, считает, что срок на подачу настоящего административного иска истёк.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, представители заинтересованных лиц Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, ООО МКК «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2022 в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный документ: судебный приказ №2-1567 от 30.10.2017, выданный судебным участком №239 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области. На основании указанного исполнительного документа 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Кочетковой А.С. было возбуждено исполнительное производство №235939/23/50039-ИП о взыскании с Лапшина А.А. в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50596 рублей 51 копейки, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была доставлена Лапшину А.А. через Единый портал государственных услуг.

Из копии судебного приказа №2-1567/2017 усматривается, что был вынесен 30.10.2017, вступил в законную силу 01.12.2017, предъявлялся к исполнению: 24.04.2018 в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, зарегистрирован за вх.32559/18/50039; 07.09.2020 – в ПАО Сбербанк; 06.04.2023 - в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, зарегистрирован за вх.235939/23/50039.

25.04.2018 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1567, выданного мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района, было возбуждено исполнительное производство №32559/18/50039-ИП о взыскании с Лапшина А.А. в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» долга в размере 50647 рублей, которое 07.10.2019 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Пономаревой О.Ю. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

20.07.2022 судебный приказ был возвращён взыскателю из ПАО «Сбербанк» на основании заявления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Ростовцева М.Л.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. Данный вывод основан на том, что исполнительный документ – судебный приказ №2-1567/2017, выданный мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района о взыскании с Лапшина А.А. в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» денежных средств соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Срок предъявления к исполнению судебного приказа №2-1567/2017 от 30.10.2017 к исполнению не истёк, поскольку был прерван 25.04.2018 и вновь начал течь со дня окончания исполнительного производства №32556/18/50039-ИП в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», то есть с 07.10.2019, затем срок предъявления к исполнению судебного приказа прервался на период нахождения на исполнении в ПАО «Сбербанк» с 07.09.2020 по 28.07.2022, и продолжил течь с 29.07.2022. Соответственно срок предъявления к исполнению судебного приказа истекал 27.08.2024. Заинтересованное лицо ООО МКК «Займ-Экспресс» вновь обратился в Серпуховский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 31.10.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство №235939/23/50039 от 07.04.2023, то есть в срок установленный законом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Кочетковой А.С. оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №235939/22/50039-ИП от 07.04.2023 вынесено в строгом соответствии с положениями законодательства, регулирующего порядок принудительного исполнения исполнительных документов, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №235939/22/50039-░░ ░░ 07.04.2023, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2023.