Решение от 18.01.2021 по делу № 10-2/2021 от 01.12.2020

№г.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием частного обвинителя Тимощенковой Е.А.,

представителя частного обвинителя – Легкобитовой М.В.

подсудимой Кундрюцковой М.В.,

защитника Кундрюцковой М.В. – адвоката Даниловой Е.Н.,,

подсудимой Голощаповой О.С.,

защитника Голощаповой О.С. – адвоката Елфимова Р.В.

при секретаре Денеж Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденных Кундрюцковой М.В. и защитника осужденной Голощаповой О.С. – адвоката Елфимова Р.В., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Голощапова О.С., <данные изъяты>

Кундрюцкова М.В., <данные изъяты>.

Заслушав в судебном заседании доводы осужденной Кундрюцковой М.В., защитника осужденной Голощаповой О.С. - адвоката Елфимова Р.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, осужденную Голощапову О.С., защитника осужденной Кундрюцковой М.В. адвоката Данилову Е.Н., просивших удовлетворить апелляционные жалобы осужденной Кундрюцковой М.В и адвоката Елфимова Р.В., частного обвинителя Тимощенкову Е.А. и ее представителя адвоката Легкобитову М.В., просивших оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а апелляционные жалобы осужденной Кундрюцковой М.В. и адвоката Елфимова Р.В. без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

Кундрюцкова М.В. и Голощапова О.С. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью Тимощенковой Е.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут во дворе домовладения №, по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Кундрюцкова М.В. и Голощапова О.С. свою вину в совершении преступления не признали.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кундрюцкова М.В. и Голощапова О.С. каждая признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и каждой назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч рублей), в долевом порядке в счет возмещения морального вреда в пользу Тимощенковой Е.А. с Кундрюцковой М.В. и Голощаповой О.С. взыскано 10 000 ( десять тысяч ) рублей.

В поданной апелляционной жалобе осужденная Кундрюцкова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и ссылается на следующие доводы: суд, делая выводы о доказанности их вины, проигнорировал доказательства и встал на сторону обвинения, не оценив совокупность доказательств. Судом не выполнено требование ст. 87 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, и все многочисленные сомнения не истолкованы в её пользу и пользу Голощаповой, в нарушение требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Обстоятельства дела, изложенные в заявлении частного обвинителя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, указывают, что мировой судья полностью изменила описание события преступления, указал время, а так же иные обстоятельства его совершения. Тимощенкова Е.А. в своем заявлении не указывала, время события, иным образом описывала события, не указала количество ударов, не указывала, что ей наносили удары по голове, тем самым суд первой инстанции принял сторону обвинения.

Мировой судья необоснованно сделала вывод, что доводы защиты не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании вопреки выводам суда свидетельствуют о их невиновности. Фактические обстоятельства сложились таким образом, что инициатором конфликта была Тимощенкова Е.А., при обстоятельствах подробно изложенных в её показаниях. Тимощенкова Е.А. дала показания о том, что происходило за двором и эти показания не соответствуют действительности, судом они правильно не приняты во внимание. Судом в приговоре необоснованно указано, что показания Тимощенковой Е.А. согласуются с показаниями свидетелей свидетель6, свидетель4 свидетель4 В., осужденной Голощаповой О.С. Мировой судья не дает оценки противоречий в показаниях свидетелей обвинения и обращает внимание на не существенные противоречия в показаниях свидетелей защиты. Полагает, что в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что телесные повреждения Тимощенкова Е.А. получила в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения при падении с высоты собственного роста. Поскольку эксперт эксперт№1, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что не исключает получение телесных повреждений при падении из положения стоя, а от какого падения получена травма, указать не смог. Судом первой инстанции доказательства защиты без достаточных оснований отвергнуты. В момент рассматриваемого события Тимощенкова Е.А. была в сильном алкогольном опьянении, что подтвердили свидетели: свидетель6, свидетель4, свидетель7, свидетель8, свидетель4, свидетель9, ФИО14

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта не исключено, что часть повреждений имевшихся у Тимощенковой или все они в совокупности образовались при падении (падениях) и ударе (ударах) о тупые твердые предметы, к которым относятся ветка кустарника, камень (щебенка) и т.п. Из стационарной карты Тимощенковой Е.А.следует, что она обстоятельства травмы помнит не четко, амнизирует обстоятельства полученной травмы, что по их мнению свидетельствует о неправдивости ее последующих показаний. Экспертным путем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено, что количество ударов, описанное в приговоре и указанное со слов Тимощенковой Е.А. имело место, поскольку телесные повреждения не зафиксированы в местах на теле куда якобы наносились удары.

Судом приняты во внимание показания частного обвинителя Тимощенковой Е.А. о том, что она выпила спиртные напитки после случившегося и поэтому при поступлении в больницу была в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. В результате нахождения Тимощенковой Е.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения она не помнила события. Судом не учтено то, что при написании заявлению в полицию Тимощенкова Е.А. не указала куда и сколько раз ей наносили удары.( л.д. 6 т.1). Тот механизм причинения Тимощенковой Е.А. телесных повреждений, который указал суд ничем не подтвержден, судом не учтено, что Тимощенкова значительно выше Кундрюцковой М.В. ростом и сильнее, в связи с чем она не могла бить ее руками и ногами в живот, по голове. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях Тимощенковой Е.А., которая не помнит события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> в <адрес>, так Тимощенкова отрицает очевидный факт, который подтверждается многими свидетелями о том, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она учинила конфликт, что склона к обману, так как ранее привлекалась к уголовной ответственности. Судом не дана критическая оценка показаниям свидетеля свидетель10 которая подтвердила, то что Кундрюцкова М.В. вместе с Голошаповой О.С. наносили Тимощенковой телесные повреждения по голове, туловищу, однако свидетель Бондарева в течение 20 лет является подругой сестры Тимощенковой Е.А., соответственно она дала нужные для Тимощенковой показания, свидетель свидетель3 не видела начала конфликта, однако она дала показания о том, что Кундрюцкова М.В. наносила множество ударов Тимощенковой, хотя Тимощенкова не говорила о таком количестве ударов, что по мнению Кундрюцковой говорит о неправдивости показаний свидетеля свидетель3. Судом необоснованно признаны в качестве доказательств по делу показания свидетелей свидетель11, свидетель10, свидетель12( матери Тимощенковой), так как они не являлись очевидцами конфликта, и знают о произошедшем со слов Тимощенковой Е.А.

Полагает, что её вина в инкриминируемом деянии судом первой инстанции не установлена, умысла на совершение преступления у неё не было, и не от её действий наступили общественно опасные последствия, просит отменить приговор мирового судьи СУ № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё и Голощаповой О.С., которым она осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ и вынести в отношении неё оправдательный приговор, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, отказать в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда.

Защитник осужденной Голощаповой О.С. адвокат Елфимов Р.В. в поданной им апелляционной жалобе просил суд отменить приговор в отношении Голощаповой О.С. и оправдать ее по ст. 115 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, отказав в удовлетворении исковых требований. В поданной апелляционной жалобе адвокат Елфимов Р.В. указал, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и данный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ. Мировым судьей недостоверно установлен механизм получения телесных повреждений Тимощенковой Е.А., необоснованно в основу приговора положены противоречивые показания частного обвинителя Тимощенковой Е.А., свидетелей свидетель3, свидетель10, свидетель11, свидетель10, свидетель12, а также материалы дела : заявление Тимощенковой Е.А., диск с записью осмотра места происшествия, выписки из истории услуг абонентской связи Тимощенковой Е.А., заключение СМЭ №. Адвокат Елфимов Р.В. полагает, что указанные доказательства являются противоречивыми относительно начала конфликта, последовательности нанесения ударов Тимощенковой, обстоятельств ссоры возникшей между Тимощенковой Е.А. и Кундрюцковой М.В., а также обстоятельств падения Тимощенковой и получения ею телесных повреждений, эти противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены, в связи с чем мировым судьей все сомнения должны толковаться в пользу подзащитной Голощаповой О.С. Указывает, что свидетели свидетель10, свидетель11, свидетель10, свидетель12 не были свидетелями произошедших событий, об этом им известно со слов Тимощенковой Е.А., судом не учтено, что эти свидетели являются заинтересованными лицами, так как доводятся Тимощенковой Е.А. подругой, знакомыми, а свидетель12 мамой частного обвинителя. Полагает, что мировым судьей необоснованно оценены критически показания свидетелей защиты свидетель6, свидетель5 В., свидетель8, свидетель8, свиетель4., свидетель9, свидетель13, свидетель1, эксперта эксперт№1, хотя совокупность показаний указанных свидетелей и эксперта подтверждают факт получения Тимощенковой Е.А. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, причиной которого явилось сильное алкогольное опьянение, в котором находилась Тимощенкова Е.А. в момент исследуемых событий, что также подтверждено материалами уголовного дела, медицинской документацией. Адвокат в своей жалобе указывает, что незаконно признаны мировым судом недопустимыми доказательствами объяснения свидетель2 принятые у него дознавателем с соблюдением норм УПК РФ, исследованные и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ и приобщенные к уголовному делу. В ходе судебного заседания установлено, что о причинении Тимощенковой Е.А. телесных повреждений Голощаповой О.С. говорят только сама потерпевшая и свидетель свидетель10, показания которых между собой противоречивы, обвинения и показания Тимощенковой Е.А. являются надуманными и неправдивыми, опровергаются многочисленными показаниями свидетелей. Судом не было учтено, что Тимощенкова дает противоречивые показания, не учтено, что она склонна к обману, так как ранее привлекалась к уголовной ответственности, поэтому ее объяснения по поводу полученных телесных повреждений являются неправдивыми и направлены на то, чтобы оправдать свое недостойное поведение в домовладении Кундрюцковой М.В..

В поданных возражениях на апелляционные жалобы осужденной Кундрюцковой М.В, и адвоката Елфимова Р.В.- представитель частного обвинителя Тимощенковой Е.А. адвокат Легкобитова М.В. обосновывает законность и справедливость приговора, несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденной Кундрюцковой М.В. и защитника осужденной Голощаповой О.С. адвоката Елфимова Р.В. и просит их апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Кундрюцковой М.В. и адвоката Елфимова Р.В. поданной в интересах осужденной Голощаповой О.С., возражений на данные жалобы, выступления сторон, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденной Кундрюцковой М.В. и защитника адвоката Елфимова Р.В. изложенным в апелляционных жалобах, уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона( главы 33-39 УПК РФ)

Вывод суда о виновности Голощаповой О.С., Кундрюцковой М.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для оправдания осужденных Кундрюцковой М.В. и Голощаповой О.С. не имеется.

Все представленные сторонами доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и признаны достаточными для выводов о виновности Голощаповой О.С., Кундрюцковой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Всем, положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения, суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность Голощаповой О.С., Кундрюцковой М.В. в совершении преступления.

Не установлено судом и оснований не доверять положенным в обоснование виновности Голощаповой О.С., Кундрюцковой М.В. показаниям частного обвинителя Тимощенковой Е.А., свидетелей свидетель3, свидетель10, свидетель11, свидетель10, свидетель12, а так же заявлению Тимощенковой Е.А., диску с записью осмотра местности, выписки из истории услуг связи абонента Тимощенковой Е.А., заключению судебно – медицинского эксперта, которые ставит под сомнение адвокат Елфимов Р.В.

Данные доказательства оценены судом в соответствии с правилами предусмотренными УПК РФ. Объективных сведений о наличии у данных свидетелей какой- либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, вопреки доводов защиты существенных противоречий не содержат, они взаимно дополняют друг друга. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденных, судом не установлено и материалы дела не содержат. Судом обоснованно признано заслуживающим доверие заключение судебно-медицинской экспертизы № и №, проведенной экспертом эксперт№1, выводы которого он подтвердил в судебном заседании. Эти выводы судебно- медицинской экспертизы №( л.д. 59-63 т.1) и № ( л.д. 180-188 т.1) мотивированны, обоснованы, составлены экспертом эксперт№1 без нарушений норм УПК РФ, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы данных экспертиз у мирового судьи не имелось. Заключения данных экспертиз исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

Доводы осужденной Кундрюцковой М.В. и адвоката Елфимова Р.В. о том, что невиновность Кундрюцковой М.В. и Голощаповой О.С. в совершении ими преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ подтверждается выводами СМЭ № и показаниями эксперта эксперт№1 данными им в судебном заседании о том, что телесные повреждения Тимащенкова Е.А. могла получить при падении из положения стоя, а также при падении на камни, щебень, кусты, что Тимощенкова получила телесные повреждения именно в результате неоднократного падения во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем Кундрюцковой М.В. несостоятельны, и обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, не могут быть они приняты во внимание и апелляционным судом, так как согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тимощенкова имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтёки на лице, ссадина в области левого голеностопного сустава (1). Установлено две зоны приложения травмирующей силы - лицо и наружная поверхность голеностопного сустава. Имеющиеся повреждения образовались в результате ударного, либо ударно - компрессионного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), либо при ударном или ударном - компрессионном взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами). Повреждения Тимощенковой Е.А. образовались незадолго до времени поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения в совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (Т.1 л.д. 180-188). Утверждения осужденных Голощаповой О.С. и Кундрюцковой М.В., а также свидетелей защиты о том, что Тимощенкова будучи в нетрезвом виде падала на спину, ударялась о землю и таким образом получила указанные телесные повреждения опровергаются данным заключением СМЭ, так как на спине у Тимощенковой телесных повреждений не имеется, а имеются они на лице, и голове, которые характеризуют ЗЧМТ, из показаний осужденных и свидетелей защиты следует, что при падении Тимощенкова лицом и головой не ударялась, более того доводы защиты о том, что частный обвинитель получила телесные повреждения при падении из положения стоя опровергаются показаниями Тимощенковой Е.А. которым у суда не было оснований не доверять, так как они подтверждаются показаниями других свидетелей по делу свидетель3, свидетель10, свидетель11, свидетель10, свидетель12, которые не содержат существенных противоречий, так как согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, они логичны и последовательны.

Так, из показаний частного обвинителя Тимощенковой Е.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 30 минут во дворе <адрес> в <адрес> в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений Кундрюцкова М.В. и Голощапова О.М. нанесли ей удары ногами и руками по голове, туловищу, ногам. После чего у нее стала болеть голова, тошнить, после чего они вытолкали ее на улицу и там Кундрюцкова снова нанесла ей удары руками по голове.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель Тимощенкова Е.А. достаточно подробно дала показания о том, что в результате внезапно возникшего конфликта с Кундрюцковой М.В. последняя её толкала в плечи, в грудь, ударила ногой в живот. От полученного удара Тимощенкова Е.А., падая, схватила за ворот одежды Кундрюцкову М.В., в результате чего обе упали на землю. При этом, Кундрюцкова М.В. удерживала её ноги и нанесла не менее 4 ударов в область лица. Тимощенкова Е.А. пыталась закрывать лицо руками, но удары попадали и по лицу и по рукам. Затем подбежала Голощапова О.С., сопровождая свои действия нецензурной бранью, нанесла ногой два – три удара в область спины и два удара в затылочную часть головы. После того, как разняли, продолжился словесный конфликт с Голощаповой О.С. Далее Кундрюцкова М.В. накинулась на неё со спины, отчего Тимощенкова Е.А. упала на землю, на спину, затем перевернулась на бок и Кундрюцкова М.В. стала её бить ногами по ребрам, в область спины, по телу.( л.д. 205 т.1)

В свою очередь, свидетель свидетель3, суду также показала, что видела, как Кундрюцкова М.В. подбежала со спины Тимощенковой Е.А. и нанесла ей несколько ударов по голове, спине и верхней части туловища. После чего их разняли и Тимощенкова Е.А. продолжила дальше ругаться с женщиной из беседки. Потом к ней снова подбежала Кундрюцкова дернула за руку Тимощенкову, после чего Тимощенкова упала на спину и Кундрюцкова стала наносить ей правой ногой приблизительно 7 хаотичных ударов по телу. (л.д. 214 – 220 т.1).

Свидетель свидетель10 суду показала, что из-за возникшего конфликта между Тимощенковой Е.А. и Кундрюцковой М.В., Кундрюцкова М.В. стала выталкивать из двора Тимощенкову Е.А., толкая её в плечи, в грудь затем свалила Тимощенкову на землю, и упала вместе с ней. Когда они лежали на земле, Кундрюцкова обхватила Тимощенкову руками за ноги и своими ногами наносила побои в сторону туловища и головы Тимощенковой. Лицо Тимощенкова Е.А. закрывала руками. Голощапова О.С. подошла спустя какое-то время. Стала оскорблять Тимощенкову и начала её бить ногами по спине, по верхней части туловища более 2 раз.( л.д. 220- 226 т.1)

Свидетель свидетель11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила Тимощенкова Е.А., она была взволнована, плакала, просила её забрать и связь прервалась. Перезвонила свидетель10, которая сообщила, что Тимощенкову Е.А. избили. На следующий день видела Тимощенкову Е.А. у неё были ссадины на лице, гематомы, кровоподтеки на руках и ногах. Пятка на левой ноге была опухшая, она почти не могла на неё становиться.( л.д.3-8 т.2)

Свидетель свидетель10 суду показал, что 15.06.2019г. в позднее время Тимощенкова Е.А. позвонила свидетель11 Из их разговора он понял, что что-то произошло, позвонил супруге свидетель10, узнать, что случилось. Она сказала, что Тимощенкову Е.А. побили. Потом еще раз перезвонила Тимощенкова Е.А. на телефон Топилиной, она плакала. Топилина спросила, что происходит, включила громкую связь, чтобы всем было слышно. Они услышали крики, звуки потасовки.( л.д. 8- 11 т.2)

Свидетель свидетель12 суду показала, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 ночи раздался звонок с телефона дочери Тимощенковой Е.А., звонил сожитель дочери - свидтель4, просил забрать дочь. Они с мужем поехали за Тимощенковой. Когда подходили к машине, поступил еще один звонок, тоже с телефона Тимощенковой Е.А. она взяла трубку, там был шум, возня, крики. Единственное, что свидетель12 поняла, что дочь кричала о том, что её избивают. Когда увидела дочь в полиции, Тимощенкова Е.А. была босая, в одном купальнике, который был разорван. Тимощенкова Е.А. была вся в пыли, отпечатки ног на купальнике, на спине, избитая, в ссадинах, лицо исцарапано.( л.д. 11- 19 т.2)

Вопреки доводов подсудимый Кундрюцковой и защитника адвоката Елфимова Р.В. показания свидетеля свидетель9( л.д. 76 т.2) подтверждают показания частного обвинителя Тимощенковой Е.А. ( л.д. 205 т.1) о том, что она была выпившей в момент исследуемых событий, так как незадолго до случившегося конфликта он подвозил ее на такси, аналогичные показания относительно степени опьянения дали свидетели свидетель10, тем самым опровергаются доводы защиты о том, что Тимощенкова будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения сама падала и в результате падений получила телесные повреждения.

Вопреки доводов защиты, не опровергают выводы суда о виновности осужденных Голощаповой О.С. и Кундрюцковой М.В. показания свидетеля свидетель4 ( л.д. 54 т.1), пояснившего в судебном заседании, что Тимощенкова Е.А. в кусты роз не падала, а упала за двором на щебенку, ударившись спиной, однако согласно заключений СМЭ телесных повреждений на спине не зафиксировано, а образовались они от удара в лицо и по голове, т.е. от тех ударов, которые со слов частного обвинителя Тимощенковой Е.А. и свидетелей свидетель3, свидетель10 ей наносили Кундрюцкова М.В. и Голощапова О.С. Доводы осужденных Голошаповой О.С., Кундрюцковой М.В. и их защитников о том, что Тимощенкова Е.А. ранее привлекалась к уголовной ответственности, соответственно дает неправдивые показания, не являются основанием к вынесению оправдательного приговора в отношении Голощаповой и Кундрюцковой.

Судом обоснованно критически оценены показания свидетелей свидетель4 и свидетель6, супругов осужденных, которые показали, что Тимощенкова Е.А. падала в кусты роз, падала на бетонные дорожки во дворе, однако согласно показаний частного обвинителя Тимощенковой Е.А., подсудимых Голощаповой О.С. и Кундрюцковой М.В., свидетелей свидетель3, следует, что Тимощенкова Е.А. не падала в кусты роз, не могла получить те телесные повреждения от которых наступила закрытая черепно- мозговая трава с сотрясением головного мозга, от падения в полисадник. Из показаниями свидетеля свидетель1 следует, что свидетель свидетель4 В., с которым Тимощенкова Е.А. в тот период времени состояла в близких отношениях и который был очевидцем конфликта, волновался за состояние здоровья Тимощенковой Е.А., так как с его слов у них была пьяная потасовка, в результате которой Тимощенкова в нехорошем состоянии здоровья ( л.д. 82-84 т.1). Из показания свидетеля свидетель13 следует, что Тимощенкова Е.А. приехав в гости к Кундрюцковой, передвигалась сама, купалась в бассейне, танцевала, что опровергает доводы подсудимых и защиты о том, что Тимощенкова была в таком состоянии опьянения, что ничего не помнит и не могла самостоятельно передвигаться, неоднократно падала без воздействия внешней силы, в результате чего сама себе причинила телесные повреждения.

Нельзя признать заслуживающими внимание доводы Кундрюцковой М.В. и адвоката Елфимова Р.В. о нарушении прав осужденных на справедливое судебное разбирательство. Их утверждения о том, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, являются неубедительными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания, который составлен в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Не состоятельных доводы защитника подсудимой Голощаповой О.С. – адвоката Елфимова Р.В. о том, что мировым судьей необоснованно критически оценены показания эксперта эксперт№1 допрошенного в судебном заседании( л.д. 93-95 т.2), при том что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято за основу, так как допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт№1 прежде всего подтвердил выводы заключений судебных медицинских экспертиз проведенных им, из выводов которых следует, что у Тимощенкова имелась закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина левой голени, ушиб грудного отдела позвоночника, при этом при освидетельствовании Тимощенкова указала, что она была избита известными. Согласно заключения СМЭ точка приложения силы – лицо, наружная поверхность левого голеностопного сустава) в результате ей причинен легкий вред здоровью. При допросе в судебном заседании эксперт эксперт№1 на вопросы осужденных и защиты пояснил, что он не может исключить, что телесные повреждения могли быть причинены при падении, не исключается что они могут быть причинены собственноручно, однако свидетели как обвинения, так и защиты не давали показаний о том, что Тимощенкова сама себя била в те места приложения силы, о которых указал эксперт эксперт№1 в заключении экспертизы. Кроме того согласно заключения судебно- медицинской экспертизы имеющиеся у Тимощенковой Е.А. телесные повреждения образовались в результате ударного, ударно-компрессионного воздействия тупого твердого предмета( предметов), к тупым твердым предметам относится в том числе нога, рука и т.д, что полностью подтверждает показания частного обвинителя Тимощенковой Е.А. и свидетелей свидетель3, свидетель10, которые были очевидцами причинения телесных повреждений Тимощенковой Е.А. осужденными Кундрюцковой М.В. и Голощаповой О.С. при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи. А заключение судебно- медицинской экспертизы о количестве, механизме причинения телесных повреждений Тимощенковой Е.А. и их тяжести является одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так из показаний осужденных и свидетелей защиты следует, что частный обвинитель Тимощенкова Е.А. будучи в состоянии опьянения спотыкалась и от этого падала на спину, в полисадник с розами, в результате чего получила легкие телесные повреждения, однако их показания опровергаются заключением судебно медицинской экспертизы ( л.д. 181-185 т.1), показаниями эксперта эксперт№1 данными в судебном заседании, показаниями свидетеля свидетель4 В., свидетелей свидетель3, свидетель10, свидетель11, свидетель10, свидетель12 и материалами уголовного дела, достаточно тщательно исследованными при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом обоснованно не приняты о внимание доводы свидетеля свидетель1 в той части, что Тимощенкова Е.А. будучи на стационарном лечении чувствовала себя хорошо, так как она не имеет медицинского образования, а тяжесть телесных повреждений имеющаяся у частного обвинителя Тимощенковой Е.А. установлена экспертом, имеющим специальное образование в области медицины.

Показания подсудимых Голощаповой О.С., Кундрюцковой М.В., свидетелей     защиты свидетель4 В., свидетель4., в той части, что Тимощенкова телесные повреждения получила при падении по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно оценены критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Кундрюцковой М.В. и Голощаповой О.С.

Доводы адвоката Елфимова Р.В. о том, что мировым судьей не были оглашены объяснения свидетель2 ( л.д. 46 т.1) никак не влияют на выводы суда о виновности Кундрюцковой М.В. и Голощаповой О.С. в совершении ими преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка, данная судом первой инстанции доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы осужденной Кундрюцковой М.В. и защитника адвоката Елфимова Р.В. в апелляционных жалобах сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Мировой судья привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства- вышеприведенные, и отверг другие, в том числе показания свидетелей свидетель6, свидетель4, свидетель4, которые приходятся друг другу родственниками и друзьями и соответственно заинтересованным в исходе дела лицами. Их показания вызваны стремлением увести осужденных от уголовной ответственности.

В то же время судом апелляционной инстанции не установлено оснований не доверять положенным в обоснование виновности Кундрюцковой М.В. и Голошаповой О.С. показаниям частного обвинителя Тимощенкова, свидетелей свидетель3, свидетель10, свидетель11, свидетель10, свидетель12, которые не содержат существенных противоречий, так как согласуются между собой, и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства стороны обвинения логичны и последовательны, взаимно дополняют друг друга.

Исследованная в судебном заседании информация о соединении абонентских номеров, принадлежащих Тимощенковой Е.А., свидетель11, свидетель12 согласуется с показаниями частного обвинителя Тимощенковой Е.А., свидетелей: свидетель11, свидетель12, свидетель10, а также с подробно изложенной ими хронологии событий ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания частного обвинителя Тимощенковой Е.А. данные в судебном заседании, в части вменяемого Кундрюцковой М.В. и Голощаповой О.С. деяния, суд принимает их во внимание и считает достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом как относимые, допустимые и достоверные, которые в своей совокупности не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга и не опровергнуты какими-либо бесспорными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых Кундрюцковой М.В. и Голощаповой О.С., в показаниях Тимощенковой Е.А. и свидетелей обвинения не имеется.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты и осужденных Кундрюцковой М.В. и Голощаповой О.С., а также свидетелей защиты свидетель6, свидетель5 свидетель8, свидетель8, свидетель4 В., о том, что телесные повреждения Тимощенкова Е.А. получила падая из положения стоя по причине нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка показаниям этих лиц, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах защитника Елфимова Р.В. и осужденной Кундрюцковой М.В. не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности осужденной Голощаповой О.С. и осужденной Кундрюцковой М.В., недоказанности их вины в совершении инкриминируемого им деяния.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденной Кундрюцковой М.В. и адвоката Елфимова Р.В. доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости ряда доказательств, положенных судом в основу приговора, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вопреки утверждениям осужденных Кундрюцковой М.В., Голощаповой О.С. и их защиты, свидетели, допрошенные со стороны обвинения не являются заинтересованными в исходе данного дела, они последовательно давали показания, их показания не являются противоречивыми, а наоборот взаимно дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании непосредственно с участием сторон.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений не вызывает сомнений, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации процессуальных прав. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые осужденными Кундрюцковой Е.В. и Голощаповой О.С., им дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи. Каких- либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении них рассмотрено с обвинительным уклоном не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ представленных суду доказательств основан на законе, и их оценка в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям Кундрюцковой Е.В. и Голощаповой О.С. по ст.115 ч.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, либо об отсутствии состава преступления, о чем настаивали осужденные и их защитники, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденных, не содержит.

Доводы осужденных Кундрюцковой Е.В., адвоката Елфимова в интересах Голощаповой О.С. в апелляционных жалобах, не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции при изучении доказательств.

При назначении Кундрюцковой Е.В. и Голощаповой О.С. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания виновным в совершении преступления лицу.

Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание Кундрюцковой Е.В. и Голощаповой О.С. назначено в пределах санкции ст. 115 ч.1 УК РФ и по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно- процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной Кундрюцковой М.В. и защитника осужденной Голощаповой О.С. адвоката Елфимова Р.В. в судебном заседании, не усматривается.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ, а именно разумности и справедливости с осужденных Голощаповой О.С. и Кундрюцковой М.В. в пользу частного обвинителя взыскана компенсация морального вреда, при этом учтены степень моральных страданий частного обвинителя Тимощенковой Е.А., а также материальное и семейное положение осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, СУД

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: