Решение по делу № 22-1534/2019 от 12.08.2019

Копия

Судья Рябов А.Н.                                                                      Дело № 22-1534/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                      1 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Малютиной В.И.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

представителя потерпевшей Губаревой Л.С.,

осужденной Огородниковой В.В.,

защитника – адвоката Усманова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 1 октября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Аксенова Е.И., апелляционной жалобе потерпевшей АБМ, апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Огородниковой В.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Усманова А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года, которым

          Огородникова В. В.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Ижевска, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту постоянного проживания, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления этого органа, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей ГЛС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, осужденной Огородниковой В.В., защитника – адвоката Усманова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия

установила:

          приговором суда Огородникова В.В. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

          Преступление совершено в период с 4 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Огородникова В.В. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Аксенов Е.И. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что Огородникова В.В. совершила тяжкое умышленное корыстное преступление, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления не установлены. Полагает, что суд не мотивировал со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ изменение обвинения в части даты окончания преступления, которое следствием было определено как 11 августа 2014 года, а суд пришел к выводу, что преступление было окончено 30 июня 2014 года. Утверждает, что суд положил в основу приговора недопустимое доказательство – заявление Огородниковой В.В. от 27 октября 2014 года, поданное в ОП № 3 УМВД РФ по г. Ижевску, которое она в судебном заседании не подтвердила. Находит, что при определении судьбы вещественных доказательств суд надлежащим образом этот вывод не мотивировал. Ссылается на то, что в резолютивной части приговора не содержится разъяснения о праве осужденной ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Огородникова В.В. выражает несогласие с ним, просит в его удовлетворении отказать, приговор отменить, а ее оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая АБМ выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что осужденная совершила тяжкое преступление корыстной направленности, в результате чего она была лишена недвижимости, право собственности на которую она не может оформить в связи с оспариванием Огородниковой В.В. сделки и наложением ареста на нее. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить Огородниковой В.В. наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей АБМ осужденная Огородникова В.В. выражает несогласие с ней, считает содержащиеся в ней доводы надуманными и не соответствующими действительности.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Усманов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы о виновности Огородниковой В.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной    жалобе и дополнении к ней осужденная Огородникова В.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора стороной обвинения не представлено, место, время и событие преступления, а также ее умысел на его совершение не установлены, денежные средства от АБМ она не получала, расписку не подписывала. Отмечает, что исковое заявление о расторжении договора какие-либо факты, заведомо для нее не существующие не содержит, данных, свидетельствующих о том, что у нее отсутствует право на обращение в суд и что она утаила от суда какие-либо факты не имеется, факт нахождения ОЭВ в состоянии заблуждения судом не установлен, доверенность на имя ОЭВ для ведения дела по иску к АБМ ею не выдавалась, исковое заявление она не подписывала, здание Устиновского районного суда г. Ижевска в день подачи иска не посещала, извещения суда не получала, обязанность представления доказательств об исполнении обязательств по договору судом была возложена не на нее, а на АБМ, ходатайства об отложении судебного заседания подписаны ОЭВ, заявление в правоохранительные органы составлено не ею, а сотрудниками полиции. Находит, что показания АБМ, ее супруга и сына об отсутствии извещения судом опровергаются судебным актом, доказательств, подтверждающих наличие у АБМ 25 января 2013 г. денежных средств в размере, указанном ей в договоре, а также передачи и получение ей их от АБМ не получено, принадлежность ей подписи в договоре, акте и расписке заключением эксперта от 26 января 2016 г. не установлены. Ставит под сомнение показания потерпевшей АБМ, свидетелей ААК, МАВ в части передачи ей денежных средств, считая их заинтересованными лицами. Сообщает, что суд не разрешил ее ходатайство об исключении из числа потерпевших АБМ, которая не могла быть ею признана и замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что ссылка в приговоре на показания свидетеля ФВВ является незаконной, так как он не был допрошен в судебном заседании и его показания не оглашались. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе всех лиц, осуществляющих подачу документов 25 января 2013 года в Управление Росреестра, о проведении следственного эксперимента, об истребовании документов из налоговой инспекции о наличии доходов у ААК, о даче оценки заключению специального психофизиологического исследования в отношении нее, при отказе потерпевшей и членов ее семьи от его прохождения. Обращает внимание, что судом не были допрошены свидетели ВВА, РСА, КТВ, хотя они были вызваны судом, иные лица, дающие показания против нее, сотрудники ООО ОП «<данные изъяты>» и не исследованы вещественные доказательства: мобильные телефоны ААК и ВВА Утверждает, что в приговоре не дана оценка исследованным судом протоколу судебного заседания от 25 июля 2016 года, решению Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2014 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года, уведомлению об отказе от договора, направленному ей в адрес АБМ, показаниям свидетеля МАА о том, что в ее присутствии никогда не происходило передачи и пересчета денежных средств и что денежный расчет в здании Управления Росреестра по УР запрещен, а также указаны данные о ПАА, не являющимся участником уголовного дела и не имеющего отношение к нему. Подчеркивает, что нарушений прав АБМ при обращении ОЭВ в суд не допущено, уголовное дело возбуждено в связи с тем, что неустановленное лицо завладело ее денежными средствами. Оспаривает вывод суда о подтверждении ее вины данными о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», которым 29 января 2014 г. оплачивалась государственная пошлина и руководителем которого являлась ОЭВ Ссылается на дружеские отношения представителя потерпевшей ГЛС со следователем КСН, что является основанием для признания полученных доказательств по делу недопустимыми. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

     Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

          Вывод суда первой инстанции о виновности Огородниковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей АБМ, свидетелей АКМ, ААК, МАВ, МВА, МАА, ФВА, КТХ, ВВА, ОЭВ, ВПВ, протоколами выемки, осмотра, заключениями экспертов, документами изъятыми в Управлении Россеестра по УР и из гражданского дела по иску Огородниковой В.В. к АБМ о расторжении договора купли-продажи квартиры, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

          Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует, в ней в том числе содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимой, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

      Потерпевшая и свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания были допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

      Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей, в том числе ААК, МАВ, в оговоре осужденной судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

      Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

      Оснований для признания доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, судебная коллегия не находит.

    Заключения экспертов обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку все они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в них, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Надлежащим образом суд проверил и детально проанализировал и доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора и наличия в действиях Огородниковой В.В. состава преступления.

Так, в судебном заседании потерпевшая АБМ показала, что квартира Огородниковой была продана за <данные изъяты> рублей, которые она ей передала в Регистрационной палате, а та в свою очередь написала ей расписку об этом. Позже ей стало известно, что Огородникова обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском о расторжении сделки, который был удовлетворен, но впоследствии решение суда было отменено апелляционной инстанцией, и в иске ей было отказано.

Свидетель АКМ суду показал, что ими была приобретена у Огородниковой квартира за <данные изъяты> рублей. Впоследствии, воспользовавшись тем, что они с женой находились в Дагестане Огородникова, скрыв факт получения денег за квартиру обратилась в суд с заявлением о том, что не получала деньги за квартиру.

Показания потерпевшей об обстоятельствах заключения договора и получения Огородниковой денежных средств от нее подтвердили в судебном заседании и свидетели ААК с МАВ, являющиеся очевидцами получения осужденной денежных средств и написанию ею расписки.

Из договора купли-продажи от 25 января 2013 года следует, что АБМ приобрела у Огородниковой В.В. квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки Огородниковой В.В. от 25 января 2013 года, она получила от АБМ <данные изъяты> рублей за проданную ею квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи от 25 января 2013 года, Огородникова В.В. передала, а АБМ приняла по договору купли-продажи от 25 января 2013 года квартиру по адресу: <адрес> после полного расчета за квартиру, стороны не имеют претензий друг к другу по денежному расчету, произведенному до подписания акта.

Согласно заключения эксперта, подписи от имени Огородниковой В.В., расположенные в договоре купли-продаже, в акте-приема передачи квартиры, расписке о получении денежных средств, квитанции об оплате пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в расписке о получении документов выполнены вероятно Огородниковой В.В., рукописный текст расписки от имени Огородниковой В.В. выполнен ей самой.

Материалами гражданского дела по исковому заявлению Огородниковой В.В. к АБМ от 3 февраля 2014 года о расторжении договора от 25 января 2013 года о купле-продажи квартиры в связи с невыполнением АБМ условий договора – цены квартиры, установлено, что данное дело находилось в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска, решением которого от 3 апреля 2014 года исковое заявление Огородниковой В.В. было удовлетворено, но впоследствии обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, где было отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Огородниковой В.В. к АБМ

Заключение эксперта от 12 июля 2019 года, представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции проведено в рамках рассмотрения другого дела, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не ставит под сомнение достаточных других доказательств, положенных судом в основу приговора.

Доводы осужденной о том, что исковое заявление она не подписывала, какие-либо факты, заведомо для нее не существующие оно не содержит, своей матери доверенность не выдавала, извещения суда не получала, ходатайства об отложении судебного заседание не подписывала, и иные доводы, сводящиеся к тому, что она не знала о поданном исковом заявлении и состоявшихся судебных заседаниях суд правильно расценил как недостоверные, в том числе исходя из следующих обстоятельств.

На стадии предварительного следствия свидетель ОЭВ показала, что с исковым заявлением в Устиновский районный суд г. Ижевска они обратились вместе с дочерью.

В заявлении Огородниковой В.В. от 27 октября 2014 года, поданным ею в отдел полиции № 3 УМВД РФ по г. Ижевску, она указала, что именно она обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о расторжении договора от 25 января 2013 года.

Извещения Устиновского районного суда г. Ижевска направлялись по адресу осужденной, причем одно из них, 12 марта 2014 года она получила лично.

В ходе рассмотрения гражданского дела Огородниковой В.В. подавались ходатайства об отложении судебных заседаний.

Спустя непродолжительное время после вынесения Устиновским районным судом г. Ижевска решения в ее пользу, Огородникова В.В. обратилась в Управление Росреестра по УР с заявлением о регистрации на себя права собственности на принадледжащую АБМ квартиру и оформила сделку о ее продаже ПМА, являющемуся ее родственником.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде УР Огородникова В.В. принимала непосредственное участие.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что именно Огородникова В.В. являлась инициатором подачи в суд искового заявления о неисполнении АБМ условий договора.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при совершении преступления осужденная использовала неосведомленность ОЭВ о факте произведения АБМ расчета по договору купли-продажи квартиры.

Оснований для признания заявления Огородниковой В.В., поданное ею в отдел полиции № 3 УМВД РФ по г. Ижевску недопустимым доказательством не имеется, так как каких-либо нарушений закона при его написании допущено не было.

Приведенные в апелляционном представлении доводы основанием для признания данного доказательства недопустимым являться не могут, в заявлении Огородникова В.В. просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, по ее мнению, путем обмана похитили у нее денежные средства, на произведя расчет за проданную ей квартиру.

Утверждение осужденной о том, что суд не разрешил ее ходатайство об исключении из числа потерпевших АБМ является необоснованным. При вынесении приговора оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усмотрел, правильно установив, что АБМ является потерпевшей по делу, поскольку в результате преступных действий Огородниковой В.В. она была лишена права на принадлежащую ей квартиру.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности изложенных в приговоре показаний свидетеля ФВВ, поскольку в судебном заседании была допрошена свидетель ФВА, являющаяся заместителем начальника отдела Росреестра по УР, чьи показания изложены на л.д. 8 приговора, ссылка же в приговоре на л.д. 19 на показания свидетеля ФВВ является опиской, которая очевидна и сомнений не вызывает.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе лиц, осуществляющих подачу документов 25 января 2013 года в Управление Росреестра, сотрудников ООО ОП «<данные изъяты>», свидетелей ВВА, РСА, КТВ отказано было обоснованно, поскольку достаточных данных о том, что они обладали информацией, имеющей значение для дела, не имелось.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ВВА, РСА, КТВ являлись свидетелями стороны обвинения, от их допроса государственный обвинитель отказался, меры к вызову ряда свидетелей судом предпринимались, судебные заседания неоднократно откладывались, однако в судебное заседание все они не являлись, впоследствии сторона защиты не настаивала на их допросе и не возражала перейти к судебным прениям.

Правильно судом было отказано и в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из налоговой инспекции о наличии доходов у ААК, так как данная информация отношения к делу не имела, а также проведении следственного эксперимента и истребовании телефона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обоснованно признал специальное психофизиологическое исследование Огородниковой В.В. от 22 мая 2016 года недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствовало требованиям УПК РФ, при этом отсутствие такого же исследования потерпевшей и членов ее семьи никаким образом на доказанность вины Огородниковой В.В. в совершении преступления не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем документам из гражданского дела по иску Огородниковой В.В. к АБМ, представленным стороной обвинения в качестве доказательств, в том числе указанным в апелляционной жалобе, а также показаниям свидетеля МАА

Не требовалось в приговоре давать оценку и протоколу судебного заседания, начатому 25 июля 2016 года. В связи с невозможностью председательствующего по делу – судьи Ихсанова И.В. рассматривать уголовное дело, судебное разбирательство судьей Рябовым А.Н. было начато сначала.

Утверждения осужденной о том, что приговор содержит данные, не подтверждающие ее вину и не имеющие отношения к делу являются неубедительными, каких-либо сведений, не имеющих значение для дела, приговор не содержит.

             Факты возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, знакомства представителя потерпевшей ГЛС и следователя КСН, расследующей уголовное дело выводы суда о виновности осужденной не опровергают и основанием для отмены приговора являться не могут.

              Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что доводы осужденной о том, что уголовное дело возбуждено по факту хищения ее денежных средств опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих АБМ

               Доводы апелляционного представления о необходимости мотивирования судом первой инстанции изменения предъявленного Огородниковой В.В. обвинения в части даты окончания преступления со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Удмуртской Республики не заслуживают внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует этого.

              Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Огородниковой В.В. обвинения, его существенного изменения, нарушающего право на защиту осужденной, судом не допущено. Изменение обвинения в части даты окончания преступления судом обоснованно выдачей Огородниковой В.В. свидетельства о государственной регистрации права.

          Вопрос о психическом состоянии Огородниковой В.В. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы о ее вменяемости основаны на материалах дела, в том числе заключениях судебно-психиатрических экспертиз.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия Огородниковой В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий, а равно оправдания, не имеется.

          Назначая осужденной Огородниковой В.В. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

          Так, суд принял во внимание, что Огородникова В.В. ранее не судима, характеризуется удовлетворительно.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной судом признаны состояние здоровья, наличие заболеваний, требующих лечение.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Огородниковой В.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются судебной коллегией верными.

          Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен правильно, решение об этом мотивировано, исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

Все заслуживающее внимание обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания были учтены, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшей, чрезмерно мягким являться не может.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Однако эти требования закона судом соблюдены не были, резолютивная часть приговора не содержит указания о праве осужденной ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем ее следует дополнить данным указанием.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░