Решение по делу № 12-208/2018 от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

об изменении постановления по делу

об административном правонарушении

22 октября 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

заявителя – защитника ООО «Комфорт» - Абрамова Д.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

изучив материалы дела по жалобе ООО «Комфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 04.09.2018 года в отношении ООО «Комфорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 04 сентября 2018 года юридическое лицо – ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоПА РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Юридическое лицо – ООО «Комфорт», не согласившись, с вышеуказанным постановлением, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 04.09.2018 года, вынесенное в отношении него по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, указывая, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены смягчающие административную ответственность. Кроме того, в настоящее время финансовое положение юридического лица крайне тяжелое, денежных средств нет. Считает, что взысканный штраф в размере 200000 рублей крайне усугубит без того неблагоприятное положение юридического лица, негативно повлияет на выполнение, в том числе его текущей хозяйственной деятельности, в связи с чем просит снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт» жалобу поддержал по доводам изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 04.09.2018 года о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ отменить (изменить), и принять новое решение, которым назначенное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей снизить до 50000 рублей.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 04.09.2018 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Комфорт» без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Комфорт», представителя Гсударственной жилищной инспекции, изучив данное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий и иное.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в отношении юридического лица - ООО «Комфорт» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» необходимо было осуществить по адресу инспектирования: <адрес> следующие мероприятия: в связи с наличием трещины на стенах в кухонном помещении (3 места), наличием трещин на стене в спальной комнате (1 место), наличием диагональной трещины на стене в зале (1 место) установить наблюдение за динамикой раскрытия трещин в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Согласно материалам дела копия вышеуказанного предписания была вручена директору ООО «Комфорт» Денисову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью о вручении.

В связи с истечением срока исполнения предписания, на основании распоряжения лицензионного органа о поведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка. В соответствии с актом проверки предписания органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица - ООО «Комфорт» №, установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено, нарушения не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Комфорт» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Комфорт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № Ставр-56369, выданным Государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области, распоряжением лицензионного органа о поведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением -вызовом о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением-вызовом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления в части квалификации правонарушения не усматривается.

Судом установлено, что у ООО «Комфорт» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

Как следует из предоставленной защитником юридического лица справке, выданной ПАО «Сбербанк» следует, что остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «Комфорт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Поволжский банк составляет 19.943.13 рублей. Кроме того, у ООО «Комфорт» имеется задолженность перед Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации, которая взыскивается по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил защитник, потребители очень плохо оплачивают коммунальные платежи, всего потребители имею задолженность перед ООО «Кофорт» на сумму 6876372,95 рублей. В свою очередь, ООО «Кофорт» имеет задолженность перед поставщиками услуг в размере 6605641.42 рублей.

Учитывая вышеизложенное, затруднительном финансовое положение юридического лица, суд приходит к выводу, что наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, финансовому положению юридического лица, характеру его деятельности и может повлечь избыточное ограничение его прав.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15 июля 1999 года и N 14-П от 12 мая 1998 года, суд считает, что имеются основания для изменения постановления постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 04.09.2018 года в отношении юридического лица – ООО «Комфорт» в части размера назначенного административного наказания и снижения суммы назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100 000 рублей

При этом суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ООО «Комфорт», его имущественное и финансовое положение, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также принимаемые для устранения выявленных нарушений меры, учитывает также, что назначенный штраф в размере 200000 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав ООО «Комфорт».

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 04.09.2018 года как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 156 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.24 ░░.19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.4.1 ░░░░ ░░ ░░ 100 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░